РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью – 73,4 кв.м. В целях государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на подаренное нежилое здание. Вместе с тем, как указывает истец Управлением Росреесстра по 

<

адрес> было вынесено уведомление № о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не отражен факт того, что спорный объект недвижимости обременен правом аренды в пользу ООО «Х-ВА-Л-А», с разъяснением права на устранение данного недостатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, поскольку договор дарения был заключен сторонами путем составления единого документа в ДД.ММ.ГГГГ а договор аренды зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, он не мог содержать сведения о наличии права аренды в отношении подаренного недвижимого имущества. В связи с тем, что на момент заключения договора дарения, спорный объект недвижимости не был обременен правами аренды, и как следствие этому, данный факт не мог быть отражен в договоре аренды, то как указывает истец он намеревался обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на подаренное имущество в связи с незаконным отказом в государственной регистрации перехода права собственности. 

Вместе с тем, как указывает истец в процессе подготовки искового заявления и сборе необходимых документов, ему стало известно, что на принадлежащий ему объект недвижимости – нежилое здание наложен арест. Так, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом 

<

адрес> на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимости – административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что поскольку им исполнены обязательства по договору дарения нежилого помещения, передаваемое в дар имущество фактическим им принято, он является добросовестной стороной по сделке, так как договор дарения был заключен в апреле ДД.ММ.ГГГГ до наложения ответчику ФИО2 запрета на совершение регистрационных действий, то он имеет достаточные основания для признания за ним права собственности на спорное помещение, а также для государственной регистрации права собственности и исключения имущества из описи. 

Учитывая, что истец является одаряемым, договор дарения нежилого помещения заключен в соответствии с волеизъявлением его сторон, по форме и содержанию отвечает нормам действующего законодательства, дар передан в пользование, ФИО1 с учетом уточнений по заявленным исковым требованиям просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью – 73,4 кв.м., вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание за ФИО1, освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по 

<

адрес> – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью – 73,4 кв.м., с кадастровым номером №. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования. 

Представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Х-ВА-Л-А», Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 572 и 170 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, накладывает арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО2 на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) заключен договор дарения по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый с благодарностью принимает в дар в целом нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 6 договора дарения он вступает в законную силу и считается заключенным с момента его подписания. Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на указанное здание после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача дара одаряемому от дарителя и его принятие одаряемым считается исполненной с момента подписания договора дарения. Согласно п. 8 договора дарения даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора здание являющееся предметом настоящего договора никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Из содержания Уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости: административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> № следует, что земельный участок на котором расположено административное здание и само административное здание обременены залогом и находятся в аренде у ООО «Х-ВА-Л-А» до ДД.ММ.ГГГГ, определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на административное здание по адресу: 

<

адрес>

Из определения судьи Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение иска ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора наложен арест в том числе на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска в размере 

<

данные изъяты> с запретом ФИО2 и другим лицам совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты имущества, принадлежащие ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист Серия ФС № по взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и описи имущества должника ФИО2 составленного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнения исполнительного производства № была произведена опись и арест недвижимого имущества должника ФИО2 в виде административного здания по адресу: 

<

адрес> под ответственное хранение должника ФИО2 

Акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества каких-либо замечаний относительно его принадлежности при совершении указанного исполнительного действия от должника ФИО2 и понятых ФИО6 и ФИО7 не поступило.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ: фактической передачи имущества.

При таких данных, суд критически оценивает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 подарила, а ФИО1 принял в дар недвижимое имущество в виде административного здания по адресу: 

<

адрес>

Письменный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не порождает права собственности на недвижимое имущество, без его фактической передачи, и следовательно не может быть признан допустимым доказательством перехода к истцу ФИО1 права собственности на административное здание по адресу: 

<

адрес>

Следовательно, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества в соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации, в случае неисполнения должником ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется. 

При таком положении дела и учитывая, что должником ФИО2 длительное время не исполняется решение суда о взыскании с нее значительной суммы денежных средств, а также характер попытки безвозмездного отчуждения спорного имущества в пользу ближайшего родственника – сына ФИО1 (что свидетельствует в совокупности о нежелании ответчика исполнять возложенные на нее обязательства по вступившему в законную силу решению суда), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов