Дело № 2-341/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000705-25

Решение

 изготовлено в окончательной форме 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 16.06.2021

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными п.3, п.5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» в части условия о том, что денежные средства при расторжении договора потребителю не возвращаются и в части установления договорной подсудности, расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № №, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости опционного договора «АВТОУверенность» № № в размере 149 000 руб., неустойки в размере 147 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 735 руб. 91 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1754900 руб. на приобретение транспортного средства по кредитному продукту «АвтоДрайв» сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. Цена транспортного средства 1 754 900 руб., однако часть денежных средств была перечислена в ООО «Автоэкспресс». При оформлении кредита ей представитель компании сообщила, что имеется обязательное условие для одобрения кредита, а именно заключение опционного договора с ООО «Автоэкспресс». Цена по опциону составила 144 900 руб., была оплачена в полном объеме. В случае отказа от опционного договора процентная ставка по кредиту будет значительно выше. В данной услуге она не нуждается, не воспользовалась ею и воспользоваться не намерена. Навязывание дополнительных услуг, является прямым нарушением ее прав. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ООО «Автоэкспресс» и в ООО «Экспобанк». Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ об оставлении ее заявления без удовлетворения. ООО «Экспобанк» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало. Истец считает, что со дня получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от их услуг. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 754 900 руб., под 28% годовых по кредитному продукту «Авто Драйв» сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с целью оплаты полной стоимости автомобиля и опционного договора «АВТОУверенность», заключенного с ООО «Автоэкспресс» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления ФИО1 (л.д.№), заключен опционный договор «АВТОУверенность» № (л.д.№

По индивидуальным условиям опционного договора (п.1) ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязанность по требованию клиента приобрести транспортное средство: HAVAL F7X № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен 36 месяцев (п.2) (л.д.№ 

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 144 900 руб. Согласно п.3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспресс» с претензией о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 144 900 руб., уплаченных по договору (л.д.№

В ответе на претензию ООО «Автоэкспресс» указало на отсутствие нарушения прав истца, как потребителя при заключении опционного договора, поскольку вся необходимая информация содержится в подписанных истцом документах (заявлении на заключение опционного договора, индивидуальных и общих условиях опционного договора), условия договора в части указания на то, что при прекращении действий опционного договора уплаченная цена не возвращается, не противоречит требованиям п.2 и п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.№

Исходя из содержания ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Таким образом по смыслу и содержанию ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор является возмездным, при этом права предоставленные по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. 

Из буквального толкования заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» опционного договора следует, что по требованию истца в течение одного рабочего дня ответчик был обязан выкупить принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по цене, равной остатку кредитной задолженности, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требования ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом какую-либо услугу вопреки доводам истца ООО «Автоэкспресс» заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем. Уплаченная истцом сумма 144 900 руб. является ценой опциона и уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, не является платой за какую – либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. 

Доказательств тому, что при отказе истца от заключения опционного договора, ей было бы отказано в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. 

Согласно ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. Согласно п.3 Индивидуальных условий и п.1 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Опционный платеж, исходя из содержания опционного договора, также не является авансом будущей оплаты товара или услуги. С условиями опционного договора истец была ознакомлена, собственноручно поставив подпись в заявлении (л.д.№) и индивидуальных условиях (л.д.№ 

В соответствии с п.5.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода (уступки) прав требования кредитора по кредитному договору третьему лицу. 

В силу ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, досрочный отказ истца от договора свидетельствует о прекращении его действия, а из общих и индивидуальных условий договора следует, что при прекращении действия опционного договора, цена опциона возврату не подлежит. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, либо договором оснований для расторжения договора в судебном порядке и для возврата истцу цены опциона не имеется. То обстоятельство что истец утратила интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. 

В соответствии с п.5 Опционного договора, все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, а том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирская (л.д.№ 

Истец оспаривает данное условие договора, ссылаясь на нарушение Закона «О защите прав потребителей». 

Между тем, возможность установления договорной подсудности предусмотрена ст. 32 ГПК РФ, где сказано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ). 

Таким образом, исходя из буквального толкования, установленное п.5 условие договора, не лишает истца права обращаться с иском о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту своего жительства или пребывания, месту заключения или исполнения договора, то есть в реализации своего права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем требование о признании данного пункта договора недействительным также удовлетворению не подлежит. 

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области. 

Судья Ю.Р.Хамиева