Дело № 2-296/2020

УИД 32RS0022-01-2020-002073-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 20 октября 2020 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство « Фабула») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (займодавец) и заемщиком ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 400 рублей на срок по 12 февраля ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 167,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

12 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-97-0320, в соответствии с которым цедент уступил право требования по договору истцу.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, за период с 23 ноября 2018 года по 06 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 83 721,96 рублей, из которых 25 400 рублей - сумма основного долга, 50 800 рублей - проценты за пользование займом, пени в размере 7 521.96 рублей.

В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 83 721,96 рублей, в том числе: сумму основного долга – 25 400 рублей, проценты по договору займа за период с 23 ноября 2018 года по 06 августа 2020 года в сумме 50 800 рублей, пени в размере 7 521,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей. 

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 ноября 2018 года заемщик ФИО2 заключила с ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 400 рублей на срок по 12 февраля 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки (167,9 % годовых).

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке. В связи с чем неотъемлемой частью договора микррозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма, текст которых размешен на странице Общества в сети Интернет по адресу www.moneyman.ru или www.solva.ru выписке коммуникации с клиентом, предоставленной истцом.

Ответчиком ФИО2 был осуществлен ввод аутентификационных данных на веб-сайте Общества по адресу www.moneyman.ru или www.solva.ru и отправлена заявка на получение микрозайма, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 2.12 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств. 

Исходя из п.1, п.2, п.4, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа предоставлена в размере 25 400 рублей, под процентную ставку 167,9 % годовых, на срок с 23 ноября 2018 года по 23 декабря 2018 года, единовременный возврат суммы займа с процентами в размере 29 474 рублей определен 23 декабря 2018 года.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентной ставки, установленный договором, соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций на соответствующий период.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно сведений, представленных программно - аппаратным комплексом Payneteasy от 19 марта 2020 года на банковский счет ФИО2 были при изложенных в иске обстоятельствах зачислены денежные средства в размере 25 400 рублей.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). 

Пунктом 21 договора потребительского займа установлено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Все существенные условия договора потребительского займа содержались в самом тексте договора, с которым заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Таким образом, договор потребительского займа был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Используя денежные средства, выданные займодавцем, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора потребительского займа. Как установлено, в нарушение условий договора ответчик в предусмотренный договором срок не возвратила сумму займа с процентами и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по возврату указанных сумм.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12 марта 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-97-0320, согласно условиям которого банк уступил, а истец принял на возмездной основе права требования в отношении заемщиков по кредитным договорам, в том числе, согласно выписке из приложения № к вышеуказанному договору № ММ-Ц-97-0320 от 12 марта 2020 года, по договору займа № от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 на сумму основного долга в размере 25 400 рублей.

Суд учитывает, что условий, ограничивающих право ООО МФК «Мани Мен» уступить права требования по договору займа №, заключенному при вышеизложенных обстоятельствах с ФИО2, иному лицу, в данном договоре не имеется. Напротив, как следует из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных ответчиком, при заключении указанного договора займа ответчик выразил согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования к заемщику по договору третьим лицам.

Доказательств того, что данное условие договора займа №, заключенного между ФИО2 и ООО Коллекторское агентство «Фабула» а, равно, поименованный договор цессии, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Коллекторское агентство «Фабула», были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку в поименованном кредитном обязательстве произошла перемена лиц, в связи с чем у ООО Коллекторское агентство «Фабула» возникло право требования к ФИО2 об исполнении последним обязательств по договору займа № от 23 ноября 2018 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен».

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором и не превышает пределов, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнил. 

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 24 июля 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от 02 июля 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору микрозайма № от 23 ноября 2018 года в размере 82 764,24 рублей был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

Согласно предоставленному истцом расчету количество дней пользования займом за период с 23 ноября 2018 года по 06 августа 2020 года (п. 12 договора) составило 622 дней, а сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 50 800 рублей. Общая сумма задолженности ФИО2 составила 83 721,96 рублей, из которых: основной долг - 25 400 рублей, проценты за пользование займом – 50 800 рублей, начисленные пени 7 521,96 рублей. 

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Расчет ответчиком не опровергнут.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком договора потребительского займа на получение денежных средств, на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстом договора. При ознакомлении с текстом указанного документа ответчик был вправе его не подписывать. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение работниками микрокредитной организации, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании документов. О согласии ответчика с подписанными документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга). 

В связи с изложенным, требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2711,66 рублей, понесенные последним, в том числе, при оплате государственной пошлиной заявления о выдаче мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям, подача которого предшествовала обращению в суд с рассматриваемым иском, с учетом того, что данная пошлина согласно требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ была зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Колектороское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 23 ноября 2018 года в размере 83 721 рубль 96 копеек, в том числе: сумма основного долга 25 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 ноября 2018 года по 06 августа 2020 года в сумме 50 800 рублей, начисленные пени в размере 7 521 рубль 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.