Мотивированное 

решение

 

принято 29.01.2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 24.01.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А., Онохиной Т.С., 

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Счетной комиссии Невьянского городского округа о защите трудовых прав, 

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к Счетной комиссии Невьянского городского округа о признании незаконным приказа от 00.00.0000 *** л/с «О дисциплинарном взыскании» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

В обоснование требований представитель истца указал, что Счетная комиссия Невьянского городского округа была образована на основании решения Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 и зарегистрирована в качестве юридического лица 00.00.0000 (ОГРН ***, ИНН *** ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа. 

Приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** л/с «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов «а» и «б» ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, и нарушение пунктов 00.00.0000 и 00.00.0000 должностной инструкции инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа. Оспариваемый приказ считают незаконным.

В приказе отсутствует формулировка обстоятельств нарушения ФИО1 пунктов 00.00.0000, 00.00.0000 должностной инструкции, что противоречит положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания обжалуемого приказа не ясно, в чём именно заключается дисциплинарный проступок, за который ФИО1 привлечена к ответственности, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, также не указаны конкретные пункты трудового договора, должностной инструкции либо иного локального акта работодателя, нарушение которых вменено в вину истцу.

Внешняя проверка по вопросу полноты и своевременности поступления в бюджет Невьянского городского округа доходов, получаемых в виде арендной платы за пользование земельными участками и доходов от продажи земельных участков, в том числе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, а также правомерности предоставления права аренды на земельные участки Невьянского городского округа (проверяемый период 2016-2017 годы и истекший период 2018 года) проведена во исполнение пункта 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 Положения «О Счетной комиссии Невьянского городского округа», утвержденного решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** и плана работы Счетной комиссии Невьянского городского округа на 2018 год.

Целью проверки являлась проверка полноты и своевременности поступления в бюджет Невьянского городского округа доходов, получаемых в виде арендной платы за пользование земельными участками и доходов от продажи земельных участков, в том числе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, а также правомерности предоставления права аренды на земельные участки Невьянского городского округа (проверяемый период 2016-2017 годы и истекший период 2018 года).

В предмет проверки входили: договоры аренды земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, нормативно-правовые, локальные акты, распорядительные документы, обосновывающие операции со средствами местного бюджета, оприходование средств, получаемых от аренды земельных участков и доходов от их продажи, платежные и первичные документы, бухгалтерская и финансовая отчётность, подтверждающая финансовые операции и иные документы и материалы, относящиеся к цели и объекту проверки.

Внешняя проверка проводилась с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно. В соответствии с приказом и.о. председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** проверка начата 00.00.0000, о чём 00.00.0000 председателю КУМИ администрации Невьянского городского округа направлено уведомление ***. Приказом и.о. председателя Счётной комиссии от 00.00.0000 ***, в связи с просьбой КУМИ о предоставлении дополнительного времени для подготовки документов внешняя проверка приостановлена на период 00.00.0000 - 00.00.0000. Приказом и.о. председателя Счетной комиссии от 00.00.0000 *** внешняя проверка возобновлена. В рабочую группу входили: руководитель группы внешней проверки, инспектор Счетной комиссии ФИО1, инспектор Счётной комиссии ФИО4.

В соответствии с п. 4.1 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного Приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, на подготовительном этапе контрольного мероприятия проводится предварительное изучение предмета, объектов и нормативно-правовой базы контрольного мероприятия посредством сбора соответствующей информации. 

Получение информации на предварительном этапе проверки осуществляется путем направления запросов Счетной комиссии руководителям объектов контрольного мероприятия, органов государственной власти и государственных органов субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления и муниципальных органов муниципального образования, сбора и анализа информации из общедоступных официальных источников информации органов государственной власти, государственных органов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, при необходимости иных источников.

Запрос на предоставление номенклатуры дел КУМИ был оформлен на имя руководителя КУМИ на официальном бланке Счетной комиссии с указанием срока представления информации и подписан руководителем контрольного мероприятия.

Копия номенклатуры дел КУМИ была запрошена в рамках мероприятий подготовительного этапа проверки для составления запроса с указанием конкретных наименований документов КУМИ, подлежащих проверке. До указанного времени в Счетную комиссию копия номенклатуры дел предоставлена не была, чем затруднила проведение проверки, в связи с невозможностью составления списка документов для проверки в соответствии с их названиями, принятыми в КУМИ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», п. 5.5, 5.9 Стандарта Счетной комиссии в отношении председателя КУМИ должностными лицами Счетной комиссии ФИО1 и ФИО4 06.07.2018 был составлен акт по фактам воспрепятствования Счётной комиссии проведению контрольного мероприятия. Возражения КУМИ на составление актов о воспрепятствовании и не предоставлении документов, что «никаких требований по составлению акта закон не содержит» являются голословными и немотивированными, так как в том числе внутренний Стандарт Счетной комиссии, разработанный в соответствии с требованиями Федерального закона № 6-ФЗ, обязывает должностных лиц Счетной комиссии во всех случаях воспрепятствования и не предоставления документов актировать сопротивление законной деятельности. Следовательно, акт о воспрепятствовании и не предоставлении документов был составлен во исполнение требований данного Стандарта. После вручения председателю КУМИ акта о воспрепятствовании от 06.07.2018 номенклатура дел на одной странице была предоставлена в Счетную комиссию. Из системной оценки событий, произошедших в период внешней проверки в период 03.07.2018 - 06.07.2018 невозможно установить причины устранения в течение двух часов председателем КУМИ оснований для составления «незаконного» с её точки зрения акта о воспрепятствовании от 06.07.2018. Акт о воспрепятствовании от 06.07.2018 председателем КУМИ обжалован не был. Также указанный акт от 06.07.2018 не был обжалован иными лицами.

Сам факт устранения оснований, послуживших причиной составления акта о воспрепятствовании, подтверждает согласие председателя КУМИ с необходимостью устранения этих оснований. Возражение КУМИ, что «не запрашиваются никакие документы, указанные в номенклатуре дел, кроме договоров аренды и купли- продажи, но они значились в наименовании Проверки и для их запроса не требовалась номенклатура дел» является голословным. Частично документы из номенклатуры дел КУМИ запрашивались, но в целом номенклатура дел КУМИ является неактуальным документом, в связи с её утверждением только на 2012 год, без последующей актуализации, в связи с изменениями действующего законодательства.

После составления акта о воспрепятствовании в отношении председателя КУМИ от 00.00.0000 нарушение прав должностных лиц Счетной комиссии Невьянского городского округа было устранено в течение двух часов, что ещё подтверждает не только законность, но и необходимость составления такого акта. При составлении данного акта права и свободы председателя КУМИ или иных лиц не нарушались, препятствия к осуществлению председателем КУМИ прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на неё незаконно не возлагалась, негативных последствий для неё не возникло.

00.00.0000 при ознакомлении председателя КУМИ с информацией о начале и теме внешней проверки истцом, в присутствии инспектора ФИО4, в кабинете председателя КУМИ, у нее устно были запрошены договоры купли-продажи и аренды, а также копии квитанций и платежных поручений, подтверждающие поступление оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, как части документов, подлежащих проверке. Однако, на 00.00.0000 председателем КУМИ устный запрос не был исполнен. В связи с этим в ее адрес был направлен письменный запрос от 00.00.0000 *** о предоставлении копий банковских квитанций и платежных поручений. Таким образом, никаких нарушений, в том числе, нарушения ч. 1 ст. 20 Областного закона № 62-03 «О счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», ФИО1 допущено не было. Финансовые документы (квитанции об оплате, платежные поручения) испрашивались Счетной комиссией для оперативности проведения мероприятий и соблюдения сроков проведения внешней проверки, а также для того, чтобы не затруднять работу, занимая персональный компьютер, используемый сотрудником КУМИ для исполнения служебных обязанностей. Фактически, даже по окончанию внешней проверки, запрос Счетной комиссии от 00.00.0000 *** председателем КУМИ не был исполнен, что является нарушением со стороны председателя КУМИ положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 6-ФЗ.

В срок по 00.00.0000 квитанции об оплате физическими лицами, либо платежные поручения об оплате юридическими лицами выкупной цены земельного участка, находящегося на территории Невьянского городского округа, в доход бюджета, должностным лицам Счетной комиссии не предоставлены, вместо них входящей корреспонденцией из КУМИ от 00.00.0000 *** были предоставлены некие перечни данных, не имеющие обобщенного названия и указания периода, взятые из неизвестного источника, не имеющие подтверждения достоверности содержания, не заверенные квалифицированными электронными подписями. Указанные распечатки не обладали надлежащей степенью достоверности и не могли заменить копии банковских квитанций, поэтому не могли подтвердить объем сумм поступлений от продажи земельных участков в доход бюджета Невьянского городского округа. Указанные распечатки не являлись документами и не могли рассматриваться в качестве документов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 6-ФЗ в отношении председателя КУМИ должностными лицами Счетной комиссии 18.07.2018 был составлен акт по факту не предоставления документов, запрошенных Счётной комиссией Невьянского городского округа, для проведения контрольного мероприятия (финансовые документы, подтверждающие оплату выкупной цены по договорам купли-продажи земельных участков, поступившую на счет бюджета Невьянского городского округа за период 01.01.2016-30.06.2018).

Предложение в письме КУМИ от 17.07.2018 о предоставлении возможности ознакомления с платежными документами, содержащимися в программе СУФД, имело серьезные препятствия для его принятия, так как СУФД установлена на компьютере только одного сотрудника КУМИ, который используется ею в течение всего рабочего дня. Кроме того, сотрудники Счетной комиссии не обладают в полном объеме навыками для работы в специализированном программном обеспечении, в связи, с чем освоение программного продукта СУФД заняло бы значительный период времени проверки и неизбежно ограничило проведение иных запланированных мероприятий внешней проверки, поскольку изначально, при утверждении Плана мероприятий Счетной комиссии на 2018 год обучение работе в программе СУФД для достижения уровня владения программным продуктом в объеме уверенного пользователя финансовых и временных ресурсов запланировано не было. Счетной комиссией Невьянского городского округа никогда не утверждались расходы на приобретение программного продукта - СУФД для обучения инспекторов работе в нем, а инспекторы никогда не направлялись на курсы по обучению в работе в СУФД.

Должностные лица Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 и ФИО4 действовали на основании п. 5.2 Стандарта, в соответствии с которым процесс получения доказательств включает следующие этапы: 1) сбор фактических данных и информации в соответствии с программой проведения контрольного мероприятия, определение их полноты, приемлемости и достоверности; 2) анализ собранных фактических данных и информации на предмет их достаточности для формирования доказательств в соответствии с целями контрольного мероприятия; 3) проведение дополнительного сбора фактических данных и информации в случае их недостаточности для формирования доказательств.

Фактические данные и информация собираются на основании письменных и устных запросов в формах: копий документов, представленных объектом контрольного мероприятия; подтверждающих документов и материалов, представленных третьей стороной; статистических данных; информации, полученной непосредственно на объектах контрольного мероприятия: обмеры, сверки и т.п.

Во время проверки КУМИ не смог обеспечить подтверждение достоверности неких «реестров», предоставленных Счетной комиссии для проверки под видом «реестров поступлений доходов от продажи земельных участков Невьянского городского округа» третьей стороной (Управлением Федерального казначейства по Свердловской области), которое администрирует поступление в местный бюджет указанных видов доходов, таким образом, у Счетной комиссии были основания сомневаться в достоверности предоставленных «реестров».

Протоколом *** от 00.00.0000 совещания по рассмотрению Представления Невьянского городского прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 00.00.0000 *** установлено, что по результатам рассмотрения указанного Представления факты, изложенные в нём, не нашли своего подтверждения.

Председателем Счётной комиссии ФИО3 по результатам совещания от 00.00.0000 было принято решение привлечь инспекторов ФИО4 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – замечания, но не с учётом обстоятельств, изложенных в представлении Невьянского городского прокурора, а за нарушение п. «а» и п. «б» ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии Невьянского городского округа и п. 2.3.10, п. 2.3.11 должностной инструкции инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа.

Обстоятельства, изложенные в представлении Невьянского городского прокурора не нашли своего подтверждения, так как акт о воспрепятствовании и акт о не предоставлении документов, составленные в отношении КУМИ Невьянского городского округа, не были признаны незаконными в установленном порядке и никем не оспаривались. Кроме того, после составления акта о воспрепятствовании от 00.00.0000, запрос Счетной комиссии Невьянского городского округа, послуживший причиной составления акта, был исполнен в течение 2 часов.

Считают, что привлечение инспекторов ФИО4 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение принципа законности (п. «а» ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии Невьянского городского округа), а также принципа честности и объективности (п. «б» Кодекса), незаконно, поскольку обсуждаемые акты о воспрепятствовании и не предоставлении документов, составленные в отношении проверяемой организации (КУМИ) по законному требованию должностных лиц Счетной комиссии Невьянского городского округа не были признаны в установленном законом порядке незаконными. Полагаю, что обсуждаемые акты были составлены надлежащими лицами по фактам неисполнения их законных требований в соответствии с действующим федеральным законодательством, решением Думы Невьянского городского округа, утвердившего Положение о Счетной комиссии Невьянского городского округа, а также должностной инструкции инспекторов по проведению мероприятий по внешнему контролю муниципальных учреждений и организаций.

Привлечение инспекторов ФИО4 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.3.10 и п. 2.3.11 должностной инструкции также незаконно, поскольку ФИО4 и ФИО1, как инспекторы Счетной комиссии Невьянского городского округа владеют навыками в области использования информационных технологий в объёме уверенного пользователя, иного председателем Счетной комиссии Невьянского городского округа не было доказано и не было установлено на дату издания обжалуемого приказа.

Вывод в обжалуемом приказе о неисполнении п. 2.3.10 должностной инструкции инспекторами, сделанный председателем Счетной комиссии, на основании пояснений ФИО1, о том, что инспекторы не обладают в полном объёме навыками для работы в специализированном программном обеспечении СУФД, не относится к исполнению п. 2.3.10 должностной инструкции, поскольку инспекторы должны владеть навыками использования информационных технологий, а не специализированного программного обеспечения. И этот вывод основан на ошибочном понимании пояснений, представленных ФИО1.

Легальное определение понятия информационных технологий содержится в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информационные технологии - процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов. Во время проведения внешней проверки в КУМИ ФИО1 применялись методы поиска, сбора, обработки информации по контролю за полнотой поступления доходов от продажи земельных участков Невьянского городского округа, наиболее оптимальные для всех сторон внешней проверки, в соответствии с п. 2.3.10 должностной инструкции инспектора Счетной комиссии. Таким образом, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание именно за исполнение должностных обязанностей, утверждённых должностной инструкцией. При этом внутренними локальными актами Счетной комиссии Невьянского городского округа никогда не были установлены перечни конкретного программного обеспечения и информационных технологий, которыми должен владеть инспектор. Приказ председателя Счётной комиссии от 00.00.0000 *** л/с не содержит перечня нарушений «информационных технологий», допущенных ФИО1 либо ФИО4, не указана конкретная дата и место совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, объективная сторона дисциплинарного нарушения в приказе от 00.00.0000 *** л/с не отражена.

В соответствии с принципами, установленными ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на свободе поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами, а также достоверности информации и своевременности ее предоставления. Из перечисленного усматриваются признаки нарушения федерального законодательства, допущенные КУМИ в отношении законных действий инспекторов Счетной комиссии, но не обратное.

Незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности истца за то, что ими не исполнено безусловно предложение КУМИ о работе в базах СУФД вместо проверки копий квитанций (без указания в приказе от 00.00.0000 *** л/с конкретного пункта конкретного нормативно-правового акта, который был бы нарушен данными действиями) подтверждается также нормой, утвержденной ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ, которой утверждена недопустимость установления нормативными правовыми актами каких-либо преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, если только обязательность применения определенных информационных технологий для создания и эксплуатации государственных информационных систем не установлена федеральными законами.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.3.11, то есть за неисполнение комплекса обязанностей: знания и исполнения правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, норм служебного этикета считают незаконным, поскольку председателем Счетной комиссии Невьянского городского округа не доказано возможное нарушение истцом обязанностей из указанного перечня, не указаны даты возможных нарушений и места их совершения. Нормы служебного этикета в Счетной комиссии никогда не утверждались и истец с ними ознакомлена не была. Не было установлено лицо, чьи права были бы нарушены якобы незаконными действиями истца, не была установлена степень причиненного вреда этому лицу, не определены негативные последствия, таких действий для неустановленного лица. Председателем Счетной комиссии Невьянского городского округа не проводилась служебная проверка, о начале и результатах которой истец была ознакомлена.

Председателем Счетной комиссии при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было добыто доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, более того, фактически не устанавливались обстоятельства виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

В данном случае представителем работодателя не были учтены обстоятельства при составлении актов о воспрепятствовании и непредставлении информации в отношении КУМИ, невозможностью инспекторов ФИО1 и ФИО4 в полном объеме исполнять должностные обязанности, в связи с противодействием КУМИ, выразившемся в не предоставлении документов, не было учтено предшествующее поведение инспекторов Счетной комиссии ФИО1 и ФИО4, их отношение к труду.

Председателем Счетной комиссии Невьянского городского округа не была установлена степень возможной вины каждого инспектора персонально (в случае наличия такой вины), к ответственности инспекторы ФИО1 и ФИО4 были привлечены солидарно, фактически за якобы имевшее место допущение одних и тех же нарушений. 

Вмененных истцу дисциплинарных проступков ФИО1 не совершала. При этом отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения ФИО1 вменённых ей в вину обжалуемым приказом дисциплинарных проступков. Кроме того, из содержания оспариваемого приказа не следует, нарушение каких конкретно принципов этики вменяется в вину истцу, причём отдельно от ФИО4. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по обстоятельствам дела дополнили следующее. 

В письме председателя КУМИ *** от 00.00.0000 указано, что оно дано в ответ на письма Счетной комиссии Невьянского городского округа *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000. В первом абзаце данного письма упомянуто уведомление *** от 00.00.0000 и запрос *** от 00.00.0000. Далее указано о направлении в адрес Счётной комиссии Невьянского городского округа реестров договоров аренды и договоров купли-продажи земельных участков. При этом раздел номенклатуры дел представлен всего лишь на двух страницах, что опровергает доводы ответчика о якобы незаконном требовании со стороны ФИО1 о предоставлении множества документов.

Запросом *** от 00.00.0000 запрашивалась лишь номенклатура дел (но не сами дела), фактически часть номенклатуры только лишь за 2012 год, но не за весь проверяемый период (всего лишь на двух страницах) была предоставлена. Установленный с 00.00.0000 по 12:00 00.00.0000 срок для предоставления номенклатуры дел являлся разумным и достаточным. Копия номенклатуры дел КУМИ была запрошена в рамках мероприятий подготовительного этапа проверки для составления запроса с указанием конкретных наименований документов КУМИ, подлежащих проверке. До указанного времени в Счетную комиссию копия номенклатуры дел за весь проверяемый период предоставлена не была, чем затруднила проведение проверки в связи с невозможностью составления списка документов для проверки, в соответствии с их названиями, принятыми в КУМИ. По истечении 12:00 00.00.0000, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», п. 5.5, 5.9 Стандарта Счетной комиссии в отношении председателя КУМИ должностными лицами Счетной комиссии ФИО1 и ФИО4 был обоснованно составлен акт по фактам воспрепятствования.

Стандарт Счетной комиссии, разработанный в соответствии с требованиями Федерального закона № 6-ФЗ, обязывает должностных лиц Счетной комиссии во всех случаях воспрепятствования и непредставления документов актировать сопротивление законной деятельности.

При этом в протоколе *** от 00.00.0000 председатель Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО3 признаёт, что согласно п. 5.9 Стандарта предусмотрено составление акта по фактам воспрепятствования, несмотря на утверждение в представлении прокурора о том, что составление акта по фактам воспрепятствования не предусмотрено законодательством. Таким образом, накануне издания обжалуемого приказа о дисциплинарном взыскании ФИО3 не только понимала противоречие требований прокурора пункту 5.9 Стандарта, но и документально это противоречие зафиксировала.

После вручения председателю КУМИ акта о воспрепятствовании от 00.00.0000 номенклатура дел на одной странице была предоставлена в Счетную комиссию. Сам факт устранения оснований, послуживших причиной составления акта о воспрепятствовании, подтверждает согласие председателя КУМИ с необходимостью устранения этих оснований. После составления акта о воспрепятствовании в отношении председателя КУМИ от 00.00.0000 нарушение прав должностных лиц Счетной комиссии Невьянского городского округа было устранено в течение двух часов, что ещё подтверждает не только законность, но и необходимость составления такого акта должностными лицами.

Поскольку запрос *** от 00.00.0000 содержит просьбу предоставить номенклатуру дел, но при этом не содержит просьбу о предоставлении реестров, следовательно, реестры запрашивались именно с уведомлением *** от 00.00.0000. Этот факт подтверждён содержанием вышеуказанных документов. Следовательно, после получения председателем КУМИ уведомления *** от 00.00.0000, вместе с которым запрашивались реестры, и непредставления этих самых реестров по состоянию на 00.00.0000, истёк четырнадцатидневный срок, исчисляемый с 00.00.0000 - с первого дня, следующего со дня получения уведомления *** от 00.00.0000. На 00.00.0000 председателем КУМИ запрос не был исполнен.

Таким образом, составление акта по факту непредставления документов именно от 00.00.0000 было законным и обоснованным.

Кроме того из ответа председателя КУМИ *** от 00.00.0000 усматривается, что требования, содержащиеся в запросе Счетной комиссии Невьянского городского округа *** от 00.00.0000, были проигнорированы. Более того, в письме председателя КУМИ *** от 00.00.0000 указано на возможность предоставления документов именно на бумажном носителе, а не в электронном виде. При этом затруднительность предоставления документов на бумажном носителе мотивирована лишь «отсутствием технической возможности копирования», что, при наличии надлежащего финансирования нужд КУМИ вызывает обоснованные сомнения. Представитель ответчика указала, что акты не были признаны незаконными и не отменялись.

В протоколе *** от 00.00.0000 однозначно указано, что письменные пояснения от ФИО1 истребовались только лишь по представлению прокурора и только лишь из-за проведения совещания по рассмотрению данного представления. При этом от ФИО4 вообще не поступало никаких письменных пояснений по тем же основаниям, по которым такие пояснения истребовались от ФИО1. Таким образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные пояснения требовались исключительно из-за рассмотрения представления прокурора, но не из-за совершения конкретного дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика также указала, что письменные объяснения с истца запрашивались, в связи с представлением прокурора, а также то, что время совершения истцом дисциплинарных проступков 00.00.0000 и 00.00.0000.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что в рамках своей деятельности инспекторы Счетной комиссии Невьянского городского округа не пользуются программным обеспечением СУФД, это специальная программа КУМИ и пользуются ей только те, кому это вменено должностными обязанностями. Инспектор Счетной комиссии Невьянского городского округа в силу своих должностных обязанностей не должен обладать знанием программного обеспечения СУФД. Также отвечая в дальнейшем на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что в объяснениях не указано, что ФИО1 отказалась знакомиться с программным обеспечением.

Представитель ответчика пояснила, что Кодекса этики сейчас нет на сайте администрации Невьянского городского округа.

В ответе от 00.00.0000 *** председатель КУМИ указывает на иной кодекс этики, а именно кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Невьянского городского округа. Представителем ответчика текст указанного Кодекса в материалы дела не представлен, а также отсутствуют сведения о том, каким образом он был учтен при наложении дисциплинарного взыскания. При этом, председатель КУМИ в указанном письме признает факт устного запроса от 00.00.0000. Утверждения об удостоверении документов СУФД электронной цифровой подписью ничем не подтверждены. Кроме того, председатель КУМИ в этом же письме признает, что отказала в предоставлении документов. Также указывает, что критически относится к личным убеждениям инспектора ФИО1, следовательно, выражает намерение на них повлиять, что недопустимо.

В обжалуемом приказе истцу вменяется нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии, а не Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Невьянского городского округа.

К ответу от 00.00.0000 ***, а также к запросу *** от 00.00.0000 просят суд отнестись критически, поскольку вопрос об этичном поведении инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа в представлении прокурора не ставился, указанный вопрос возник лишь в ходе судебного заседания по настоящему делу 00.00.0000, а обсуждаемые запрос и ответ на него были представлены стороной ответчика после проведения указанного судебного заседания. Кроме того, ранее от председателя КУМИ не поступало никаких сообщений именно о возможном неэтичном поведении ФИО1.

Представитель ответчика неоднократно утверждала о проведении служебной проверки, но на сегодняшний день в материалы дела не представлено никаких копий материалов такой проверки. Более того, служебная проверка могла быть проведена лишь на основании Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 1 от 00.00.0000 ***, но текст данного Положения в материалы дела не представлен, а также не представлены доказательства проведения служебной проверки, в соответствии с данным положением. Иных актов, которые могли бы регламентировать проведение именно служебной проверки в отношении истца, нет, представителем ответчика на них не указано.

Представитель ответчика ошибочно указывает, что вправе была провести служебную проверку единолично, и что фактически провела ее единолично, а также, что порядок проведения служебных проверок в отношении инспекторов Счетной комиссии не регламентирован. Таким образом, служебная проверка проведена не на основании закона и при отсутствии законных на то оснований, результаты такой проверки в материалы настоящего гражданского дела не представлены, а ФИО1 с этими результатами никогда не была ознакомлена.

Любая служебная проверка должна была проводиться комиссионно, причем с уведомлением об этом лица, в отношении которого проводится такая проверка. Истец никогда не уведомлялась о проведении в отношении нее служебной поверки, доказательств этого в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, в обжалуемом приказе не указано, что он издан, в том числе, и по результатам проведения служебной проверки. Следовательно, к изданию приказа не относится проведение служебной проверки не на основании закона, о начале проведения которой работник не уведомлялся и с результатами проведения которой ознакомлен не был.

Копией приказа подтверждается, что истец не была ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения работников Счетной комиссии.

Утверждение о возможном конфликте между инспекторами Счетной комиссии и председателем КУМИ ничем не подтверждено, при этом, оно опровергается пояснениями третьего лица ФИО4. Кроме того, в ч. 3 ст. 10 Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии указано, что работники Счетной комиссии не должны прекращать исполнение должностных обязанностей даже при возникновении служебного спора, этического конфликта. При этом, исходя из буквального изложения п. «а» ч. 2 ст. 11 Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии ФИО1 при разрешении этического конфликта должна была обсудить проблему конфликта с непосредственным руководителем, то есть фактически руководствоваться собственным мнением, поскольку в ч. 2 ст. 11 однозначно указано на совершение последовательных шагов.

Более того, какая либо ответственность за нарушение норм Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии определена в ст. 12 этого кодекса. В ч. 2 ст. 12 императивно указано, что нарушение работником Счетной комиссии требований настоящего Кодекса рассматривается на заседании специально созданной в его организации Этической комиссии. Такой комиссии создано не было, доказательства ее существования ответчиком не представлены. В ч. 3 ст. 12 указано, что этическая комиссия может (но не обязана) вынести нарушителю моральное осуждение, дать рекомендацию, применить иные подобные меры. О наложении дисциплинарного взыскания ничего не сказано. Представление руководителя Счетной комиссии, вынесенное по смыслу ч. 4 ст. 12 кодекса, отсутствует. При этом, такое представление должно было рассматриваться иной комиссией, созданной в Счетной комиссии.

Исключительно на ошибочном понимании действующего законодательства основано утверждение представителя ответчика о том, что наличие писем прокурора само по себе влечет отмену или неисполнение актов о воспрепятствовании и непредставлении документов. При этом, прокурор даже не пытался опротестовать эти акты. В дополнительных возражениях представитель ответчика указывает на отсутствие навыков для ознакомления с документами в программе СУФД, при этом именно сам факт отсутствия таких навыков вменяется в вину ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка. Утверждение о том, что ФИО1, как и.о. председателя Счетной комиссии обязана была знать кодекс этики и служебного поведения работников Счетной комиссии являются ошибочными, поскольку она не назначалась на эту должность постоянно, трудовой договор с ней, как с председателем Счетной комиссии (в котором был бы определён круг соответствующих обязанностей) никогда не заключался. Кроме того, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, как инспектор Счетной комиссии. Представитель ответчика указывает на якобы имевшее место быть несоответствие действий ФИО1 положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, но в обжалуемом приказе такое указание на данный закон отсутствует. При этом сам факт такого указания ответчиком на данный закон в дополнительных возражениях свидетельствует о том, что на этот закон следовало указать в обжалуемом приказе, чего сделано не было. Ответчик ошибочно ссылается на то, что принципы законности и объективности конкретизированы в декларации, принятой конференцией Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации 00.00.0000, поскольку деятельность Ассоциации является неактуальной.

Представитель Ответчика так же указывает, что им якобы учтена тяжесть дисциплинарного проступка и наказание назначено за ряд нарушений, а не за одно нарушение. Исходя из такой логики недоказанность факта совершения хотя бы одного нарушения означает, что было применено излишне суровое наказание, не соответствующее тяжести остальных дисциплинарных проступков в их совокупности.

При наложении дисциплинарного взыскания совершенно не было учтено предыдущее отношение работника к труду, а именно факт награждения ФИО1 почётной грамотой за добросовестный труд в органах финансового контроля и укрепление местного самоуправления. Пояснения третьего лица ФИО4 подтверждают их позицию о невиновности ФИО1 в совершении вменяемых ей дисциплинарных проступков.

Представитель ответчика ошибочно указывает, что сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка указаны в представлении прокурора, но представление не содержит таких сведений. Кроме того, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит нормам Федерального закона от 00.00.0000 *** «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу определению Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу ***А-923/2018 (вынесенного с участием ФИО1, ФИО4 и представителя Счетной комиссии Невьянского городского округа) судом установлено, что в представлении Невьянского городского прокурора от 00.00.0000 *** не указывается о допущенных непосредственно ФИО1 нарушениях законодательства и не ставится вопрос о привлечении ее к какой-либо ответственности.

Представители ответчика ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. 

Ею, председателем Счетной комиссии Невьянского городского округа, назначенной на должность в соответствии с Решением Думы Невьянского городского округа *** от 00.00.0000, 00.00.0000 получено Представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 00.00.0000 ***. В целях принятия мер реагирования Представление было рассмотрено 00.00.0000 на совещании с участием старшего помощника Невьянского городского прокурора. По результатам рассмотрения Представления были приняты следующие меры по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий, способствующих допущенным нарушениям, в соответствии с приказом председателя Счетной комиссии от 00.00.0000 *** л/с инспекторы Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1, ФИО4 за нарушение пунктов а, б ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** и нарушение пунктов 00.00.0000, 00.00.0000 должностной инструкции инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа привлечены к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - замечание.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит четких требований к форме приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть унифицированная форма не утверждена. В случае объявления замечания или выговора приказ о применении дисциплинарного взыскания составляется в произвольной форме.

Сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения дисциплинарного поступка инспекторами Счетной комиссии указаны в Представлении, а именно: составление инспекторами Счетной комиссии в отношении руководителя объекта внешнего контроля, то есть председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа акта по фактам воспрепятствования от 00.00.0000 и акта по факту непредставления документов от 00.00.0000. Составление выше указанных актов и подписание их обоими инспекторами подтверждается их собственноручными подписями. Соответственно при рассмотрении Представления и письменных пояснений инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 определен круг лиц, допустивших указанные в представлении нарушения - это инспекторы Счетной комиссии ФИО1 и ФИО4, согласно п. 1.6. плана работы Счетной комиссии на 2018 год и на основании приказа от 00.00.0000 *** проверку поручено провести инспекторам ФИО1 и ФИО4.

В целях принятия мер, которые необходимо принять по устранению допущенных нарушений закона, их причинах и условиях, им способствующих, ею проведена служебная проверка. Служебная проверка включала в себя мероприятия по анализу фактов, указанных в Представлении, путем соотношения с данными из пояснений инспекторов и должностных лиц объекта внешнего контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа. В ее обязанности, как председателя Счетной комиссии, входят обязанность осуществлять контроль за законностью деятельности своих работников, в том числе осуществлять в их отношении служебные проверки. Порядок осуществления служебных проверок в отношении инспекторов Счетной комиссии не регламентирован, в штате Счетной комиссии состоят председатель и два инспектора, поэтому служебную проверку она провела единолично.

Ею установлено, что при составлении акта по фактам воспрепятствования от 00.00.0000 и акта по факту непредставления документов от 00.00.0000 между инспекторами Счетной комиссии и председателем КУМИ возник конфликт, для разрешения которого Счетная комиссия и председатель КУМИ обратились в Невьянскую городскую прокуратуру.

Имеется ответ Невьянского городского прокурора от 00.00.0000 ***в-18 на обращение Счетной комиссии от 00.00.0000 ***, в котором указано, что основания для составления акта воспрепятствования от 00.00.0000 и акта по факту непредставления документов от 00.00.0000 отсутствовали, более того данные акты составлены незаконно.

Также имеется ответ Невьянского городского прокурора от 00.00.0000 ***в-18 на обращение председателя КУМИ по вопросу неправомерности составления в отношении нее акта воспрепятствования от 00.00.0000 и акта по факту непредставления документов от 00.00.0000, в котором также указано, что основания для составления акта воспрепятствования от 00.00.0000 и акта по факту непредставления документов от 00.00.0000 отсутствовали и фактов воспрепятствования КУМИ в проведении Счетной комиссией проверки, в ходе надзорных мероприятий не установлено.

Порядок обжалования актов воспрепятствования и непредставления документов при проведении проверки не регламентирован, но наличие вышеуказанных писем Невьянского городского прокурора и Представления, говорит об их незаконности, что само по себе влечет их отмену или неисполнение.

ФИО1 указывается, что финансовые документы (квитанции об оплате, платежные поручения) испрашивались Счетной комиссией для оперативности проведения мероприятий и соблюдения сроков проведения внешней проверки. Она направила в КУМИ запрос об объеме финансовых документов от 00.00.0000 ***, получила ответ от 00.00.0000 *** и установила, что объем запрашиваемых документов составлял 3537 экземпляров. Инспекторам Счетной комиссии председатель КУМИ в целях оперативности и экономии времени и бумаги предложила ознакомиться с документами в программном комплексе СУФД. Особых навыков для того, чтобы ознакомиться с документами в программе СУФД, а тем более обучения работе в программе СУФД от инспекторов не требовалось. Документы, представленные в электронном виде из программы СУФД, подписаны квалифицированной электронной подписью и имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях. Тем более распечатывание 3537 документов является нецелесообразным и приведет к неэффективному использованию бумаги, а так как КУМИ содержится за счет средств местного бюджета, то к нецелесообразному и неэффективному использованию бюджетных средств. А главным принципом в деятельности контрольносчетных органов является контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования бюджетных средств.

Кроме того, ознакомление, то есть сбор, обработка, анализ данных из компьютерных программ относится к навыкам в области информационных технологий. Инспекторы же на предложение КУМИ ознакомиться с документами в программном комплексе СУФД ответили отказом, то есть не захотели воспользоваться оптимальным методом ознакомления с документами из программного продукта СУФД.

В соответствии с п. 5.1. Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия» представление копий финансовых документов представляются при наличии выявленных при проведении контрольного мероприятия нарушений и недостатков, а также обосновывают выводы и предложения (рекомендации) по результатам контрольного мероприятия. Однако, в акте внешней проверки *** от 00.00.0000 по вопросу полноты и своевременности поступления в бюджет Невьянского городского округа доходов, получаемых в виде арендной платы за пользование земельными участками и доходов от продажи земельных участков, в том числе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, а также правомерности предоставления права аренды на земельные участки Невьянского городского округа отсутствуют выводы о нарушениях и недостатках, влекущих представление копий всех финансовых документов по поступлениям в бюджет арендной платы и доходов от продажи земельных участков за проверяемый период.

Согласно следующим пунктам должностной инструкции инспектор Счетной комиссии должен: 00.00.0000. Обладать навыками в области использования информационных технологий в объеме уверенного пользователя; 00.00.0000. Знать и выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, нормы служебного этикета.

Таким образом, она пришла к выводу, что акт по фактам воспрепятствования проведению контрольного мероприятия составлен безосновательно и установила, что инспекторы Счетной комиссии при проведении проверки допустили нарушение п.п. 00.00.0000., 00.00.0000. должностной инструкции.

Ею установлено, что инспекторы Счетной комиссии допустили нарушение пунктов а, б ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, а именно: законность и объективность при принятии решений в отношении объектов внешнего муниципального финансового контроля во время проведения контрольного мероприятия.

Из пояснений к исковому заявлению ФИО1 от 00.00.0000 следует, что она не знакома с текстом Кодекса этики и служебного поведения. Имеется приказ от 00.00.0000 ***, где присутствует подпись ФИО1 об ознакомлении. Ее утверждение, что по состоянию на дату составления приказа *** от 00.00.0000 она не была ознакомлена с текстом Кодекса этики и служебного поведения Счетной комиссии Невьянского городского округа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку на момент составления актов от 00.00.0000 и от 00.00.0000 ФИО1 исполняла обязанности Председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа и в силу своего должностного положения руководителя органа местного самоуправления - Счетной комиссии Невьянского городского округа, обязана была знать все нормативные документы возглавляемого ею органа местного самоуправления.

В соответствии с приказом от 00.00.0000 *** «О временном совмещении» на инспектора ФИО1 со 00.00.0000 до назначения вновь избранного председателя Счетной комиссии возложены обязанности председателя Счетной комиссии с исполнением обязанностей по должности председателя Счетной комиссии в объеме, полномочий, установленных Положением о Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденным решением Думы Невьянского городского округа 00.00.0000 ***.

ФИО1, как исполняющий обязанности председателя Счетной комиссии должны была знать все документы, касающиеся деятельности работников Счетной комиссии Невьянского городского округа, в том числе и Кодекс этики и служебного поведения.

Кроме того, Кодекс этики и служебного поведения основан на Кодексе этики и служебного поведения работников контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, утвержденном решением Совета контрольно-счетных органов при Счетной палате Российской Федерации от 00.00.0000, а также в нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно на основе положений Федерального закона от 00.00.0000 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Согласно п. 2.3.1. должностной инструкции инспектор Счетной комиссии обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, бюджетное, административное, уголовное законодательство, законодательство о муниципальной службе, иные Федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, Устав Свердловской области, Устав Невьянского городского округа, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Свердловской области и Невьянского городского округа применительно к исполнению должностных обязанностей.

Закон № 6-ФЗ прямо относится к нормативно-правовым актам Российской Федерации, которые инспектор Счетной комиссии обязан знать и соблюдать.

Статья 4 Закона № 6-ФЗ гласит о том, что деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности.

Принцип законности - это основополагающий принцип функционирования всего государственного аппарата и органов местного самоуправления, он вытекает из положений Конституции Российской Федерации о верховенстве Конституции и федеральных законов (ст. 4), об обязанности государства обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2). В широком смысле законность трактуется как система юридических принципов, норм, средств, форм и гарантий, призванных обеспечить практическую реализацию государственно-управленческих решений в строгом соответствии с буквой и правовым духом действующих законов и подзаконных правовых актов.

Принцип законности означает, что в своей деятельности контрольно-счетные органы и их должностные лица должны руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации. Контрольно-счетные органы могут реализовывать только те полномочия, которые установлены законом, осуществлять свою деятельность и издавать акты в формах, закрепленных в действующем законодательстве.

Декларация принципов деятельности контрольно-счетных органов Российской Федерации (принята IV конференцией Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации 05.12.2002) предусматривает, что принцип законности предполагает законодательное обеспечение деятельности органов внешнего государственного и муниципального финансового контроля, необходимое для качественной реализации возложенных на них задач, основой которого должны стать федеральный закон об общих принципах организации деятельности контрольносчетных органов субъектов Российской Федерации и определение в конституции (уставе) субъекта Российской Федерации или уставе муниципального образования роли и места контрольно-счетных органов в бюджетном процессе, а также строгое и точное соблюдение сотрудниками контрольно-счетных органов действующего законодательства при реализации возложенных на них полномочий.

Принцип объективности конкретизирован в Декларации принципов деятельности контрольно-счетных органов Российской Федерации и предполагает: строгое соответствие действий сотрудников контрольно-счетных органов принципам служебного поведения государственных и муниципальных служащих, установленным процедурам проведения контроля; организацию самоконтроля, регулярную оценку правомерности и эффективности собственной деятельности; недопущение предвзятости или предубежденности против наличия (отсутствия) негативных аспектов в деятельности проверяемых объектов, исключение каких-либо особых мотивов (корысть, политический заказ и т.п.) при проведении контрольных, экспертно-аналитических и иных мероприятий; беспристрастность и обоснованность выводов по результатам проверок, подтверждение их данными, содержащими достоверную и официальную информацию.

Кроме того, из ответа КУМИ от 00.00.0000 *** на запрос Счетной комиссии от 00.00.0000 *** следует, что инспектор Счетной комиссии ФИО1 допускала неэтичное, грубое поведение во время проведения контрольного мероприятия в отношении с должностными лицами КУМИ, действия инспекторов имели признаки предвзятости, действия инспекторов не соответствовали принципам служебного поведения муниципальных служащих и установленным процедурам проведения контроля.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

В соответствии с Положением о Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденным решением Думы Невьянского городского округа 00.00.0000 ***, председатель Счетной комиссии в отношении инспекторов Счетной комиссии является работодателем.

Ею в полной мере исполнена норма ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая учитывает тяжесть дисциплинарного поступка, к ФИО1 за ряд нарушений назначено самое легкое дисциплинарное взыскание - замечание, которое не влечет за собой никакого морального и материального ущерба для ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ее представитель ФИО2 требования истца поддержали, считают их законными и ооснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях.

На основании приказа председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** с 00.00.0000 до назначения вновь избранного председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа на инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 возложена дополнительная работа в порядке совмещения должностей по должности председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа. (том 1 л.д. 72)

Решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** председателем Счетной комиссии Невьянского городского округа назначена ФИО3. (том 1 л.д. 49)

Приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** л/с «О дисциплинарном взыскании» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания инспектору Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 за нарушение пунктов «а» и «б» ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, и за нарушение пунктов 00.00.0000 и 00.00.0000 должностной инструкции инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа. (том 1 л.д. 11)

В качестве основания в оспариваемом приказе указаны представление Невьянского городского прокурора от 00.00.0000 ***, протокол от 00.00.0000 *** и пояснительная записка инспектора ФИО1 от 19.09.2018

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2)

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Так, из содержания обжалуемого истцом приказа не ясно, в чем заключается дисциплинарный проступок, за который ФИО1 привлечена к ответственности, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, ввиду чего суд лишен возможности проверить правомерность указанного обстоятельства и доводы ответчика, а точнее, относимость пояснений представителя ответчика к вмененному истцу нарушению.

Из устных и письменных пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что первоначальным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление Невьянского городского прокурора от 00.00.0000 ***. 

По требованию работодателя ФИО1 были даны письменные пояснения по указанному представлению прокурора.

Однако, доказательства того, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка, суду не представлено. При этом, представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что иные объяснения у ФИО1 не истребовались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила в судебном заседании, что нарушение истцом п. 2.3.10 должностной инструкции заключается в том, что ФИО1, в ходе проверочных мероприятий КУМИ администрации Невьянского городского округа, отказалась знакомиться с документами в программном обеспечении СУФД, пояснив, что не обладает в полном объеме навыками для работы в данном программном обеспечении. 

Согласно п. 2.3.10 должностной инструкции, инспектор Счетной комиссии Невьянского городского округа обязан обладать навыками в области использования информационных технологий в объеме уверенного пользователя. (том 1 л.д. 30-31)

По мнению суда, факт нарушения истцом п. 2.3.10 должностной инструкции, ответчиком не доказан, поскольку представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что инспектора Счетной комиссии в своей деятельности программное обеспечение СУФД не используют и в силу своих должностных обязанностей не должны обладать навыками работы в указанном программном обеспечении. 

В п. 2.3.11 должностной инструкции указано, что инспектор Счетной комиссии Невьянского городского округа обязан знать и выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, нормы служебного этикета.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО1, в ходе проверочных мероприятий КУМИ администрации Невьянского городского округа, были нарушены нормы служебного этикета, что подтверждается письмом председателя КУМИ администрации Невьянского городского округа 2 от 00.00.0000 *** (том 1 л.д. 120-121), а также показаниями последней, данными в судебном заседания, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным в указанном письме.

Стороной ответчика, не оспаривался тот, факт, что объяснение по факту нарушения ФИО1 норм служебного этикета, в связи с письмом председателя КУМИ администрации Невьянского городского округа 2 от 00.00.0000 ***, не отбиралось. 

Из обжалуемого приказа не следует, что названное письмо явилось основанием для его принятия. В представлении Невьянского городского прокурора от 00.00.0000 ***, а также в протоколе *** от 00.00.0000, отсутствуют сведения о наличии письма председателя КУМИ администрации Невьянского городского округа 2 от 00.00.0000 ***.

Таким образом, в данном случае, ответчиком нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации – у истца не отобрано письменное объяснение. 

Оспариваемым приказом истцу вменено нарушение пунктов «а» (законность) и «б» (объективность) ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии Невьянского городского округа, которое, по мнению представителя ответчика ФИО3, заключается в составлении ФИО1 акта по факту воспрепятствования проведению контрольного мероприятия от 00.00.0000 (том 1 л.д. 89) и акта по факту непредставления документов от 00.00.0000 (том 1 л.д. 90).

Вместе с тем, в протоколе *** от 00.00.0000 представитель ответчика ФИО3, не согласившись с представлением прокурора, в части того, что составление акта по факту воспрепятствования в проведении контрольного мероприятия, указала, что составление данного документа предусмотрено п. 5.9 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», в соответствии с которым акт по фактам воспрепятствования проведению контрольного мероприятия составляется в случаях: отказа должностных лиц объекта контрольного мероприятия в допуске участников контрольного мероприятия на данный объект; непредставления или несвоевременного представления соответствующими объектами контрольного мероприятия в Счетную комиссию по её запросам информации, документов и материалов, необходимых для проведения контрольных мероприятий; представления информации, документов и материалов не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов.

Из ст. 12 Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии Невьянского городского округа, следует, что нарушение работником Счетной комиссии требований настоящего Кодекса рассматривается на заседании специально созданной в его организации Этической комиссии. Этическая комиссия может вынести нарушителю настоящего Кодекса моральное осуждение, дать рекомендацию по исправлению своего поведения, применить иные подобные меры. За совершение проступка, позорящего честь и достоинство работника Счетной комиссии, подрывающего авторитет Счетной комиссии, Этическая комиссия может вынести заключение о несоответствии данного работника статусу представителя органов внешнего муниципального финансового контроля и направить свое заключение в аттестационную комиссию Счетной комиссии.

Вместе с тем, судом было установлено, что вопрос на заседании Этической комиссии по факту нарушения истцом пунктов «а» и «б» ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии Невьянского городского округа, не рассматривался. Вывод о виновности ФИО1 сделан единолично председателем Счетной комиссии ФИО3, при этом, последней было применено дисциплинарное взыскание – замечание, которое не предусмотрено указанным Кодексом этики. 

При рассмотрении данного спора, суд учитывает и тот факт, что в силу п. 18.2 Положения о Счетной комиссии Невьянского городского округа, проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе обратиться с жалобой на действия (бездействия) Счетной комиссии Невьянского городского округа в Думу Невьянского городского округа. Однако, данных жалоб на действия (бездействия) ФИО1 в ходе проверочных мероприятий КУМИ администрации Невьянского городского округа, не поступало.

Также, суд учитывает и положение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец работает у ответчика длительное время и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а напротив поощрялась за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** л/с «О дисциплинарном взыскании» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания инспектору Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 за нарушение пунктов «а» и «б» ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения работников Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, и за нарушение пунктов 2.3.10 и 2.3.11 должностной инструкции инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева