Судья Мясищев И.Н. Дело № 7-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит принятое постановление изменить - назначенное наказание заменить на административный штраф. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе ..., нарушил п. 14.4 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил ДТП, в результате которого пешеходу В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; письменными объяснениями ФИО1, В., Т., М..; заключением эксперта № № от (дата) года; а также иными доказательствами по делу. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе ФИО1, не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, указывает, что наказание, назначенное ему судьей районного суда, является чрезмерно суровым.

Полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания в силу нижеизложенного. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судьей районного суда не в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Так, ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания законный представитель потерпевшей В. – В. на строгом наказании не настаивала, оставила данный вопрос на усмотрение суда. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь К., (дата) года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом. В связи с имеющейся инвалидностью, дочери постоянно требуется медицинская помощь, которая оказывается ей в г. Смоленске, г. Москве, г. Брянске, куда ее необходимо отвозить для своевременного лечения, а ФИО1 является единственным членом семьи, имеющим водительское удостоверение. 

Кроме того, ФИО1 добровольно возместил ущерб в связи с ДТП законному представителю потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем представил соответствующие расписки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который признал свою вину, смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении ребенка-инвалида и связанных с этим семейных обстоятельств, заключающихся в необходимости использования личного транспортного средства, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, ранее к административной ответственности не привлекался), прихожу к выводу о том, что применение к ФИО1 лишения права управления транспортными средствами, является чрезмерно строгим.

Полагаю возможным при таких обстоятельствах назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - 5000 рублей, в связи с чем постановление судьи от 16 мая 2017 подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 вместо лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья Е.А. Чеченкина