Дело №1-419-2023г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 19 июля 2023 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Морозовой Е.В., помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борова З.Р., ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО5, защитника Поздняковой Е.М. - адвоката адвокатского кабинета «ФИО20» адвокатской палаты Курской области, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евглевской Ю.В., секретарем Новожиловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой;

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 16 часов ФИО5, находясь с разрешения Потерпевший №1, с которой ДД.ММ.ГГГГ была заключена устная договоренность о найме жилого помещения - 

<

адрес>, в указанной выше квартире, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, стиральной машины марки «Electrolux» модель EWF 1086, принадлежащей Потерпевший №1 и находящейся в квартире по указанному адресу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов по 16 часов 00 минут, находясь с разрешения Потерпевший №1 в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из помещения ванной комнаты указанной квартиры, тайно похитила машину стиральную марки «Electrolux» модель EWF 1086, стоимостью 6548 руб. 85 коп., принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО5 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6548 руб. 85 коп. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО15 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-78), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она снимала 

<

адрес> у Потерпевший №1 Договор они никакой не заключали, а договорились устно, что 6 числа каждого месяца, она будет оплачивать ФИО7 за квартиру 12000 рублей и оплачивать коммунальные услуги по счетчикам. За месяц вперед, а именно апрель она отдала ФИО7 сразу 12000 рублей. Денежные средства за следующий месяц она должна была отдать ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в вечернее время она заселилась в указанную квартиру, где находилась мебель и техника, в том числе и стиральная машинка Электролюкс, которая была установлена в ванной комнате, какая именно модель она не помнит, так как внимания не обращала. В течение месяца ФИО7 приезжала в квартиру проверить порядок, предварительно ее предупредив. В тот момент она нигде не работала и денежных средств на проживание у нее не было. Она получала только пособия на детей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, находясь в 

<

адрес> она решила что-то продать из квартиры ФИО7, так как нуждалась в денежных средствах и через мобильный телефон на сайте «

<

данные изъяты>» в сети интернет нашла объявление о скупке бытовой техники, в том числе стиральных машин и решила продать стиральную машину Электролюкс, которая находилась в квартире и принадлежала ФИО7. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, трубку взял мужчина, которому она сообщила, что хочет продать стиральную машинку Электролюкс. Мужчина сказал, что необходимо осмотреть стиральную машинку и тогда тот скажет, за сколько готов ее купить. Они договорились, что он приедет ДД.ММ.ГГГГ и осмотрит стиральную машинку. Примерно в 16 часов по адресу: 

<

адрес> приехали двое неизвестных ей мужчин, осмотрели стиральную машинку Электролюкс и предложили ей за нее 3000 рублей, на что она согласилась. О том, что данная стиральная машина ей не принадлежит и что указанная квартира является съемной, она мужчине не говорила. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов мужчины передали ей деньги в сумме 3000 рублей и забрали стиральную машину. Деньги она потратила на продукты питания. Она понимала, что совершила преступление, а именно, что украла стиральную машинку принадлежащую ФИО7 из ее 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны подсудимой ФИО5 и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-90).

Помимо признания подсудимой ФИО5 вины в совершении преступления ее виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у нее имеется в собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, которую она сдает. В данной квартире была установлена стиральная машинка «Электролюкс» EWF 1086, которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 18900 рублей, чеков от покупки и документов у нее не сохранилось. В конце марта 2022 г. она разместила объявление о сдаче в наем указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер с номера телефона № поступил звонок от женщины ФИО6, как теперь ей известно ФИО5, которая хотела снять квартиру. Они договорились с ней встретиться вечером, чтобы та посмотрела квартиру. После чего вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришла к ней на квартиру и после ее осмотра согласилась ее снять, при этом за месяц та должна была оплачивать 12000 рублей плюс коммунальные платежи по квитанции. В этот же день ФИО6 заселилась в квартиру с двумя малолетними детьми. Она сфотографировала ее паспорт, при этом договор они не заключали, а договорились устно, что 6 числа каждого месяца та ей будет отдавать денежные средства за ее квартиру. Первый платеж за квартиру ФИО5 отдала сразу. Денежные средства за следующий месяц ФИО6 должна была отдать ДД.ММ.ГГГГ В течение месяца она приезжала на квартиру, все имущество и в том числе стиральная машинка были на месте. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру, предварительно позвонив ФИО6, которая была дома с детьми, она обошла все комнаты и вся мебель была на месте, но в ванную, где была установлена стиральная машинка, она не заходила. ФИО6 сказала, что деньги за квартиру отдаст ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить ФИО6 на ее мобильный телефон, но трубку никто не брал. После чего она решила к ней приехать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она приехала в свою квартиру, но дверь ей никто не открыл, тогда она попыталась открыть ее ключом, но ключ не вставлялся, поэтому она дернула ручку, дверь оказалась открыта, а ключи были вставлены в замке с внутренней стороны. В квартире никого не было. Она обошла все комнаты и увидела, что в ванной отсутствует стиральная машина Электролюкс EWF 1086. Согласно заключению эксперта стоимость похищенной у нее стиральной машинки Electrolux модель EWF 1086 с учетом срока эксплуатации и комплектности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6548 рублей 85 копеек. С данной экспертной оценкой она не согласна, так как машинка была в рабочем состоянии, а сейчас новая самая дешевая машинка стоит 15000 рублей и новую купить она не сможет. Причиненный ущерб она оценивает в 20000 рублей. Таким образом, в результате хищения у нее стиральной машинки Electrolux модель EWF 1086 ей причинен ущерб на сумму 20000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 22000 рублей, иных доходов у ее семьи нет, ежемесячно она расходует денежные средства на продукты питание, одежду, оплачивает коммунальные платежи в сумме 7000 рублей, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок и мама в возрасте 85 лет.

Об обстоятельствах хищения стиральной машинки потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период с 06.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ тайно путем свободного доступа похитила из принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, стиральную машинку «Электролюкс», которую она оценивает в 20000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.11-14) установлено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ФИО8 УМВД России по г. Курску и у него на исполнении находился материал проверки по заявлению гражданки Потерпевший №1 по факту хищения стиральной машинки из ее 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала проверки, было установлено, что данную стиральную машинку похитила ФИО5, которая написала явку с повинной и протокол о принятии явки с повинной был составлен им. Явку с повинной ФИО5 писала самостоятельно, добровольно, никакого воздействия на нее не оказывалось.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-38) следует, что ориентировочная стоимость похищенной машины стиральной марки «Electrolux» модель EWF 1086 с учетом срока эксплуатации и комплектности на ДД.ММ.ГГГГ при условии ее работоспособного состояния составила 6548 рублей 85 копеек. 

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 (том 1 л.д.21) стоимость стиральной машинки марки «Электролюкс» 2007 года выпуска, бывшей в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 5000 рублей до 8000 рублей. 

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимой ФИО5 в хищении имущества – стиральной машины ФИО17 доказанной.

ФИО5 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 Хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и иных посторонних лиц.

Достоверность показаний подсудимой ФИО5 в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею и в судебном заседании, потерпевшей и свидетеля в суде не вызывают у суда сомнений, поскольку их показания согласуются между собой и с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении ФИО5 тайного хищения чужого имущества.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из заключения судебно-товароведческой экспертизы, определившей стоимость стиральной машины в 6548,85 руб., не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в соответствии с нормами процессуального права, компетентным специалистом, имеющим специальное образование, значительный стаж экспертной работы, а доводы потерпевшей в данной части, оценившей похищенное ФИО5 имущество - стиральную машину в 20000 рублей, не подтверждены какими-либо объективными данными. При этом судом учитываются показания потерпевшей о том, что стиральная машина приобреталась ею в 2006 году за 18900 рублей, а согласно справки ИП ФИО16 стоимость стиральной машины «Электролюкс» 2007 года выпуска бывшей в употреблении составляет от 5000 рублей до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить стоимость стиральной машины в размере 6548 руб. 85 коп. 

Сумма похищенного имущества составляет 6548,85 руб., что незначительно превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного, семейного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества не может быть признано судом значительным ущербом, а поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимой после совершения преступления, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании свидетельствуют о том, что она является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд признает явку с повинной от 14.02.2023г. (том 1 л.д. 56-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные последовательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства (т.1 л.д.104), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.100, л.д.102). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ), по делу не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Суд не находит оснований для применения к ФИО5 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а время содержания ФИО5, под стражей следует засчитать в срок отбытого наказания.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба, причиненного хищением стиральной машины в размере 20000 рублей.

Подсудимая ФИО5 против удовлетворения исковых требований потерпевшей не возражала, разрешение вопроса по сумме иска оставила на усмотрение суда.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, суд считает их обоснованными в силу положений ст. 1064 ГК РФ и подлежащими частичному удовлетворению в размере 6548 руб. 85 коп, т.е. в пределах суммы стоимости похищенного имущества.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО5 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО19 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 85 коп.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: