№ 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года ул. Профсоюзов, 37, г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием: 

заинтересованного лица оперуполномоченного УМВД России по г. Сургуту ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут возле 

<

адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта, то есть находился в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что во время задержания он находился в абсолютно трезвом состоянии, имел опрятный внешний вид, четкую и ясную речь, уверенную походку. Был задержан сотрудниками полиции безосновательно, сначала его хотели обвинить в воспрепятствовании и сопротивлении сотрудникам полиции, хотя все действия сотрудников он выполнял, просто хотел разобраться в ситуации, возникшей у его гражданкой супруги с соседкой. В этот день, ранее, он действительно выпил бутылку пива, о чем сам сказал сотрудникам полиции, на что услышал фразу «вот и хорошо, пойдешь по ст. 20.21».

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Заинтересованное лицо - оперуполномоченный УМВД России по г. Сургуту ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им (будучи участковым уполномоченным) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ. Собранный административный материал был передан начальнику отдела полиции № для рассмотрения в рамках предоставленных законом полномочий. О результатах рассмотрения протокола ему не известно.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным органом по запросам судьи от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленные сроки не представлен административный материал в отношении ФИО2, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся материалам. 

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом в протоколе об административном правонарушении должны быть приведены характеристики состояния опьянения правонарушителя, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. При отсутствии квалифицирующего признака правонарушения объективная сторона вмененного правонарушения не является установленной.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства устанавливаются соответствующими доказательствами, перечисленными в ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из представленных материалов, помимо оспариваемого постановления об административном правонарушении, каких-либо иных доказательств (протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения или отказа от такового) совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «14» февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-12/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев_________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________