Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 05 марта 2021 года 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Бляшкиной И.П., 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Демина А.Д., помощника прокурора 

<

адрес> Архиповой А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, через незапертую входную дверь, проник в пристройку, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества – бензинового триммера «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №1, после чего ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил бензиновый триммер «Partner XS» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ решил навестить ФИО3 №1 Он пришел к дому последней. Мать ФИО3 №1, которая находилась на веранде дома, сказала, что ФИО3 №1 отсутствует. Он вышел из террасы, решил поискать ФИО3 №1 и пошел по улице. Через некоторое время он решил вернуться, так как подумал, что ФИО3 №1 могла прийти в дом другой дорогой. Он зашел на веранду дома через дверь, которая была не закрыта. Находясь на веранде, он увидел там триммер, и решил его похитить. С триммером он вышел из веранды и пошел к ФИО4 №1, которому продал триммер за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на спиртное и продукты. На веранде он оставил свою куртку. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он указал, кому продал триммер, вследствие чего триммер сотрудники полиции изъяли. 

Наряду с указанными показаниями ФИО2, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 

<

данные изъяты>), сведениями, содержащимися в протоколе его явки с повинной (л.д. 

<

данные изъяты>), виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на веранде дома, принадлежащего ее дочери ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов к ней зашел ФИО2, который ранее сожительствовал с ее дочерью. ФИО2 искал ФИО3 №1, но она ему сказала, что той дома нет. ФИО2 ушел. Она зашла в жилую часть дома, но входную дверь на веранду не закрыла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 обнаружила пропажу триммера, который находился на веранде (л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, то ее мать ФИО4 №2 сообщила о том, что приходил ФИО2 и искал ее. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие триммера, который хранился на террасе дома. Там же она обнаружила мужскую куртку, на который имелась надпись «ФИО10». Сумма ущерба для нее является значительной;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, сообщившей сведения о преступлении, аналогичные ее показаниям, изложенным выше (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на веранде дома обнаружена и изъята куртка с надписью «ФИО1», шапка (л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 за 1000 рублей триммер, который затем был изъят сотрудниками полиции (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра сарая, расположенного на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят триммер «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов: бензинового триммера «

<

данные изъяты>», куртки, шапки, в котором отображены и зафиксированы их индивидуальные особенности (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость бензинового триммера «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной. 

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО2 совершил противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. При этом из показаний потерпевшей следует, что похищенный триммер был приобретен ФИО5 на собственные денежные средства, каких-либо прав на данное имущество ФИО2 не имел, какие-либо имущественные обязательства перед ФИО2 у нее отсутствовали и отсутствуют. 

Оценивая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №1, суд учитывает, что она является получателем пенсии, размер которой составляет 

<

данные изъяты>, также получает ежемесячную денежную выплату около 

<

данные изъяты> рублей. При этом потерпевшая поясняла, что ежемесячно тратит на коммунальные расходы 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает, что действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по признаку «причинения гражданину значительного ущерба» верно. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер пенсии потерпевшей, наличие постоянных обязательных ежемесячных расходов. При установлении значительности ущерба потерпевшей ФИО3 №1, наряду с ее имущественным положением, суд также учитывает обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самой потерпевшей.

Действия ФИО2 с учетом обязательной в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ для суда позиции государственного обвинителя, изменившего в ходе судебных прений предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым ФИО2 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является пенсионером, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет заболевания, ранее судим, привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья, пенсионный возраст, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, также признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе показания самого подсудимого и данные о его личности, считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения данного преступления, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение преступления. 

Ввиду наличия обстоятельств отягчающих наказание правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Правовых оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Применение условного осуждения к ФИО2 не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, указывают на то, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только путем применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы, только в местах лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого. 

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом того, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда к наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть которого ему в последующем была заменена на более мягкий вид наказания - исправительные работы сроком 

<

данные изъяты>, и неотбытая часть которого в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку судом установлено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, то с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей – оплата эксперту за проведение судебной экспертизы. Общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Суд считает, что основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. 

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2, судом не установлено. Как следует из показаний ФИО2, он является получателем пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> рублей. На иждивении осужденного иные лица не находятся. Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку удержания могут быть произведены, в том числе из пенсии осужденного, также осужденный не лишен возможности в дальнейшем получить какой-либо доход для погашения присужденных сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – 

<

данные изъяты> месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер «

<

данные изъяты>», хранящийся у ФИО3 №1, передать законному владельцу ФИО3 №1; куртку и шапку, хранящиеся у ФИО1 передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Петров

53RS0№-04