РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Полис-Оферта, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой истца, им же оплачена страховая премия в размере 3900 руб.

Ссылался на то, что страховая сумма составляет по указанному Полису 250 000 руб. 

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с застрахованной карты были совершены расходные операции и сняты денежные средства в размере 145 000 руб., однако данные операции были совершены не им, так как его банковская карты была украдена, о чем им было сообщено в полицию.

Приведенный факт ответчиком страховым случаем признан не был, в страховой выплате истцу было отказано. 

Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 145 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что получил карту в ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> и в ближайшем банкомате снял с карты 500 руб. Остаток на карте составил более 100 000 руб. Указал, что данную банковскую карту он положил в карман, направился к метро, где поехал в магазин, в котором обнаружил, что банковской карты нет на месте. Через приложение «Сбербанк онлайн» установил, что с данной карты были сняты денежные средства, в связи с чем он позвонил в банк, чтобы эту карту заблокировать. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в банк и к ответчику написать заявление на перевыпуск карты, и выплату страхового возмещения, обратился с заявлением по факту кражи у него банковской карты и снятия с данной карты денежных средств в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, которое было перенаправлено в правоохранительные органы в 

<

адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ в виде письма из правоохранительных органов 

<

адрес> о том, что поскольку денежные средства банком были возвращены, то ущерб не причинен, однако денежные средства на его счет не зачислялись, для дачи письменных объяснений его в 

<

адрес> не вызывали, по телефону участковому о возврате денег он не сообщал. 

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные их доверителем исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых считал, что несанкционированное списание денежных средств с банковской карты истца, послужившее причиной обращения в суд, не является страховым случаем, так как страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Заключение ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора страхования не оспаривал, указав однако, что несанкционированное списание денежных средств со счета застрахованной банковской карты должно быть осуществлено путем получения третьими лицами наличных денежных средств с использованием данной банковской карты из банкомата, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя этой карты или его близких, держатель карты был вынужден передать третьим лицам данную карту и сообщить им ПИН-код. Ссылался на то, что ФИО1, как держателем карты нарушены Правила пользования банковской картой. 

Представитель третьего лица Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты ФИО1 выдана банковская карта, для которой открыт счет №.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 ответчиком выдана Полис –оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, по условиям которого срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следующего за днем оплаты страховой премии, и действует ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1. Полиса-оферты).

Страховая премия в размере 3 900 руб. истцом была внесена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования стали интересы ФИО1, связанные с рисками утраты или повреждения всех банковских карт, эмитированных ПАО «Сбербанк» и привязанных к счетам страхователя (ФИО1) в ПАО «Сбербанк», а также риском утраты денежных средств на счете ФИО1 или наличных денежных средств, полученных ФИО1 в банкомате по данным банковским картам (разделы 3 и 5 Полиса-оферты).

Страховая сумма п. 7.1.2 Полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 250 000 руб.

В силу п. 8.2. Полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ страхование, обусловленное этим полисом, распространяется на события, предусмотренные настоящим полисом в качестве страховых случаев, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следующего за днем оплаты страховой премии, и действует ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что банковская карта, имущественные интересы истца по которой были ДД.ММ.ГГГГ застрахованы ответчиком, была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день без его ведома были списаны денежные средства в размере 145 000 руб. 

Из отчета по счету банковской карты истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с него были сняты денежные средства в размере 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 50 000 руб., 25 000 руб., 10 000 руб., а всего – 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле с заявлением по факту утери банковской карты, со счета которой впоследствии обналичено в неустановленном месте 145 000 руб., указав, что хищение денежных средств им было обнаружено в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

В указанном заявлении ФИО1 отметил, что утерял карту ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях по данному факту ФИО1 указал, что не имел при себе ПИН-кода от похищенной банковской карты, а последнее ее использование им имело место ДД.ММ.ГГГГ в одном из банкоматов по адресу: 

<

адрес>, ТЦ 

<

данные изъяты> списание осуществлено на сумму 500 руб. 

Материал проверки по данному факту направлен для проведения проверки и принятия решения в ОМВД по району Кузьминки ЮВАО г. Москвы, из письма ОМВД по району Кузьминки г. Москвы на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о рассмотрении его заявления и об отсутствии признаков нарушения административного и уголовного закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию по факту несанкционированного списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 145 000 руб. с его банковской карты, о котором ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено в полицию. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем и страховая выплата не может быть произведена.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2, 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6. 1.1.1. и п. 6.1.2.4 Полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществляет страхование по риску хищения банковских карт истца путем кражи, грабежа, разбоя, а также несанкционированного списания денежных средств со счета истца застрахованных банковских карт с использованием данных карт путем использования третьими лицами застрахованной банковской карты в результате ее хищения у держателя застрахованной карты вследствие грабежа или разбоя.

Аналогичные положения содержит раздел 4 Правил страхования банковских карт №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно Полису –оферте от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью его являются Условия страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой.

В соответствии с указанными Условиями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункту 4.1.2.4, к страховым рискам относится несанкционированное списание денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) по застрахованной банковской карте путем ее использования третьими лицами в результате ее хищения у держателя путем грабежа или разбоя.

Пунктом 4.1.1.1. Условий к страховым рискам отнесена утрата застрахованной банковской карты вследствие ее хищения путем кражи, грабежа или разбоя. 

В силу п. 5.1.4. Условий не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки от несанкционированного использования застрахованной банковской карты, указанной в результате ее утраты страхователем (выгодоприобретателем), кроме случаев, указанных в п. 4.1.1. Условий.

Следовательно, несанкционированное использование застрахованной банковской карты, в частности путем снятия денежных средств с нее, третьими лицами вследствие ее кражи отнесено к страховым рискам. 

В данном случае, списание денежных средств со счета истца без его согласия неустановленными лицами в результате утраты держателем банковской карты является страховым случаем.

В пункте 31 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ).

По п. ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой не являются страховыми рисками и не возмещаются убытки, причиненные в следствие нарушения Правил пользования застрахованной банковской картой, установленных банком, в том числе следствие нанесения ПИН-кода карты и /или сообщения его третьим лицам (за исключением действий третьих лиц, перечисленных в п. 4.1.2 Условий) и /или оставления ПИН-кода карты в месте, доступном третьим лицам.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в представленном Отделом МВД России по району Кузьминки г. Москвы материале проверки следует, что ФИО1, указывая о хищении карты и денежных средств, также ссылался на то, что ПИН-кода с собой от полученной банковской карты не имел, хранил ее в кармане куртки. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на нарушение Правил пользования застрахованной банковской картой, установленных банком, нанесения истцом ПИН-кода карты и /или сообщения его третьим лицам (за исключением действий третьих лиц, перечисленных в п. 4.1.2 Условий) и /или оставления истцом ПИН-кода карты в месте, доступном третьим лицам, судом при рассмотрении дела по существу установлено не было. 

Более того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств умысла ФИО1, который был направлен на утрату банковской карты и несанкционированное снятие денежных средств.

Суд также полагает необходимым принять во внимание не оспоренное стороной ответчика обстоятельство, что сразу после обнаружения хищения денежных средств с банковской карты, ФИО1 незамедлительно обратился в банк по вопросу блокировки данной карты. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО «Сбербанк» заявление № с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 145 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него была украдена банковская карта, после чего с нее были списаны денежные средства на сумму 145 000 руб., однако данную операцию он не осуществлял. 

По итогам рассмотрения данного заявления ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО1 проведены операции на сумму 20 000 руб., 50 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. и 25 000 руб., обработанные по месту: 

<

адрес> с использованием банковской карты истца и правильного ПИН-кода к ней. 

Указано, что поскольку условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк» установлено, что держатель карты обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты и информации о ПИН-коде, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, оснований для выплаты денежных средств истцу не установлено.

Таким образом, факт кражи банковской карты и денежных средств подтверждается пояснениями истца, фактом его обращения в страховую компанию, в полицию и в банк за блокировкой карты.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его (ФИО1) имя в данном банке открыто 3 банковских счета, а также приложенными к данному сообщению выписками по движению денежных средств на указанных трех счетах, из которых поступлений похищенных денежных средств в размере 145 000 руб. не усматривается, что свидетельствует о том, что данные денежные средства не были возвращены ФИО1

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что хищение с банковского счета истца, отрытого по застрахованной ответчиком банковской карте, денежных средств в размере 145 000 руб. (в пределах определенной сторонами страховой суммы) является страховым риском, данный страховой риск по заключенному сторонами договору страхования наступил в период такого страхования.

Согласно п. 9.3.2. Правил страхования банковских карт №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определяется в размере списанных со счета истца денежных средств в результате несанкционированного использования его банковских карт, но не более страховой суммы. 

Установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям действующего законодательства и разъяснений к ним приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 145 000 руб. списанных со счета истца в результате несанкционированного использования его банковской карты.

Учитывая, что требование ФИО1 о выплате данного страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также считает необходимым взыскать со страховщика (ООО СК «Сбербанк страхование) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 72 500 руб. (145 000 руб. * 50%).

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб., исчисленном в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 000 рублей, штраф в сумме 72 500 рублей, а всего 217 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 4 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О. В. Климова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>