КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бердинского Д.А., при секретаре судебного заседания Савицком П.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры армии, ФИО1, подсудимого, защитника – адвоката Сибиряковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении войсковой части № уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Судебным следствием гарнизонный военный суд,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № № Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, вступившем в законную силу 24 декабря этого же года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Достоверно зная, что он лишен права управления транспортными средствами по решению суда и не имеет водительского удостоверения, ФИО2, 30 сентября 2020 года в 5 часу в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Дэу », государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пожелав пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого также впоследствии отказался. При этом, подсудимому в медицинском учреждении проведено исследование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты которого при первом исследовании составили 0,78 мг/л и 0,82 мг/л при повтором исследовании соответственно. После чего, медицинский работник указал ФИО2 на необходимость сдачи мочи с целью определения веществ, за исключением алкоголя, вызвавших опьянение, что предусмотрено приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», на что подсудимый отказался, в связи с чем, медицинским работником и было принято решение вписать в акт медицинского освидетельствования отказ ФИО2 от освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый вину в произошедшем признал полностью, в содеянном им раскаялся и дал показания соответствующие описательной части приговора, при этом пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования в больнице фельдшер ему пояснил, что помимо продува алкотестера на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, которым у него было фактически установлено состояние алкогольного опьянения, ему еще нужно было сдать анализ мочи. Несмотря на разъяснения фельдшера о том, что отказ от сдачи биологического объекта (мочи) на анализ приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, он не стал проходить требуемую процедуру, в результате чего, был составлен акт об отказе в прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.В., инспектора ДПС, следует, что около 4 часов 30 сентября 2020 года в г. Нижнем Тагиле им и его напарником был остановлен автомобиль «Дэу », государственный регистрационный знак №, управлял которым с признаками алкогольного опьянения гражданин ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за подобное правонарушение. В дальнейшем водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения в больнице медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом свидетель подтвердил, что ФИО2 в больнице было дважды проведено исследование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое фактически установило у подсудимого состояние алкогольного опьянения, но вследствие того, что ФИО2 отказался сдавать мочу на анализ для установления веществ, за исключением алкоголя, которые вызвали у него опьянение, медицинский работник записал в акте медицинского освидетельствования, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные показаниям свидетеля С.Н.В. в суде оглашены показания инспектора ДПС свидетеля Х.А.Р.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ф.С.А. и Т.Н.В., следует, что каждый из них присутствовал в качестве понятых при оформлении ФИО2 сотрудниками ДПС 30 сентября 2020 года в г. Нижнем Тагиле. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В последующем ФИО2 был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Г.А., фельдшера кабинета медицинского освидетельствования психиатрической больницы № 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании ФИО2, он установил у последнего клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук и век, смазанность речи, неустойчивость в позе Ромберга, вялая реакция зрачков на свет, неадекватность поведения. Также Коптякову дважды проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты которого составили в первом случае 0,78 мг/л, а во втором – 0,82 мг/л, таким образом, подтверждено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, при этом в последующем освидетельствуемый отказался сдать мочу для анализа на наличие других веществ вызвавших опьянение, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2020 г. подтверждается, что подсудимый указанного числа управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2020 г. следует, что ФИО2 освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом от прохождения.

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2020 г., ФИО2, при наличии признаков опьянения, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 сентября 2020 г. подтверждается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в акте записано, что подсудимому в медицинском учреждении проведено исследование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты которого при первом исследовании составили 0,78 мг/л и 0,82 мг/л при втором исследовании соответственно.

Из копии протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № № Тагилстроевского района Свердловской области от 12 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 24 декабря этого же года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. 

Оценивая изложенные доказательства суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Эти доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Принимая во внимание то, что ФИО2 30 сентября 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что по смыслу уголовного закона приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, военный суд находит установленным следующее.

30 сентября 2020 года, в 5 часу в 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, военный суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, а также то, что при прохождении военной службы по контракту он характеризовался положительно. 

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Вместе с тем, именно с учетом всех данных о личности подсудимого, его материальном положении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое посягает как на безопасность дорожного движения, так и на жизнь и здоровье окружающих, военный суд полагает необходимым установить ФИО2 в качестве вида наказания – обязательные работы, а также лишить его права управлять транспортными средствами.

При определении установленного вида и размера наказания, суд исходит из трудоспособного возраста подсудимого и состояния его здоровья.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 по назначению в суде в размере 3 450 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Сибиряковой А.А., за участие в суде по назначению в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы находящиеся в уголовном деле и указанные в т. 1, л.д. 152 – 154, а также электронный оптический диск указанный в т. 1, л.д. 200, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Дэу », государственный регистрационный знак №, VIN №, - полагать переданным законному владельцу ФИО2;

- анализатор «Lion Alco meter 500» № - полагать переданным законному владельцу ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский