Дело № 1-49/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

р.п. Кантемировка 08 апреля 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Доля М.В., представившего удостоверение № 2930 от 11.08.2016 года и ордер № 7483 от 08.04.2019 года,

следователя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-49/2019 с постановлением следователя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в ходе предварительного следствия установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богучарскому и Кантемировскому районам Воронежской области управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тексту – дознаватель ОНДиПР) и, являясь представителем власти, был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, и поэтому был должностным лицом.

Согласно п.14 должностной инструкции дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 15.08.2016, а также ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в обязанности ФИО1, помимо прочего, входит составление протоколов, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение в соответствии с законодательством Российской Федерации административных наказаний за нарушение требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, требований, норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

В силу главы 3 должностной инструкции дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 15.08.2016, ФИО1 несет ответственность за некачественное и несвоевременное исполнение обязанностей, несоблюдение федерального и областного законодательства.

27.04.2018, точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, у дознавателя ОНДиПР ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, а именно, на составление официальных документов административных материалов по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО5, не совершавших указанного административного правонарушения, с целью заслужить положительное отношение к своей служебной деятельности, утвердить свой авторитет успешного сотрудника в глазах руководства, создав видимость активной и законной деятельности по пресечению и предотвращению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Дознаватель ОНДиПР ФИО1, 27.04.2018, точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО5, находясь в отделе надзорной деятельности по Богучарскому и Кантемировскому районам Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...>, при исполнении своих должностных обязанностей, имея сведения о персональных данных Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО5, полученные ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, осознавая, что Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО5 какого-либо правонарушения в сфере нарушения требований законодательства о пожарной безопасности не совершали, руководствуясь иной личной заинтересованностью, выразившейся в создании видимости активной и законной деятельности по пресечению и предотвращению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в установленном порядке, с целью заслужить положительное отношение к своей служебной деятельности, утвердить свой авторитет успешного сотрудника в глазах руководства, составил протокол об административном правонарушении № 24 от 27.04.2018 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности в отношении Потерпевший №3, постановление № 31 о назначении ему административного наказания в виде предупреждения от 27.04.2018; протокол об административном правонарушении № 25 от 27.04.2018 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности в отношении Потерпевший №2, постановление № 32 о назначении ему административного наказания в виде предупреждения от 27.04.2018; протокол об административном правонарушении № 26 от 27.04.2018 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности в отношении ФИО5, постановление № 33 о назначении ему административного наказания в виде предупреждения от 27.04.2018. При этом, находясь в указанное время в указанном месте, дознаватель ОНДиПР ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия по привлечению лиц к административной ответственности, достоверно зная, что Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО5 административного правонарушения не совершали, в отсутствие последних, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно внес в официальные документы административного дела № 24, а именно, в протокол об административном правонарушении № 24 от 27.04.2018, постановление № 31 о назначении административного наказания от 27.04.2018; административного дела № 25 - протокол об административном правонарушении № 25 от 27.04.2018, постановление № 32 о назначении административного наказания от 27.04.2018; административного дела № 26 - протокол об административном правонарушении № 26 от 27.04.2018, постановление № 33 о назначении административного наказания от 27.04.2018, заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о совершении административного правонарушения Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО5, квалифицировав не имевшие место действия последних по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, изготовив подписи от имени Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО5, удостоверив фиктивную подлинность данных документов и факт их составления своей подписью.

08.05.2018 постановления о привлечении Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым последним назначено наказание в виде предупреждения, вступили в законную силу.

Указанные действия ФИО1 повлекли незаконное привлечение Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО5 к административной ответственности, которые не были уведомлены о наличии в отношении них административного производства, составлении в их отношении административного протокола и назначения им административного наказания, что существенно нарушило права и законные интересы Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО5, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а также ст. ст. 24, 32, 45, 52 Конституции РФ, согласно которым органы государственной власти и должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшим: Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО5 причиненный вред.

На предварительном следствии потерпевшими: Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО5 (каждым) было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 2, л.д. 200-202).

Обвиняемым ФИО1 было также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как причиненный вред, совершенный преступлением, полностью им заглажен (том 2, л.д. 197).

Удовлетворив заявленные потерпевшими: Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО5 (каждым) и обвиняемым ФИО1 ходатайства, 01.04.2018 года следователь Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 (том 2, л.д. 207-212).

В судебном заседании следователь ФИО2 заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 признал свою вину в выдвинутом в отношении него обвинении и подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа, указав, что вред, причиненный потерпевшим, он возместил в полном объеме.

Защитник Доля М.В. просил удовлетворить ходатайство следователя, назначив обвиняемому судебный штраф.

В судебное заседание потерпевшие: Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО5, уведомленные своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д. 221-223), не явились по уважительным причинам, просили (каждый) уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением моральный вред каждому заглажен и претензий каждый к ФИО1 не имеет (том 2, л.д. 224-226).

Государственный обвинитель Коробейников В.И. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, находя его законным и обоснованным, считая возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, освободив обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему судебный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обсудив заявленное следователем ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является в полной мере обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержат достоверные сведения от потерпевших, что им возмещен ущерб, что обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением судебного штрафа. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, на его иждивении находится малолетний ребенок и не работающая супруга, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены, то есть полностью возместил причиненный потерпевшим вред, в связи с чем, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, возместил причиненный вред, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает. Потерпевшие также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76. 2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами.

При определении ФИО1 размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие на данный момент постоянного источника дохода и возможности получения ФИО1 заработной платы, и полагает возможным назначить судебный штраф в размере сорока тысяч рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 254, 446.1-446.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за преступление средней тяжести на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

- получатель: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области), ИНН 

<

***>, КПП 366401001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, наименование банка: отделение Воронеж г. Воронеж, КБК 32211617000016017140.

Судебный штраф, назначенный ФИО1, подлежит исполнению в соответствии со ст. 103.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». 

Контроль за исполнением судебного штрафа возложить на Коминтерновский РОСП УФССП по Воронежской области. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю Коминтерновский РОСП УФССП по Воронежской области не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы дела руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № (ФИО5) за период с 00 час. 00 мин. 15.04.2018 года по 23 час. 59 мин. 15.05.2018 года на 10 л. формата А4; административное дело № 24 на 6 л., административное дело № 25 на 6 л., административное дело № 26 на 6 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья Е.Д. Грибченко