к делу № 1-192/2020

23RS0012-01-2020-001515-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 сентября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л., 

при секретаре Громовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Карадаян С.А., представившей удостоверение № 2601, ордер № 507810 от 28 сентября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 23 августа 2020 года, около 05 часов 30 минут, находясь на территории двора домовладения №«...» по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя топор, обнаруженный в помещении хозяйственной постройки на территории двора, осуществил отжим входной двери и незаконно проник в указанное домовладение.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в это же время, находясь в зале жилого домовладения, на табурете, обнаружил и незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: ноутбуком фирмы «Acer» в комплекте с проводом питания, стоимостью 12 333 рубля 33 копейки, модемом фирмы «Huawei», без Сим-карты, стоимостью 2 000 рублей, компьютерной проводной мыши, фирмы «Oklick», стоимостью 466 рублей 33 копейки. Далее, ФИО2, в это же время, находясь в зале жилого домовладения, возле печи, обнаружил и незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом: рюкзаком фирмы «Outventure», стоимостью 1 233 рубля, жестким диском фирмы «Seagate», стоимостью 2 333 рубля 33 копейки, Флэш-накопителем фирмы «Apacer», стоимостью 223 рубля 33 копейки. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершил его тайное хищение, в результате чего ФИО2, своими преступными действиями, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 589 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 23 августа 2020 года, в дневное время, он обратился в отдел полиции с намерением признаться в совершенном преступлении, а именно в том, что умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 22 августа 2020 года, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, после работы, он решил употребить алкогольные напитки в виде водки, в связи с чем приобрел спиртное в одном из продуктовых магазинов в 

<

адрес> и стал употреблять единолично, сначала по месту своего жительства, затем за пределами. При этом в домовладении он распивал алкоголь лично, а с кем распивал его за пределами уже не помнит, помнит, что с ним была местная жительница по имени Юлия, либо Наталья. 23 августа 2020 года, около 05 часов 30 минут, он проснулся на поверхности земли, находясь во дворе домовладения №«...» на 

<

адрес>. Он чувствовал себя крайне плохо, так как выпил много спиртного. Встав с земли он понял, что потратил все имеющиеся у него денежные средства на алкогольную продукцию. Он направился по указанной улице, при этом он задумался, что может совершить хищение ценностей в указанном домовладении. Он подошел ближе к домовладению и увидел, что дверь была закрыта, как и окна домовладения. Он подумал о том, что в домовладении никого нет. Он понимал, что может отжать запирающий механизм двери и войти внутрь. В открытом помещении сарая он обнаружил маленький топор, который взял в руки и вернулся к входной двери домовладения. Ему казалось, что в домовладении никого нет и никто не увидит, как он совершает кражу из его помещения. Взяв топор, он отжал им входную дверь, а именно, её врезной замок. После чего, бросил его возле входной двери и незаконно проник в указанное домовладение. Оказавшись в прихожей, он прошел вперед и зашел в дверь слева, где осмотрел комнату на предмет ценностей. При этом денежных средств и ювелирных ценностей он не нашел. Его внимание привлек стоящий на табуретке ноутбук черного цвета. По расположению и наличию вещей и мебели в доме было очевидно, что в нём кто-то проживает. Он сложил обнаруженный ноутбук вместе с его комплектующими в виде провода, компьютерной мыши и модема. Собираясь уходить, возле печи он увидел рюкзак, которым также завладел и стал помещать его в похищенное. При этом в рюкзаке также находились какие-то предметы, насколько он помнит «флэшки». Поместив похищенное в рюкзак, он закинул его за плечо и поспешил покинуть домовладение, так как в указанной комнате более ничего ценного он не обнаружил, а осматривать домовладение дальше он не стал, так как хотел его скорее покинуть, чтобы не быть обнаруженным. Он выбежал через входную дверь, прикрыв её за собой. После чего вышел за калитку и направился в сторону 

<

адрес>. Всё похищенное им в домовладении он планировал продать. Спустя некоторое время, в этот же день, после совершения в отношении него преступления, а именно хищения принадлежащего ему мобильного телефона, он немного отошел от состояния алкогольного опьянения и задумался о том, что похищенное ему следует вернуть собственнику. Кроме того, его тайная продажа была бы затруднительна. Так он решил сообщить сотрудникам полиции о том, что имеющееся при нем имущество было похищено им 23 августа 2020 года около 05 часов 30 минут из домовладения №«...» по 

<

адрес>. После чего, около 11 часов 00 минут 23 августа 2020 года, он прибыл совместно с сотрудниками полиции к указанному домовладению, где уже работали другие сотрудники полиции. Так, им было возвращено всё похищенное имущество собственнику домовладения. В ходе осмотра места происшествия, он добровольно указал в присутствии всех участвующих лиц все обстоятельства совершенного им преступления. К даче показание его никто не принуждал. По окончанию они все были ознакомлены с протоколом, который в ходе осмотра составил следователь. После чего, все участвующие лица, в том числе и он, поставили в нем свои подписи. Немного позже, в этот же день, он обратился к сотрудникам полиции с желанием собственноручно написать явку с повинной в совершении указанного преступления. По факту совершенного преступления он испытывает чувство стыда, в связи с чем принес потерпевшему свои извинения. 

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он является собственником и жильцом домовладения по адресу: 

<

адрес>, где он проживает совместно со своей семьей. 22 августа 2020 около 12 часов 00 минут года он находился со своей семьей по указанному адресу. При этом они решили направиться к месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, что они обычно делают периодически. 23 августа 2020 года около 08 часов 00 минут он вернулся по личной необходимости в дом в 

<

адрес>. При этом, заходя во двор через калитку, возле крыльца входной двери, обнаружил два топора, при этом входная дверь была приоткрыта. Он сразу понял, что было совершено незаконное проникновение в принадлежащее ему домовладение. Он вошел внутрь дома и обнаружил, что в помещении зала отсутствует принадлежащий ему ноутбук с модемом и оптической проводной мышью. Также он обнаружил отсутствие рюкзака, в котором находились жесткий диск, флэш-накопитель. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр территории двора и самого домовладения. Также у него было принято заявление. Спустя некоторое время, в ходе работы на месте следственно-оперативной группы стало известно, что лицо, причастной к указанной краже, было обнаружено сотрудниками полиции, то есть он сам обратился к сотрудникам полиции и рассказал о случившемся. После чего, сотрудники полиции приехали с лицом, которое призналось в совершении кражи к нему домой. Им оказался ФИО2 – местный житель 

<

адрес>. Далее, с участием Гейбовича и его участием, сотрудниками полиции вновь был произведен осмотр с участием приглашенных понятых, в ходе которого Гейбович указал обстоятельства, при которых совершил хищение его имущества из его домовладения. Морального, физического и иного вида давления на Гейбовича никем оказано не было. Показания в ходе осмотра Гейбович давал добровольно и без принуждения. Кроме того, он извинился перед ним и вернул в полном объеме принадлежащее имущество. Потерпевший Потерпевший №1 оценивает похищенное у него имущество, с учетом износа, примерно в 20 000 рублей. Имущество, которое ему было возвращено, было без повреждений и возвращено в полном объеме. 

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 23 августа 2020 года около 11 часов 00 минут он находился по месту своего жительства, во дворе своего домовладения, когда к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. При этом, он с утра видел много сотрудников полиции возле домовладения №«...» по 

<

адрес>, от которых ему стало известно, что в указанном домовладении была совершена кража имущества. Он согласился принять участие в качестве понятого. Его соседка – Свидетель №2 также принимала участие в качестве понятого. Они прошли к домовладению, где находился его собственник – Потерпевший №1, а также незнакомый ему молодой парень, который представился как ФИО2. Далее, ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Им, как понятым, также были разъяснены права. Со слов ФИО2 им стало известно, что он желает добровольно указать обстоятельства совершенной им кражи в указанном домовладении, в связи с чем ему сначала было предложено указать способ проникновения в домовладение. Он указал, что, находясь на территории двора домовладения, куда он прошел через калитку, он взял в помещении сарая топор, которым повредил входную дверь и вошел в домовладение. После чего, в их присутствии, указал, что в следующей после прихожей жилой комнате, на табуретке, им был похищен ноутбук с принадлежностями к нему, а также похищен рюкзак, который находился возле печи, в который он поместил похищенный ноутбук и покинул домовладение также через входную дверь и вышел за территорию двора. Данное преступление Гейбович совершил в состоянии алкогольного опьянения. Показания Гейбович давал добровольно, без оказания на него морального, физического и иного вида давления. Собственник домовладения – Потерпевший №1, которому принадлежало похищенное имущество, также участвовал в ходе осмотра. Похищенное имущество ему было возвращено. По окончании осмотра места происшествия ни у кого из них, в том числе у самого Гейбовича каких-либо замечаний не было. В связи с чем они добровольно поставили свои подписи в составленном следователем протоколе и направились по своим делам. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что 23 августа 2020 года около 11 часов 00 минут она возвращалась домой из г. Горячий Ключ, когда на подходе к своему дому к ней обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Она согласилась. Ей стало известно, что в домовладении №«...» по 

<

адрес> в 

<

адрес> была совершена кража имущества. В качестве второго понятого также участвовал её сосед – Свидетель №1. Они прошли к домовладению, где находился его собственник – Потерпевший №1, а также незнакомый ему молодой парень, который представился как ФИО2. Далее, ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Им, как понятым, также были разъяснены права. Со слов ФИО2 им стало известно, что он желает добровольно указать обстоятельства совершенной им кражи в указанном домовладении, в связи с чем ему сначала было предложено указать способ проникновения в домовладение. Он указал, что, находясь на территории двора домовладения, куда он прошел через калитку, он взял в помещении сарая топор, которым повредил входную дверь и вошел в домовладение. После чего, в их присутствии, указал, что в следующей после прихожей жилой комнате, на табуретке, им был похищен ноутбук с принадлежностями к нему, а также похищен рюкзак, который находился возле печи, в который он поместил похищенный ноутбук и покинул домовладение также через входную дверь и вышел за территорию двора. Данное преступление Гейбович совершил в состоянии алкогольного опьянения. Показания Гейбович давал добровольно, без оказания на него морального, физического и иного вида давления. Собственник домовладения – Потерпевший №1, которому принадлежало похищенное имущество, также участвовал в ходе осмотра. Похищенное имущество ему было возвращено. По окончании осмотра места происшествия ни у кого из них, в том числе у самого Гейбовича каких-либо замечаний не было. В связи с чем они добровольно поставили свои подписи в составленном следователем протоколе и направились по своим делам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что 23 августа 2020 года около 17 часов 00 минут он находился в Отделе МВД России по г. Горячий Ключ, когда к нему обратился местный житель 

<

адрес> – ФИО2, который пояснил, что желает добровольно признаться в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, написать явку с повинной. Им были разъяснены правовые последствия написания явки с повинной, в том числе факт того, что она может использоваться, как доказательство обвинения, даже в случае его дальнейшего отказа от показаний, данных в явке с повинной. При этом был приглашен адвокат из числа дежурных для возможности консультации при её написании. Кроме того, им было разъяснено Гейбовичу положение ст. 51 Конституции РФ. После заполнения в протоколе явки с повинной, информации о личности Гейбовича, он приступил к самостоятельной записи обстоятельств совершенного преступления. В соответствующих графах указанного протокола явки с повинной Гейбович добровольно оставил свои подписи, при этом им также было принято устное объяснение по данному факту, в котором он подтвердил собственноручно написанное в явке. Добавил, что сотрудники полиции прибыли к Гейбовичу по месту жительства изначально по причине его обращения в связи с хищением у него мобильного телефона. Однако Гейбович добровольно признался в совершении вышеуказанного преступления, после чего имущество было возвращено собственнику. С участием Гейбовича был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал обстоятельства совершенного им хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом, морального, физического и иного давления на ФИО2 никем оказано не было, к даче показаний никто не принуждал.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 8623 от 23 августа 2020 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, путем проникновения в принадлежащее ему домовладение, совершило хищение принадлежащего ему имущества на 20 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого, с участием Потерпевший №1, осмотрена территория двора и помещение домовладения;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых и Потерпевший №1 указал на обстоятельства совершенного им хищения имущества из домовладения;

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 8633 от 23 августа 2020 года, в котором он, с участием защитника, собственноручно, указал на обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2020 года, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 предметы;

- заключением эксперта №«...» от 27 августа 2020 года, из выводов которого следует, что общая среднерыночная стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 составляет 18 589 рублей 32 копейки;

- заключением эксперта №«...»э от 28 августа 2020 года, из выводов которого следует, что след отжима, изъятый в ходе осмотра места происшествия непригоден для идентификации орудия взлома, которым был оставлен след;

- вещественными доказательствами: ноутбук фирмы «Acer» модели «TravelMate 7750», диагональю экрана 17,3 дюйма с процессором «Inteli3», в комплекте с проводом питания, серийный номер №«...»; рюкзак фирмы «Outventure» модели «CUS601; жесткий диск фирмы «Seagate» модели «FreeAgentGoFlex», объемом памяти 500 Gb, в комплекте с USB-проводом без номерных обозначений;оптическая мышь фирмы «Oklick» модели «Ghost 795 G» проводная, без номерных обозначений; флэш-накопитель фирмы «Apacer» объемом памяти 16 Gb, без номерных обозначений; USB-модем фирмы «Huawei» модели «Е3372», без Сим-карты, без номерных обозначений; след отжима на пластилиновом слепке, а также топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии, а его действия правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что сделать любой иной вывод, кроме как о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не представляется возможным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условие жизни подсудимого и его семьи. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны. На учете у врача-нарколога не состоит. На учете у врача-психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающихнаказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, суд считает правильным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде условного лишения свободы.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в филиал по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства и являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Без разрешения УИИ не менять места работы и жительства, уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:ноутбук фирмы «Acer» модели «TravelMate 7750», диагональю экрана 17,3 дюйма с процессором «Inteli3», в комплекте с проводом питания, серийный номер №«...»; рюкзак фирмы «Outventure» модели «CUS601; жесткий диск фирмы «Seagate» модели «FreeAgentGoFlex», объемом памяти 500 Gb, в комплекте с USB-проводом без номерных обозначений; оптическая мышь фирмы «Oklick» модели «Ghost 795 G» проводная, без номерных обозначений; флэш-накопитель фирмы «Apacer» объемом памяти 16 Gb, без номерных обозначений; USB-модем фирмы «Huawei» модели «Е3372», без Сим-карты, без номерных обозначений, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 под ответственное хранение, оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; след отжима на пластилиновом слепке, а также топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Горячий Ключ Краснодарского края, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий -