Дело № 12-97/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

с.Березовка Пермского края 04 марта 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края

(ПСП в с.Березовка) ФИО1,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края жалобу защитника ФИО3 – Цыбиной О.С. на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 28.01.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Защитник ФИО3 – Цыбина О.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление изменить, исключив из постановления вывод о виновности ФИО3

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В мотивировочной части постановления указано, что причиной ДТП явились нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО3, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. С данными выводами защитник не согласна в связи с тем, что должностное лицо обоснованно прекращая производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не должно было делать вывод относительно виновности водителя в ДТП, поскольку обсуждение вопроса о виновности водителя ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД лежит за рамками КоАП РФ и не может рассматриваться в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО3, защитник Цыбина О.С, не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО4 в судебном заседании оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 55 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и водителя ФИО7, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

В рамках административного расследования, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № м/д, содержащее выводы о том, что у ФИО3 установлены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Поскольку в ДТП пострадал сам виновник ФИО3, инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно указанному постановлению в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала и на виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, и в совершении ДТП.Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 является противоречивым, что недопустимо.

Таким образом, исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, должностному лицу предоставлено право высказывать суждение о виновности лица в совершении правонарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания. Высказывание суждения о виновности лица, в том числе в нарушении каких-либо сопутствующих нормативных актов, в рассматриваемом случае – Правил дорожного движения РФ, при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения недопустимо, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него суждений о допущенных ФИО3 нарушений, выводов о виновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Цыбиной О.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следующее суждение: «Причиной ДТП явились нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО3».

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна. Судья:

Подлинное определение подшито в материалах дела № 12-97/2019. Дело находится в Кунгурском городским суде Пермского края (ПСП в с.Березовка).