Дело № 12-50/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 г. г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием ФИО1 и ее защитника Куценко М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом – директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустила наличие в покрытии проезжей части дороги выбоин, размеры одной из которых превышают предельно допустимые параметры. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что она является директором ООО «

<

данные изъяты>». Указанное юридическое лицо не принимало на свой баланс и не получала на праве хозяйственного ведения или оперативного управления участки дорог в 

<

адрес>. Для таких целей АМО АМО создало МКУ. Последнее учреждение и должно нести ответственность за состояние муниципальных дорог. Кроме того, согласно журнала производства работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выполнило необходимые работы, о чем в адрес ФИО10 было направлено соответствующее уведомление.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Куценко М.В. доводы жалобы поддержали и пояснили, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он был фактически подписан представителем ООО «

<

данные изъяты>». До этого все работы по содержанию дорого проводились по устной просьбе Главы ФИО11. Подсыпка участка дороги на 

<

адрес> производилась и за несколько дней до выявления выбоины сотрудниками ГИБДД. Но из-за плохого состояния дорожного покрытия выбоина образовалась вновь спустя пару дней после проведения подсыпки.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 - ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) лица, ответственные за состояние дорог, обязаны; содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221. утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно подп. «а» п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 827 (ТР ТС 014/2011) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> из-за плохого дорожного покрытия было повреждено колесо его автомобиля.

Как следует из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а так же протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ старший гос. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району выявил, что у дома 

<

адрес> наличие в покрытии проезжей части дороги выбоин, размер одной из которых составляет: длина 

<

данные изъяты>, ширина 

<

данные изъяты>, глубина 

<

данные изъяты>. Факт наличия указанной выбоины не оспаривается.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог в границах МО от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом на выполнение ямочного ремонта грунтовых и других дорог в границах ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» обязалось выполнить работы по содержанию и ямочному ремонту грунтовых и других дорог в границах МО в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией (п.1.1 договора) в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с техническим заданием местом выполнения работ является, в том числе, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> м.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» назначена ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не несло ответственности за содержание проезжей части дороги по 

<

адрес>, противоречит содержанию муниципальных контрактов, заключенных с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, они являются несостоятельными.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу. Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией статьи, в минимальном размере и снижению либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоров А.А.