№ 21-453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 3 июня 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Б., допущенного к участию в деле на основании доверенности № от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Т. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением (вн. №) государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Р. от 18 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Т. просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, законный представитель и представители комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска К., Т., В., А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении дела не имеется, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 13 мая 2021 г. представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска В. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и определение должностного лица, как незаконные и необоснованные. Обращала внимание, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, которое, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, удовлетворено.

В судебном заседании 3 июня 2021 г. представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Б. доводы жалобы поддержал. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра № от ..., которое в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, удовлетворено.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, вшитое в судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав акт осмотра № от ..., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее - КУМИ), на основании распоряжения № от ..., в отношении ФИО1, проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - общественное питание, а фактически используется для размещения строительных материалов и металлических контейнеров, под «склады», ответственность за что предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-75, 52-64).

Должностное лицо Управления Росреестра по Иркутской области рассмотрев представленные КУМИ материалы дела, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что отсутствуют доказательства нецелевого использования указанного земельного участка, поскольку действия ФИО1 фактически использующего земельный участок для размещения строительных материалов и контейнеров, не образует событие административного правонарушения, так как, такая деятельность соответствует градостроительным регламентам.

Определение должностного лица от 18 декабря 2020 г. отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела с приведением мотивов принятого решения по делу.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на определение должностного лица, судья Кировского районного суда г. Иркутска не нашел оснований для ее удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя о нецелевом использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4.6 Классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, общественное питание подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях обустройства мест общественного питания.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 16 октября 2020 г. «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гр. ФИО2» следует, что использование земельного участка для видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования, указанных в правилах землепользования и застройки в качестве основных или вспомогательных для территориальной зоны, в которой расположен такой земельный участок, но не соответствующий видам разрешенного использования, указанного в Едином государственном реестре недвижимости, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное питание и принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе и ФИО1, о чем имеется запись регистрации № от ...

Следовательно, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № подразумевает и строительство. 

Так из акта проверки № от ... и фототаблицы к нему следует, что на указанном земельном участке расположены строительные материалы и металлические контейнеры (л.д.52-57, 58-64), однако указанное не свидетельствует о нецелевом использовании указанного земельного участка, поскольку возведение объекта общественного питание подразумевает не только непосредственное выполнение строительных работ, но и временное хранение (размещение) строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ, а также соответствующей техники. Кроме того, представленные КУМИ материалы не свидетельствуют о ведении на земельном участке с кадастровым номером № деятельности, связанной исключительно с хранением значительных объемов строительных материалов, их отгрузкой и прочее.

Представленный в судебное заседание акт осмотра № от ... не опровергает данные выводы должностного лица и судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи должностное лицо обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, толкованием норм права, само по себе не может служить основанием для переоценки доказательств и отмены как определения должностного лица, так и решения суда.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств и установлении имеющих значение обстоятельств должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Р. от 18 декабря 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Т. – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова