Дело № 2-781/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020г. г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Гончаренко А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 238 375руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5583 руб. 75 коп.

Свои требования мотивировал тем, что дата в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил ПДД при пересечении не уступил дорогу транспарантному средству приближающегося справа, в результате чего произошло столование с транспортным средством 

<

данные изъяты>

В результате транспортному средству 

<

данные изъяты> Причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «Зетта Страхование».

В адрес ООО «Зетта страхование» поступило заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.составила 238375 руб. 00коп. 

Обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно документов ГИБДД, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако договора ОСАГО № согласно базе данных РСА не существует.

Следовательно, сумма ущерба в размере 238 375руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в п. 2 резолютивной части искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения.

Третьи лица ФИО, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, был надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата. в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил ПДД при пересечении не уступил дорогу транспарантному средству приближающегося справа, в результате чего произошло столование с транспортным средством 

<

данные изъяты>

В результате транспортному средству 

<

данные изъяты>. Причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «Зетта Страхование».

В адрес ООО «Зетта страхование» поступило заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.составила 238375 руб. 00коп. 

Обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно документов ГИБДД, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом был сделан запрос и быдо установлено, что договора ОСАГО № согласно базе данных РСА не существует.

Однако как видно из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приложения к постановлению об административном правонарушении номер страхового полиса ФИО1 указан №

Ответчиком представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования, страхователь ФИО1, страховой полис №

На запрос суда от ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен ответ, что имеется страховой полис №, страхователь ФИО1, обращений по данному полису в ПАО СК «Росгосстрах» не было 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, запрос в РСА был сделан с ошибкой, ошибочно был указан не тот номер, вместо номера №, указан №, поэтому требования истца к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020г.

Судья Баскова Л.В.