№2-1908/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире (номер обезличен) по ул. Нормандия-Неман г. Орла и является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. Земельный участок многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Нормандия-Неман г. Орла имеет кадастровый номер (номер обезличен). По материалам инвентаризации 1994 г. площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составляла 2728,8 кв.м. В 2003 г. согласно Постановлению администрации г. Орла от 20.11.2003 №3672 часть земельного участка многоквартирного дома (номер обезличен) была передана в аренду третьему лицу ООО «Виктан», кадастровый номер (номер обезличен). Площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома (номер обезличен), уменьшилась и стала составлять 1960,01 кв.м. В 2011 г. ООО «Виктан» по договору переуступки прав передало права аренды ФИО2 

Согласно заключению, изготовленному ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» 03.03.2014 за (номер обезличен), фактическое местоположение границы между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Правообладатели земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу 

<

...> пользуются земельным участком не входящим в границы земельного участка (адрес обезличен) площадью 117,26 кв.м со стороны участка (номер обезличен).

Из заключения эксперта ЗАО «Артес» фактическая граница по смежеству с земельным участком (номер обезличен) смещена относительно границы по сведениям государственного кадастра недвижимости вглубь участка (номер обезличен) на 1,51 м с левой стороны и на 5,23 м с правой стороны, в результате чего площадь участка, находящегося в пользовании ФИО2 больше на 118,18 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах.

Здание медцентра ответчиком возведено полностью и находится в стадии отделочных работ и подключении коммуникаций, в связи с чем законные основания занимать часть участка с кадастровым номером (номер обезличен) у ответчика отсутствуют, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу переместить своими силами и за свой счет временное ограждение из профлиста, ограждающее земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) со стороны дома (номер обезличен) по ул. Нормандия-Неман г. Орла по тем границам, сведения о которых указаны в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен); обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Нормандия-Неман г. Орла площадью 118 кв.м. от строительного мусора, плит перекрытия. Временного деревянного сарая и бурьяна; в случае уклонения от исполнения решения суда обязать ФИО2 возместить ФИО1 расходы, связанные с освобождением части земельного участка многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Нормандия-Неман г. Орла площадью 118 кв.м. от строительного мусора, плит перекрытия, временного деревянного сарая и бурьяна.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что в настоящее время использование спорного участка ответчиком является неправомерным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец, являясь нанимателем квартиры в д. (номер обезличен) по ул. Нормандия-Неман г. Орла, не имеет право на обращение в суд с данным исковым заявлением. Указал, что такой же иск был ранее рассмотрен судом и в настоящее время разрешать аналогичные требования оснований не имеется. Помимо этого, пояснял, что поскольку границы земельного участка многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по ул. Нормандия-Неман г. Орла не установлены, то нельзя говорить о нарушенном праве истца, а именно, в использовании части земельного участка многоквартирного жилого дома. Также ссылался на то, что в настоящее время здание не достроено, в том числе из-за неоднократных судебных разбирательств с истцом и иными лицами, и актуальность использования участка не утрачена. Занимаемая забором площадь участка по-прежнему необходима для обеспечения безопасности при совершении строительных работ.

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4 возражали против иска, указывая на то, что спорный забор им ничем не мешает. Напротив наличие указанного забора препятствует ФИО1 организовать стоянку во дворе дома для своих автомобилей.

ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. По существу требований представили письменные пояснения, в которых иск поддержали.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ч. 2 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещения многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного помещения приобретает право пользования общего имущества в этом доме.

Таким образом, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме также не лишен возможности требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом в той части, в которой ограничивается его право, определенное ч. 2 ст. 61 ЖК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и по смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исключением из этого правила являются, в том числе случаи, подпадающие под положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к администрации г. Орла, ФИО2 о признании постановления администрации г. Орла от 20.11.2003 незаконным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, участником которого также являлся ФИО1, установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры (номер обезличен) по ул.Н.-Неман г.Орла. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1960,01 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) является ранее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании Перечня ранее учтенных земельных участков с площадью равной 1960,01 кв.м.. При этом данный земельный участок не был сформирован в установленном порядке, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки на земельный участок (номер обезличен) и пояснений специалиста ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области ФИО5

Смежным земельным участком по адресу: 

<

...> является земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

Данный земельный участок был предоставлен ООО «Виктан» на основании постановления администрации г. Орла (номер обезличен) от 20.11.2003 из земель поселений в краткосрочную аренду сроком на три года для строительства административного здания по ул. Нормандия-Неман за счет части земельного участка (номер обезличен), предоставленного МУП «ЖРЭО» для эксплуатации жилого дома (номер обезличен) по ул. Нормандия-Неман г. Орла.

Земельный участок (номер обезличен) площадью 768,6 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ООО «Виктан» 15.12.2003, с указанием всех уникальных характеристик земельного участка, в том числе с указанием его границ.

31.01.2007 Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (в настоящее время Управление государственного имущества Орловской области), в соответствии с Законом Орловской области от 30.06.2006 №603-03, заключил с ООО «Виктан» Соглашение к Договору аренды земли (номер обезличен) от 22.12.2003 о продлении срока аренды на три года.

11.12.2009 Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области заключил с ООО «Виктан» Соглашение к Договору аренды земли (номер обезличен) от 22.12.2003 о продлении срока аренды.

13.01.2011 ООО «Виктан» заключило с ФИО2 соглашение об уступке права аренды на земельный участок.

В свою очередь ФИО1 ранее обращался с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорным участком, приводя в обоснование иска доводы о незаконности установки ФИО2 забора и неправомерности занятия ей спорного участка.

То есть, основания иска, указанные ФИО1 в настоящем иске, в целом аналогичны его доводам, приведенным при рассмотрении упомянутого дела

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 26.11.2014, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, в иске ФИО1 было отказано. 

Согласно названному решению площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, на 118,18 кв.м. больше, чем указана в государственном кадастре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.2.2. Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», п. 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные», констатировал, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020422:65 ФИО2 на законных основаниях ведет строительство здания медицинского центра, в связи с чем на ФИО2, как на лице, выполняющем функции застройщика, и производящем строительные работы, возникла обязанность по выполнению требований земельного и градостроительного законодательства, в частности по ограждению строительной площадки в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья окружающих, она обязана обеспечить на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, требования технических регламентов и консервацию объекта капитального строительства.

Судом также установлено, что ответчик в целях соблюдения техники безопасности при проведении строительных работ по адресу: 

<

...> д, (номер обезличен) установила металлический забор, который расположен не в соответствии с кадастровыми границами земельного участка (номер обезличен), а частично смещен в сторону земельного участка многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по ул. Нормандия-Неман г. Орла с одной стороны на 5,23 м., с другой стороны на 1,51 м., а всего занимает площадь 118,18 кв.м. Ограждающий забор является маневренным и возведен в том числе и в интересах жильцов многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Нормандия-Неман, г. Орла, в целях соблюдения техники безопасности при проведении строительных работ, и будет демонтирован ФИО2 по окончании строительных работ, следовательно, расположение забора на земельном участке многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. Нормандия-Неман г. Орла носит временный характер и обусловлен исключительно строительством медицинского центра. 

Таким образом, законность действиям ФИО2 по занятию спорного участка дана вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем переоценке не подлежит.

Давая оценку доводам истца, заявленным по настоящему делу о том, что строительство центра завершено, и необходимость в сохранении забора отпала, суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Представителем ответчика в материалы дела представлено разрешение на строительство медицинского центра по ул. Нормандия-Неман г. Орла от 12.12.2016, срок действия которого 22.05.2018 был продлен до 12.02.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.05.2018 степень готовности объекта составляла 79%.

В свою очередь представитель ответчика последовательно ссылался на то, что степень готовности объекта на момент рассмотрения дела не изменилась, а завершение строительства затруднено неоднократными судебными разбирательствами.

Судом в ходе рассмотрения дела было проведено выездное заседание, по результатам которого суд приходит к убеждению о не завершении строительства.

При этом ссылка стороны истца на то, что объект завершен, ничем не подтверждается, поскольку действующим градостроительным законодательством объект завершенного строительства определяется как объект капитального строительства с готовностью 100%. При этом определяющим является наличие документов о вводе в эксплуатацию.

Поскольку таковых суду не представлено, и более того в ходе выездного заседания бесспорно установлено, что объект – медицинский центр в эксплуатацию не введен, то оснований считать строительство оконченным не имеется.

Кроме того, доказательств тому, что ответчик использует спорный участок для иных целей, чем строительство, не представлено. Более того, истец в своем иске и не указывает на то, что спорный участок ответчиком используется для иных целей.

Напротив стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что спорный участок на протяжении строительства используется в тех же целях, а забор по периметру участка за время строительства не смещался.

Таким образом, суд полагает, что основания для использования спорного участка ответчиком не отпали и сохраняют свою актуальность до настоящего времени, в связи с чем сделать вывод о нарушении прав истца не представляется возможным.

В свою очередь истец по-прежнему не представил доказательств необходимости использования им спорного участка, и соответственно наличия препятствий для его использования, чинимых ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018.

Судья В.В. Каверин