Дело № 2а-401\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУОР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление, что повлекло за собой несоотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования об отмене постановления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР УФССР России по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей, размер задолженности по которому составляет 

<

данные изъяты> млн. руб. с учетом исполнительского сбора. При этом ежедневно размер задолженности увеличивается в связи с возбуждением новых исполнительных производств. Должник уклоняется от выплаты задолженности, реализует свое имущество, но при этом денежные средства на депозит РОСП не поступают. В связи с таким положением дел возникает необходимость к принятию мер по сохранности имеющегося имущества должника, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, жилых и нежилых помещений, свободных от притязаний третьих лиц. Данное постановление не затрагивает права должника, поскольку не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, не является арестом с передачей на реализацию. Поскольку постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава, просит оставить его без изменений.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству и задолженность перед ним не погашена.

Остальные привлечённые к участию в деле заинтересованные лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, при этом извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «СУОР» в пользу значительного количества взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника: 

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты>.м.;

- нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- нежилое сооружение по адресу: 

<

адрес>, №;

- нежилое сооружение (не определено), расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №,№, проходит по территории населенных пунктов, кадастровый №;

- нежилое сооружение по адресу: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, кадастровый №;

- сооружение трубопроводного транспорта : расположено по адресу: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, кадастровый №;

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

- нежилое сооружение по адресу: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, кадастровый №;

- сооружения коммунального хозяйства, 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, кадастровый №;

- сооружения коммунального хозяйства, 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, кадастровый №;

- сооружение трубопроводного транспорта : расположено по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Общая задолженность по исполнительному производству на момент вынесения постановления составляла 266 729 446,39 руб.

Данное постановление должник просит признать незаконным в виду несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, с учетом ранее наложенные арестов и запретов. 

Проверяя доводы о соразмерности исполнительных действий размеру задолженности суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и третьих лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий».

Вопреки доводам иска о том, что оспариваемое постановление фактически препятствует юридическому лицу осуществлять предпринимательскую деятельность и расплачиваться с должниками по исполнительному производству, из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «СУОР» нежилого помещения, которые относятся в числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, по своей природе не являются арестом имущества, передачей его на реализацию, оценка его стоимости приставом не производилась. Оспариваемый запрет не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. При изложенных обстоятельствах судебным приставом своевременно приняты меры по сохранению имущества должника. При этом приставом не разрешался вопрос о наложении ареста на недвижимое имущество, включения его в акт описи, его оценки и передачи на реализацию, тем самым предоставляя возможность должнику добровольно погасить имеющуюся задолженности при заинтересованности в сохранении того имущества, в отношении которого принят запрет регистрационных действий.

Учитывая, что задолженность должником по сводному исполнительному производству не погашается значительное время, размер задолженности увеличивается ежедневно (на момент вынесения оспариваемого постановления она составляла 266 729 446,39 руб., к моменту рассмотрения настоящего дела – 280 млн. руб., включая исполнительский сбор), суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления являются законными, принятыми в рамках предоставленных полномочий и не нарушают права должника.

При изложенных обстоятельствах, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СУОР». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 г.