66RS0032-01-2024-000525-59

Дело № 2а-444/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 06 июня 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, а именно, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выразившееся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не совершении действий по установлению имущества супруга должника; в не направлении запроса об установлении места жительства должника; а также о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направления постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составление акта ареста имущества), направления запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Кировградском РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнению решения суда не выносилось; не выяснялось семейное положение должника ввиду недостаточности имущества для погашения задолженности. В связи с чем, просят административный иск удовлетворить, полагая, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в оспариваемый период необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших материалов исполнительного производства, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством электронного взаимодействия, учитывая порядок обращения в суд с иском, направления почтовым способом и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в адрес суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены возражения, в которых просит в административном иске отказать, указывая, что судебным приставом применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, и по настоящее время принимаются такие меры, в том числе указанные административным истцом, в связи с чем, полагают не доказанным нарушение прав со стороны административного истца; в подтверждение чего представлены материалы исполнительного производства. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления судебных извещений и документов посредствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». 

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от 12 12.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в общем размере 43313,75 рублей. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ, что подтверждается представленными скрин-шотами страниц соответствующего программного обеспечения. 

Как следует из Сводки по исполнительному производству №-ИП, а также представленных документов, исполнительное производство в оспариваемый административным истцом период, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. 

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом к заявленным административным ответчикам, в чьем производстве в оспариваемый период бездействия находилось и находятся материалы исполнительного производства; оснований полагать пропущенным срок для оспаривания указанного административным истцом бездействия у суда не имеется. 

В настоящее время исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера №-СД, однако безусловных оснований для привлечения к участию в деле иного взыскателя не имеется, поскольку существо заявленных требований не затрагивает права и интересы иного взыскателя, в т.ч. принимая во внимание период оспариваемого бездействия, а также объединение производство послед подачи иска в суд. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, Сводки по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ, реестра направленных запросов и ответов, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету, установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены фактически по не зависящим от административного ответчика обстоятельствам, денежных средств со счетов должника удержано не было; судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению. 

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. 

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ). 

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, в т.ч. совершены действия указанные в административном иске. 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и реестру запросов/ответов, до настоящего времени производство не окончено, производятся исполнительные действия. Так, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем в заявленный истцом юридически значимый период принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств с должника ФИО3, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) и с периодичностью по настоящее время направляются запросы в банки и иные кредитные учреждения, ОЗАГС, в ФНС, в ПФР, а также в ОГИБДД и Росреестр, к операторам сотовой связи. 

Однако на неоднократно направленные запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника (о наличии достаточных денежных средств для погашения долга) по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях (обращении взыскания) – ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия. Информации об иных счетах из банков и ФНС судебному приставу-исполнителю не поступило, несмотря на направленные запросы (ответы отрицательные). Сведений из реестра ответов о наличии на счетах должника в банках достаточных для погашения задолженности средств не прослеживается (ответы о наличии средств в настоящее время - «0»), при этом в данном случае на кредитное учреждение возложена обязанность исполнить постановления. Соответственно, в связи с этим, фактически по не зависящим от административного ответчика обстоятельствам, денежных средств со счетов должника достаточных для погашения задолженности удержано не было; меры предусмотренные законом в данной части приняты. 

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, ИНН, СНИЛС, о дате рождения; также направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния и о смерти должника, к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. 

Согласно представленным сведениям, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход на адрес должника. указанный в исполнительном документе, о чем в материалах имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе совершения исполнительных действий – должника и ликвидного имущества не установлено, оставлено извещение на прием к СПИ; со слов соседки из 

<

адрес> должник проживает по указанному адресу), совершение исполнительных действий продолжается. 

Судом учитывается, что установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Исполнительные действия совершаются по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе; при этом судом направлен запрос в отделение миграционной службы и получен ответ о регистрации должника по иному адресу в настоящее время – 

<

адрес> (ответ ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ). По указанному адресу должник также извещалась судом, и кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в указанный адрес, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (на момент проверки дома отсутствовал, требование оставление в дверях). Иного в данной части не установлено. 

Таким образом, доводы административного истца о допущенном бездействии в части не установления возможного имущества по месту регистрации должника не нашли подтверждение. 

Также судебным приставом-исполнителем получены ответы из ФНС, ГИБДД, Росреестра, однако какого-либо транспортного средства и недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено по поступившим ответам на неоднократно направленные запросы в течение срока ведения исполнительного производства, направлены повторные запросы. В связи с чем, оснований для наложения ареста на имущества не установлено в настоящее время по представленным доказательствам, оснований не доверять которым судом не усматривается. Обратного не представлено. Кроме того, учитывается, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на жилое помещение должника, учитывая отсутствие сведений об ином недвижимом имуществе, не возможно. В связи с чем, в данной части незаконного бездействия судом, учитывая доводы административного истца, не установлено. Исполнительное производство по настоящее время на исполнении, исполнительные действия совершаются и не лишен административный ответчик возможности повторного и дополнительного истребования информации об имуществе должника.

Также из ответов ФНС, ПФР на запросы, полученные судебными приставами-исполнителями, учитывая имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя данные о должнике, установлено возможное место получение дохода ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) с направлением постановления в ПФР, а также направлен запрос в ФНС и ПФР на получение информации о размере пенсии и о доходах должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в ООО «ИВВА», т.к. получена информация о возможном получении должником дохода в данном Обществе в течении № года; направлено на исполнение. На момент рассмотрения дела сведений об удержании из дохода не поступило, при этом действия, направленные на возможность удержания средств совершены судебными приставами-исполнителями после получения информации на запросы, а также повторно направлены запросы в ПФР и ФНС на настоящее время. Безусловных сведений о доходе должника в настоящее время не имеется и судебному приставу-исполнителю на запросы не представлено. Указанное явно не свидетельствует о бездействии административного ответчика в рамках исполнительного производства, с учетом полученной информации исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются; совершены на момент рассмотрения дела. В связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности в настоящее время вновь совершить указанные действия не имеется. 

В связи с вышеизложенным, указанными совершенными исполнительными действиями, судом не усматривается в настоящее время наличие законных оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, по направлению на исполнение постановления по месту получения дохода должником и осуществлению выхода на адрес должника, направлении запроса в органы ЗАГС, а также в части вынесения постановления о временном запрете выезда должника за пределы Российской Федерации; в данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя. 

Судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, вновь направлены запросы на проверку имущественного положения должника, направлено постановление на удержание из дохода должника, вновь направлен запрос на установление места получения дохода должника. Судебный пристав-исполнитель в настоящее время не лишен возможности принять меры к установлению сведений об иных доходах, повторно совершить меры по выходу в адрес должника для установления изменения имущественного положения. 

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебными приставами-исполнителями дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не было получено на настоящее время.

Также направлены запросы на получение сведений из ОЗАГС, однако безусловных оснований для установления имущества супруга должника не имеется. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, во-первых, предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, во-вторых, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В части не вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации бездействия судом также не усматривается, поскольку применение данной меры это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом исполнителем такие меры могут быть приняты и в настоящее время, каких-либо доказательств нарушения прав взыскателя в настоящее время в данной части не представлено, учитывая, что у административного истца имеется также право на обращение с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю. 

На основании вышеприведенных действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, учитывая периоды нахождения на исполнении, суд приходит к выводу, что административными ответчиками совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые административные ответчики применили в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона. 

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика. 

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками; а также суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых действий было недостаточно, суду не представлено. Кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось. При этом сторона административного истца не лишена возможности обращаться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о принятии необходимых мер исполнения, по их мнению. 

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также установлено, что взыскатель обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако постановлением заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении также отказано и бездействия не установлено; данное постановление не обжаловалось. 

Несвоевременность направления каких-либо документов, по мнению суда, со стороны административного истца не доказана; в данной части требования не конкретизированы, не указано о каких конкретно постановлениях идет речь в иске и его просительной части. Положения ст. 98, 99, 67 закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами. Однако доказательств тому, что административные ответчики не предоставили возможность ознакомления либо не дали ответ на запрос о ходе исполнительного производства, суду не представлено; административный истец не лишен возможности воспользоваться указанным правом. 

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части непринятия мер по направлению запросов и вынесению постановлений, указанных подробно в просительной части административного иска, за заявленный в иске период. Как указано таковые действия совершались, в том числе совершены и на момент рассмотрения дела, и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют; возможность исполнения не утрачена. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, о возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме. 

Судья: 

Текст решения в окончательной форме составлен 13.06.2024. 

Судья: С.А.Охотина