Стр. отчета 189 г. Срок рассм. 2 мес. 

УИД 43RS0022-01-2021-000256-80-38 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Мураши Кировская область 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 Вю, УМВД России по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УМВД России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ответчика ФИО2, взыскателем по которому является УМВД России по Кировской области, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль OPEL ASTRA 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, арест имущества ограничивает его права, как собственника автомобиля, в связи с чем просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества по акту судебного пристава –исполнителя по Мурашинскому району УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава- исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области- автомобиль OPEL ASTRA 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что транспортное средство OPEL ASTRA 

<

данные изъяты> года выпуска он приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан ему во владение в тот же день после передачи денежных средств ФИО3. При покупке автомобиля он не проверял транспортное средство на предмет его залога и иных ограничений, связанных с регистрацией автомобиля, поскольку доверял продавцу. ФИО3 ему был передан договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль он не зарегистрировал в органах ГИБДД в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в его присутствии на транспортное средство был наложен арест. За время пользования автомобилем он производил за свой счет ремонт транспортного средства, застраховал гражданскую ответственность его владельца, в связи с чем, полагая, что является добросовестным покупателем, настаивает на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования истца просил разрешить в соответствии с действующим законодательством (л.д.95-96).

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.92, 93,94).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему. 

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство OPEL ASTRA 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д.31).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ответчик ФИО2 продал ФИО6 транспортное средство OPEL ASTRA 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в силу требований п. 5 право собственности на транспортное средство к покупателю переходит с момента подписания Договора (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 купил транспортное средство OPEL ASTRA 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно условиям указанного договора автомобиль принадлежит Продавцу (ФИО3) на основании ПТС серии №, Продавец передает Покупателю (ФИО1) транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (п.п. 2, 4 договора).

Согласно данным паспорта транспортного средства OPEL ASTRA 

<

данные изъяты> года выпуска, №, собственником автомобиля значится ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в свидетельстве о регистрации № № также указан ФИО2 (л.д.39-40).

Судом установлено, что в отношении ФИО2 в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.85-86), в отношении ответчика в ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области на исполнении находится 8 исполнительных производств (л.д. 70-71), в рамках 5-и из которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.56), об указанном свидетельствуют сведения о наложенных ограничениях на регистрационные действия с автомобилем OPEL ASTRA 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д.31). 

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю ОСП по 

<

адрес> было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно наложить арест на имущество должника ФИО2 транспортное средство OPEL ASTRA 2004 года выпуска, г/н №, которое находится у ФИО1, транспортное средство оставить ФИО1 на ответственное хранение (л.д.10,64). В ходе исполнения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району произведен арест транспортного средства OPEL ASTRA 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.11-12, 67-66).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Разрешая спор и приходя к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения, суд исходит из того, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца, поскольку суду не представлены документы о переходе права собственности транспортного средства к ФИО3, свидетельствующие о законности его действий при заключении с истцом договора купли-продажи, кроме того на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которое также находилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.36), сведения об указанных ограничениях находились в свободном доступе. 

Между тем, ФИО1 не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, которая должна была выразиться в проверке документов на право собственности у продавца ФИО3, в проверке информации о наличии/отсутствии ограничений, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палате.

Доказательств тому, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить указанные проверки, суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении, возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи, не представлено. При отсутствии документов, подтверждающих переход право собственности автомобиля ФИО3, истец не смог был зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, в связи с чем, доводы ФИО1 о непостановке автомобиля на учет по причине трудного материального положения, суд находит несостоятельными. 

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными по делу не подтверждено.

Доводы истца о ремонте транспортного средства, оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 (л.д. 41-45), материальное и семейное положение истца (л.д. 38, 46-49), не являются при наличии вышеуказанных обстоятельств доказательствами правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2, наложен судебным приставом-исполнителем по поручению в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. 

Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника - ответчика по настоящему делу. 

Судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 Вю, УМВД России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Перминова О.С.

Решение17.07.2021