Дело № 2-475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 181 909,57 руб. за период с июля 2010 года по май 2013 года, пени в размере 70 417,57 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации г. Губахи истец осуществлял поставку коммунальных услуг: отопление, ГВС, водоотведение, ОДН в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в период с 2000 по 2016 годы. Ответчики проживают в квартире № 3, являлись потребителями коммунальных услуг, однако оплату полученных услуг не произвели. Судебный приказ от 14.07.2013 был отменен по заявлению должника 11.09.2017. 04.10.2016 ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство частями погашать имеющуюся задолженность. 

На стадии принятия искового заявления МУП «МПО ЖКХ Северный» уточнило исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за поставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 36 744,75 руб. за период с июля 2010 года по май 2013 года, пени в размере 26 722,57 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность в размере 36 744,75 руб. за период с июля 2010 года по май 2013 года, пени в размере 26 722,57 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, иск не признали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)

В судебном заседании установлено следующее. 

С 21.04.1994 ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживали в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и в период с июля 2010 года по май 2013 года, являлись получателями коммунальных услуг, предоставляемых МУП «МПО ЖКХ Северный»: отопление, ГВС, водоотведение (в том числе коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме). Обязанность по своевременной и в полном объеме оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» в размере в размере 36 744,75 руб. 

С 16.04.2013 ФИО1 приобрела право собственности на указанное жилое помещение. ФИО3 с 07.05.2013 в указанном жилом помещении не проживает. 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями ответчика, письменными доказательствами:

копиями поквартирных карточек формы «А» и «Б», из которых следует, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес> с 21.04.1994, а ФИО3 снята с регистрационного учета07.05.2013; выпиской из ЕГРП, согласно которой ФИО1 является собственником с 16.04.2013; детализированными сведениями о задолженности за коммунальные услуги квартиросъемщика ФИО1, представленными Комплексным расчетно-кассовым центром ИП ФИО4; расчетом задолженности по ЖКУ и пени; распиской ФИО1 о выплате задолженности; выпивкой их ЕГРЮЛ; постановлениями РЭК Пермского края от 05.11.2014 № 193-т и от 09.12.2015 № 231-т, с приложениями; постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» от 21.10.2015 об утверждении схемы теплоснабжения на 2016-2030 годы; справкой Администрации города Губахи Пермского края от 29.05.2017, согласно которой в период с 2000 по 01.06.2016 МУП «МПО ЖКХ Северный» являлось единственным предприятием, осуществляющим оказание услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, водоснабжению питьевой водой и водоотведению на территории пос. Северный. 

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в течение продолжительного времени ответчики, из которых ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, а затем собственником, а ФИО2 и ФИО3 (до 07.05.2013) являлись членами ее семьи, ненадлежащим образом исполняли установленную законом обязанность по оплате полученных коммунальных услуг, предоставленных истцом в период до мая 2016 года. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности распространяется исключительно на исковые требования, предъявленные к указанному ответчику. 

Вопрос о применении исковой давности по требованиям к ответчикам ФИО2 и ФИО3, судом не рассматриваются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Спорное правоотношение по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло в марте 2013 года, следовательно, с учетом установленного законом срока производства ежемесячных платежей, о нарушении своих прав кредитор (МУП «ЖКХ» п. Углеуральского) по первому периодичному платежу узнало 11.04.2013. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013), истекал 11.04.2016 и на 01.09.2013 не истек.

Следовательно, с учетом положения п. 9 ст. 3 ФЗ № 100, в рассматриваемом деле подлежат применению правила исчисления срока давности, установленные Гражданским кодексом РФ в редакции Федерального закона РФ № 100. 

Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствие с разъяснениями судебной практики, содержащимися в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из процессуальной позиции истца, после двукратного уточнения исковых требований, период возникновения задолженности истцом определен с июля 2010 года по май 2016 года.

Суд отмечает некорректность исковых требований с учетом того обстоятельства, что согласно представленному расчету как основной задолженности, так и пени, подтвержденного сведениями о задолженности, начисление задолженности ЖКУ началось ответчикам исключительно с декабря 2011 года. Фактически исковые требования заявлены за период с декабря 2011 года по май 2013 года. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей за период с июля 2010 года по май 2013 года. Указанный приказ по заявлению должника был отменен 11.09.2017.

Следовательно, период времени, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права МУП «МПО ЖКХ Северный» с 14.07.2013 по 11.09.2017, что составляет 4 года 1 месяц 27 дней, подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности подлежит продлению на вышеприведенный срок осуществления судебной защиты прав.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 22.03.2018.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании первого платежа из спорного периода за декабрь 2011 года, началось 11.01.2012 и с учетом исключения времени осуществления судебной защиты нарушенного права (срок действия судебного приказа), закончится 08.03.2019 (11.01.2012 + 3 года (срок исковой давности) + 4 года 1 месяц 27 дней (срок действия судебного приказа)). 

Следовательно, срок исковой давности по указанному первому платежу, а также по всем последующим, истцом не пропущен.

В связи с чем довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг нарушает имущественные права истца, поэтому задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая фактически за период с декабря 2011 года по май 2016 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно расчетам истца, который в целом соответствует установленным судом обстоятельствам, ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен. Сомневаться в предоставленных истцом сведениях о размере задолженности, оснований не имеется. 

При расчете задолженности истцом не учтен факт прекращения регистрации в указанном жилом помещении а, следовательно, и прекращения права пользования ответчиком ФИО3 с 07.05.2013. 

(1 982,39 (задолженность за май 2013 года) / 31 день (мая 2013 года)) х 7 дней (время пользования жилым помещением) = 447,65 руб. 

Таким образом, размер задолженности ФИО3 в мае 2013 года подлежит снижению на: 1 982,39 - 447,65 = 1 534,74 руб.

Следовательно, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, формально по тексту искового заявления, за период с июля 2010 года по 07.05.2013 (а фактически за период с декабря 2011 года по 07.05.2013), подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере: 36 744,75 руб. - 1 534,74 руб. = 35 210,01 руб.

С ответчиков ФИО1, ФИО2, за период с 08.05.2013 по 31.05.2013, подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 1 534,74 руб. 

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом принимается во внимание расчет пени, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Представленный расчет пени ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен. 

Уважительных причин, препятствовавших ответчику надлежащим образом исполнить обязанность по оплате коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны уплатить в пользу истца пени за период с 11.07.2012 по 28.03.2018, в пределах объема исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме п. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда определения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения рассматриваемого обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени наступившим для истца последствиям, в связи с чем считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 5 000 руб.

В оставшейся части в иске о взыскании пени, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным возвратом государственной пошлины, размер судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу составил 2 104,02 руб. (платежное поручение № 256 от 22.02.2018 Пермского ОСБ Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России», судебный приказ № 2-2240/2013 от 14.07.2013).

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из пропорции размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 104,02 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 534 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 35 210 руб. 01 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 104 руб. 02 коп.

Муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Председательствующий: