Судья Гумирова А.М. Дело № 22-..../2026

(22-..../2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Огонева А.С. и Галеева А.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Матвеевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митина А.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 08 сентября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к принудительным работам на срок 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий-Эл от 25 ноября 2021 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 06 месяцев 29 дней;

2) 27 июня 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий-Эл по части 1 статьи 158 (6 преступлений), пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением частей 2 и 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев; освобожденный 17 февраля 2025 года по отбытию наказания;

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО4 под стражей с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Матвеевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ФИО4 10 августа 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 10 августа 2025 года он прогуливался около Московского рынка г. Казани, где увидел растения, которые он сорвал, после чего разложил их в два пакета и положил к себе в рюкзак. Пояснил, что сорванные растения он планировал отнести в полицию, однако не успел этого сделать, так как возле станции метро «Яшьлек» г. Казани был остановлен и впоследствии задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Митин А.В., действующий в защиту осужденного ФИО4, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на показания ФИО4 указывает, что у осужденного отсутствовал умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, так как ФИО4 было обнаружено вольнорастущее растение – канабис (марихуана), которое он (ФИО4) собрал и планировал отнести в полицию с целью пресечь попадания указанных растений, содержащих наркотические средства, в незаконный оборот. Отмечает, что ФИО4 был лишен возможности сообщить о находке в полицию посредством мобильного телефона из-за его отсутствия, о чем свидетельствует протокол личного досмотра ФИО4 Считает необоснованным и голословным вывод суда о том, что наркотические средства, обнаруженные у ФИО4 были упакованы в пакеты. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 14 УПК РФ, просит вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Митина А.В. государственный обвинитель Юкина В.В., считая приговор суда в отношении ФИО4 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в отношении ФИО4 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что соответствует положениям статьи 240 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, подробные показания подсудимого и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Кроме того, в приговоре раскрыто содержание письменных материалов уголовного дела, которые в разной степени подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден.

Само судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО4 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО1., который указал при допросе, что 10 августа 2025 года у станции метрополитена «Яшьлек», расположенного у дома № 133 по ул. Декабристов г. Казани им был замечен мужчина, поведение которого показалось подозрительным. Учитывая отсутствие у указанного мужчины документов, им (ФИО1.) было принято решение сопроводить данного мужчину в комнату полиции для проведения личного досмотра. Далее, в присутствии двух понятых, ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На заданный вопрос ФИО4 пояснил, что в его рюкзаке находится марихуана. В ходе проведения личного досмотра, во внутреннем кармане рюкзака, принадлежащего ФИО4, были обнаружены и впоследствии изъяты два пакета, в которых находились вещества растительного происхождения. Указанные пакеты были соответствующим образом упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана печатью «для пакетов» с подписью понятых. По факту изъятия у ФИО4 веществ был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и понятые;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 который при допросе указал, что 10 августа 2025 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого парня - ФИО4, 

<

дата>. В ходе проведения личного досмотра, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, ФИО4 был задан вопрос, имеется ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На указанный вопрос ФИО4 ответил, что в принадлежащем ему рюкзаке имеется «марихуана». В ходе личного досмотра ФИО4 и личных вещей последнего были изъяты: два пакета, которые находились во внутреннем кармане рюкзака, принадлежащего ФИО4 Указанные пакеты были упакованы в полимерный пакет и опечатаны, где он и второй понятой поставили свои подписи. Кроме того, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи (....);

- показаниями свидетеля ФИО3 который 10 августа 2025 года участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4 Свидетель ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (....).

Вина ФИО4 помимо вышеприведенных показаний свидетелей обвинения подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом личного досмотра физического лица от 10 августа 2025 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО4, в рюкзаке последнего были обнаружены и изъяты два пакета, внутри которых находились вещества растительного происхождения (....); заключением физико-химической экспертизы № .... от 20 августа 2025 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» массой в высушенном виде 16,8 грамм. Согласно справке об исследовании № .... от 10 августа 2025 года, первоначальная масса указанного наркотического средства составила 19,7 грамма (....); заключением физико-химической экспертизы № .... от 20 августа 2025 года, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля в высушенном виде составляет 193,9 грамма. Согласно справке об исследовании № .... от 10 августа 2025 года первоначальная масса веществ растительного происхождения (растения рода Cannabis) составила в высушенном виде 199,0 грамма (....); протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2025 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у станции метро «Яшьлек», расположенный у дома № 133 по ул. Декабристов г. Казани, где 10 августа 2025 года был задержан ФИО4 (....); протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2025 года, согласно которому было осмотрено помещение комнаты полиции, расположенной на станции метро «Яшьлек», расположенной у дома № 133 по ул. Декабристов г. Казани, где в отношении ФИО4 с участием понятых был произведен личный досмотр ....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств являются голословными и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. В частности, материалы уголовного дела объективно подтверждают, что ФИО4 сначала прибрел растения, содержащие в своем составе наркотические средства, после чего стал хранить их до непосредственного изъятия сотрудниками полиции.

Утверждение защиты о том, что ФИО4 планировал отнести собранные им растения в полицию с целью пресечь попадания указанных растений с содержащимися в них наркотическими средствами в незаконный оборот, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1., который указал в ходе допроса, что непосредственно им был остановлен подозрительный молодой человек, в личных вещах которого впоследствии были обнаружены и изъяты наркотические средства. При этом, свидетелем ФИО1. не было указано при допросе, что ФИО4 сам обратился к сотрудникам полиции с указанием о наличии у него запрещенных в гражданском обороте веществ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы защиты и утверждение ФИО4 о том, что он планировал отнести наркотические средства в полицию, направлены исключительно на попытку осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

То, что приобретенные и хранимые ФИО4 растения, содержащие в своем составе наркотические средства, были упакованы в два пакета и находились в рюкзаке, принадлежащем осужденному, объективно подтверждается протоколом личного досмотра ФИО4, показаниями самого осужденного и показаниями понятых, которые принимали непосредственное участие при проведении личного досмотра ФИО4

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО4 и вынесения в отношении последнего оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Митина А.В.

При определении ФИО4 вида и меры наказания судом первой инстанции правильно учтены в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности ФИО4 судом установлено, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в официально зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, до задержания официально трудоустроен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 04 октября 2021 года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: удовлетворительную характеристику осужденного по месту жительства, его службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, состояние здоровья ФИО4 (

<

данные изъяты>) и состояние здоровья близких родственников осужденного.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и влияющих на наказание осужденного, судебная коллегия не находит, так как все смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства в полном объеме были установлены и оценены судом первой инстанции при назначении осужденному вида и срока наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд правильно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному вида и срока наказания, суд первой инстанции в полной мере оценил и проанализировал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом имеющихся в распоряжении суда данных о личности ФИО4, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4 и достижения целей уголовного наказания посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 68 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, так как в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО4 положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения при назначении к осужденному наказания положений статей 64, 73 УК РФ, а также для назначения ФИО4 наказания не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митина А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи