Дело №2-2870/2018 06 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК №622 к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК №622 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести восстановление штукатурного и окрасочного слоев на стене 1 этажа лестничной клетки №4.

В обоснование указывал, что 19.07.2017г. истцу было выдано предписание №03/9592-р, которым выявлены нарушения обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно: на стене 1 этажа выявлено отслоение штукатурного и окрасочного слоев лестничной клетки №4 – нарушен п.3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170; ответчики являются собственниками 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, при этом, 10.07.2017г. ООО «ЕСКО» был составлен акт осмотра, согласно которому отслоение штукатурки предположительно могло произойти в результате разовых протечек по шторке ванны при ее использовании через негерметичные соединения кафельной плитки или периметра ванны. В связи с изложенным истец полагает, что ремонт лестничной клетки должен быть произведен ответчиками.

Представитель истца ЖСК №622 председатель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 и представитель обоих ответчиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

При этом, в силу п.3.2.8 данных Правил и норм окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ЖСК №622, что подтверждается свидетельствами (л.д.11, 12), уставом (л.д.15-28).

19.07.2017г. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по результатам проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выявлено нарушение ЖСК №622 п.п.3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, в частности, на стене 1 этажа обнаружено отслоение штукатурного и окрасочного слоев лестничной клетки №4, в связи с чем в адрес ЖСК №622 внесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 16.10.2017г. (л.д.6-7).

Как усматривается из представленной суду в судебное заседание 06.09.2018г. фотографии названной выше лестничной клетки, выявленное Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга нарушение ЖСК №622 до настоящего времени не устранено.

При этом, из материалов дела следует, что 10.07.2017г. ООО «ЕСКО» в составе начальника аварийной службы Р. и слесаря-сантехника Ч. был составлен акт № осмотра (обследования) объекта, согласно которому данными лицами в присутствии ФИО2 проведен осмотр ванной комнаты и кухни жилого помещения – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в результате которого установлено следующее:

В помещении ванной комнаты и кухни 

<

адрес> выполнен ремонт.

При осмотре кухни и ванной комнаты в 

<

адрес> под кухонной мебелью и ванной следов протечки не зафиксировано.

При проливе ванной и кухонной мойки большим количеством воды течи в фановых соединениях не зафиксировано.

При проливе периметра ванны водой течи под ванной не зафиксировано.

При осмотре стены на лестничной клетке на уровне пола ванной комнаты 

<

адрес> видно отслоение штукатурки площадью приблизительно 0,1 кв.м.

На основании изложенного названными выше лицами сделано заключение, согласно которому предположительно отслоение штукатурки могло произойти в результате разовых протечек по шторке ванны при ее использовании через негерметичные соединения кафельной плитки или периметра ванны (л.д.5).

На основании указанного акта ЖСК №622 предъявлен иск к собственникам 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО1 и ФИО2 об обязании произвести восстановление штукатурного и окрасочного слоев на стене 1 этажа лестничной клетки №4.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должны доказать ответчики.

Оценивая представленный истцом акт осмотра (обследования) объекта № от 10.07.2017г. (л.д.10), положенный в основу требований истца, суд учитывает, что согласно данному акту каких-либо действий ответчиков, повлекших отслоение штукатурки на лестничной клетке, не установлено; также не установлено каких-либо причин и фактов протечек из квартиры ответчиков на лестничную клетку.

Содержащееся в данном акте заключение о причине отслоения штукатурки носит предположительный характер, не мотивировано и не подтверждается какими-либо иными доказательствами.

Более того, доказательств наличия у начальника аварийной службы Р. и слесаря-сантехника Ч. образования, квалификации и стажа работы, позволяющих давать заключения подобного рода, истцовой стороной суду также не представлено.

Напротив, ответчиками суду представлены фотографии лестничной клетки, из которых следует, что отслоения штукатурного и окрасочного слоя на лестничной клетке по спорному адресу имеют место по стене, граничащей с квартирой ответчиков, не только в районе ванной комнаты, но и в других местах, а также на противоположной от квартиры ответчиков стороне (л.д.119-125).

Также суду представлены фотографии ванной комнаты в квартире ответчиков, которые были сделаны при составлении отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 18.12.2015г., выполненный ООО «Оценка-Оптима», из которого следует, что ремонт в квартире ответчиков, на проведение которого указано в акте, был сделан еще до приобретения ответчиками права собственности на данное жилое помещение, а также что шторка в ванной, с которой, по мнению начальника аварийной службы Р. и слесаря-сантехника Ч., вода разово стекала через негерметичные соединения кафельной плитки или периметра ванны, расположена со стороны ванны, выходящей в квартиру, а не со стороны ванны, прилегающей к капитальной стене (граничащей с лестничной клеткой) (л.д.45-101).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом также в качестве свидетеля был допрошен Р.Ю., отец ответчицы ФИО2, который сообщил суду, что бывает в гостях у дочери не реже 3-4 раз в неделю; при этом никогда не видел, чтобы стена на лестничной клетке была влажной; в квартире ремонт ответчиками не производился, они въехали в квартиру с ремонтом; шторка в ванной имеется, но она расположена с обратной от стены стороны и заправлена внутрь ванной. Также свидетель пояснил, что окончил военное строительно-техническое училище, по специальности является техником-строителем и может сказать, что отслоение штукатурного и окрасочного слоя на лестничной клетке является следствием царапины, которую сделал человек, а не следствием протечки; данная стена является несущей, она не могла намокнуть; вода течет по пути наименьшего сопротивления, поэтому если бы она текла по шторке, она бы потекла в квартиру, а не в капитальную стену.

Указанные показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что свидетель дал заведомо ложные показания, истцовой стороной суду не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ЖСК №622 в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан факт причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома ответчиками, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и отслоением штукатурного и окрасочного слоя на лестничной клетке.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.137).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, оказание судом содействия стороне судебного разбирательства в получении такого доказательства как заключение судебной экспертизы поставлено действующим процессуальным законодательством в зависимость от исполнения данной стороной процессуальной обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты соответствующей судебной экспертизы в депозит суда.

В судебном заседании 04.06.2018г. судом в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы было вынесено определение, которым ЖСК №622 в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ было предложено внести в депозит суда на счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга денежные средства в счет обеспечения гарантированности платежа по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.137).

Одновременно, представителю истца разъяснены срок, порядок и место получения протокола судебного заседания, содержащего названное выше определение суда, а также протокола внесения денежных средств в депозит суда, после чего судебное заседание отложено для предоставления истцу возможности исполнения обязанности, предусмотренной ст.96 ГПК РФ, на 06.09.2018г.

Вместе с тем, названные выше протоколы истцом получены не были, денежные средства в депозит суда не внесены.

Указанное бездействие истца расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, которое не допускается ч.1 ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из характера спора объективные препятствия для рассмотрения и разрешения данного спора судом по существу по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии заключения судебной экспертизы отсутствуют, следовательно, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, по мнению суда, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что представление истцовой стороной данного доказательства является лишь правом истца, предусмотренным ч.1 ст.56 ГПК РФ, реализация которого зависит от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, но не его обязанностью, поэтому непредставление данного доказательства истцом влечет за собой последствия в виде рассмотрения дела по иным имеющимся в материалах дела доказательствам, судом в удовлетворении названного выше ходатайства было отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы при неисполнении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, привело бы к нарушению принципа добросовестности пользования процессуальными правами и принципа состязательности сторон, что является недопустимым.

В судебном заседании 06.09.2018г. представитель истца настаивал на проведении независимой экспертизы.

Вместе с тем, заключение независимой экспертизы истец имел возможность представить суду самостоятельно в течение всего времени рассмотрения дела с 11.01.2018г. по 06.09.2018г., однако этого не сделал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу п.2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств суд полагает, что настоящий иск был предъявлен истцом в отношении ответчиков с целью освобождения себя от обязанности, предусмотренной ч.1 ст.161 ЖК РФ, ненадлежащее исполнение которой было выявлено в ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики просят взыскать с истца понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены договор № об оказании юридических услуг от 26.03.2018г. (л.д.106-110), а также расписки в получении денежных средств (л.д.111, 112, 128, 129).

Учитывая изложенное, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 25 000 руб. (по 12 500 руб. в пользу каждого), что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК №622 к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия – отказать.

Взыскать с ЖСК №622 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. в пользу каждого, в остальной части ходатайства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова