Дело № 2-2586/2020

УИД 48RS0001-01-2020-002795-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПланетаСтрой» к ООО «ЛК-Элемент», ФИО1, между АО ВТБ Лизинг о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПланетаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ЛК-Элемент», ФИО1 о признании сделки недействительной, указав, что 16.09.2016 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЛК-Элемент» заключен договор лизинга 

<

данные изъяты>, предметом договора является легковой автомобиль RENAULT KAPTUR 2016 года выпуска (VIN) №. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 года по делу № А36-6243/2016 ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суд Липецкой области от 10.03.2017 года по делу конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 года по делу № А36-8475/2018 с ООО «ЛК-Элемент» в пользу ООО «ПланетаСтрой» взыскано 686988,66 руб. Согласно п.4 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2019 года к договору лизинга сумма переплат составила 206,97 руб. таким образом ООО «ЛК-Элемент» исполнило в полном объеме обязанности по уплате денежных средств по договору лизинга. 12.09.2019 года между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительными сделками Дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2019 года к договору лизинга 

<

данные изъяты> и договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 12.09.2019 года; применить последствия недействительности сделок: признать право собственности ФИО3 на легковой автомобиль RENAULT KAPTUR 2016 года выпуска (VIN) № отсутствующим, признать право собственности ООО «ЛК-Элемент» на легковой автомобиль RENAULT KAPTUR 2016 года выпуска (VIN) №.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «ЛК-Элемент», АО ВТБ Лизинг, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Согласно п. 7, п. 8, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 года по делу № А36-6243/2016 ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 10.03.2017 года по делу конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 года по делу № А36-8475/2018 с ООО «ЛК-Элемент» в пользу ООО «ПланетаСтрой» взыскано 686988,66 руб.

16.09.2016 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЛК-Элемент» заключен договор лизинга 

<

данные изъяты>, предметом договора является легковой автомобиль RENAULT KAPTUR 2016 года выпуска (VIN) №.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2019 года к договору лизинга сумма переплат ООО «ЛК-Элемент» составила 206,97 руб. таким образом, ООО «ЛК-Элемент» исполнило в полном объеме обязанности по уплате денежных средств по договору лизинга. 

12.09.2019 года между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты>, согласно п. 3.1 стоимость имущества составила 1016,95 руб.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества от 15.05.2020 года стоимость спорного автомобиля составила 550000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом заключается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В данном случае из совокупности представленных доказательств следует, что договор купли-продажи от 12.09.2019 года заключенный между ООО «ЛК-Элемент» и дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 

<

данные изъяты> от 16.09.2016 года, заключен после вынесения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 года о взыскании с ООО «ЛК-Элемент» в пользу ООО «ПланетаСтрой» денежных средств в сумме 686988,66 руб. по товарной накладной № 4500192760 от 02.08.2016 года

Таким образом, в результате заключения указанного договора купли-продажи и дополнительного соглашения автомобиль выбыл из собственности ООО «ЛК-Элемент», в результате чего ООО «ПланетаСтрой» лишилось возможности частичного удовлетворения требований о погашении задолженности по оплате задолженности по товарной накладной за счет имущества ООО «ЛК-Элемент».

Стороны при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения обязаны были действовать добросовестно и разумно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся учредителем ООО «ЛК-Элемент» в период с 21.07.2015 года по 10.09.2016 года.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 21.09.2016 года лизингополучатель ООО «ЛК-Элемент» в лице представителя по доверенности ФИО1 получил предмет лизинга.

Ответчик ФИО1 в регистрирующий орган за государственной регистрацией за ним права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи 20 12.09.2019 года не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 12.09.2019 года заключенный между ООО «ЛК-Элемент» и дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 

<

данные изъяты> от 16.09.2016 года, направлены не на прекращение права собственности ООО «ЛК-Элемент» на автомобиль и возникновение права собственности на него у ФИО1, а заключены для создания видимости перед третьими лицами возникновения у ответчиков реально несуществующих прав и обязанностей, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта о взыскании задолженности по товарной накладной № 4500192760 от 02.08.2016 года на сумму 686988,66 руб., то есть в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Так как договор купли-продажи и дополнительное соглашение совершены ответчиками, как сторонами, злоупотребившими правом, следовательно, у суда имеются основания для признания данных договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору лизинга недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2019 года к договору лизинга № 

<

данные изъяты> и договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 12.09.2019 года признаются недействительными, то стороны договора должны быть возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору лизинга, в связи с чем RENAULT KAPTUR 2016 года выпуска (VIN) №, следует возвратить в собственность ООО «ЛК-Элемент», право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделками дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2019 года к договору лизинга № 

<

данные изъяты> от 16.09.2016 года,заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЛК-Элемент», и договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 12.09.2019 года, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделок - признать право собственности ФИО3 на легковой автомобиль RENAULT KAPTUR 2016 года выпуска (VIN) № отсутствующим, признать право собственности ООО «ЛК-Элемент» на легковой автомобиль RENAULT KAPTUR 2016 года выпуска (VIN) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение 

составлено 9 октября 2020 года