дело № 2-1391/2020

18RS0011-01-2020-001817-81

Решение

Именем Российской Федерации 

23 октября 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при помощнике судьи Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчета задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Уступка прав требования не нарушила прав должника. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 945,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 357,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? в пределах сроков исковой давности кроме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309,08 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме и отказе в исковых требованиях в полном объеме. Суд, признав извещение ответчика ФИО1 надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3). 

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета при заключении с ней кредитного договора на условиях, указанных в заявлении на выпуск кредитной карты, Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС деньги». Ответчик согласилась с данными условиями, подписав лично заявление на выпуск банковской карты, согласие по договору страхования к кредитной карте, анкету клиента розничного кредитования, согласие на обработку персональных данных. 

Кроме того, подписав расписку ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты MasterCard Unembossed №, со сроком действия карты до ноября 2015 года, с кредитным лимитом 20000,00 руб., с процентной ставкой 23 % годовых. С условиями и тарифами перевыпуска ОАО «МТС-Банк» ответчик согласна, реквизиты банковского счета ею получены. Кроме того, ФИО1 ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № путем оферты на выпуск кредитной карты. Данный кредитный договор заключен на добровольных основаниях, ФИО1 была согласна с условиями договора. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 ГК РФ).

Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 945,27 руб., а также по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 357,53 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил НАО "ПКБ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору об уступке прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Пунктом 12.20 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ПАО «Мобильные телесистемы» - МТС деньги» предусмотрено, что банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому банк уступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты или иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом НАО «ПКБ» в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов для перечисления задолженности по кредитному договору. 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и выписки из приложения № к договору уступки, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности с ФИО1 перешло к истцу НАО «ПКБ» от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 302,8 руб., из которых сумма основного долга – 61 945,27 руб., сумма процентов по кредитному договору – 8 357,53 руб.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по погашению кредита, в подтверждение представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность составляет 70302,80 руб. и, что ответчик погашение задолженности, после направления требования о погашении задолженности и до обращения истца с иском в суд, не производил. 

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст.12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора, период просрочки, возврат суммы кредита полностью или в части возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы кредита и уплату процентов на него. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам. 

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности. 

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Исходя из отчета по задолженности и выписки по лицевому счету должника, последний платеж по кредитному договору ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 руб.

К правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Следовательно, о нарушении своих прав как кредитора истец узнал в июле 2014 года, когда должен был поступить очередной платеж в погашение кредита. Соответственно, право требования задолженности истекло в июле 2017 года.

Из судебного участка № 4 г.ФИО3 истребованы материалы гражданского дела № по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1 

Из материалов данного гражданского дела судом установлено, что НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почты на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.ФИО3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав истец как кредитор узнал в июле 2014 года, соответственно срок судебной защиты по обращению с требованием о взыскании задолженности у истца истек в июле 2017 года.

Суд находит, что срок исковой давности у истца истек еще до даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

С требованиями о взыскании задолженности в Глазовский районный суд УР НАО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления через отделение почтовой связи Почта России.

Истец обратился в суд с настоящим иском спустя полутора лет с даты отмены судебного приказа. 

Соответственно и данное исковое заявление НАО «ПКБ» предъявлено в Глазовский районный суд Удмуртской Республики за пределами срока исковой давности.

Судом истцу разъяснялось бремя доказывания по заявленному ответчиком требованию о применении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока – не заявлено. Оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности суд не усмотрел. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд пропущен, требования НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 945,27 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 357,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309,08 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2020 г.