Дело № 2-2049/2023 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Конышева А.В., 

при секретаре Ключка Ю.С.,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчиков – ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звездный к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звездный обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет на иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес в Муниципальное бюджетное учреждение Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ртуть и разлил ее в кабинете N 9 и в мужском туалете второго этажа здания школы.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации ЗАТО Звёздный от ДД.ММ.ГГГГ N 20-1 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным бюджетным учреждением Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный заключен договор с ООО «Экологическая перспектива» на проведение аварийно-спасательных работ по демеркуризации разлива ртути в МБУ СОШ ЗАТО Звездный, накоплению образованных отходов с целью дальнейшего сбора, транспортировки и их обезвреживания.

Стоимость работ на проведение аварийно-спасательных работ по демеркуризации разлива ртути в МБУ СОШ ЗАТО Звёздный, накоплению образованных отходов с целью дальнейшего сбора, транспортировки и их обезвреживания составила 175967 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным бюджетным учреждением Средняя обще-образовательная школа ЗАТО Звёздный в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком, путем перечисления денежных средств в размере 175967,26 рублей на счет школы. Также ФИО2 предложено заключение соглашения о предоставлении рассрочки возмещения затрат на проведение аварийно-спасательных работ по демеркуризации разлива ртути.

До настоящего времени денежные средства в размере 175967,26 рублей на счет МБУ СОШ ЗАТО Звёздный не поступали, ФИО2 не обращалась в школу для заключения соглашения о предоставлении рассрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный денежные средства в размере 175967 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек в счет возмещения затрат на проведение аварийно-спасательных работ по демеркуризации разлива ртути в МБУ СОШ ЗАТО Звёздный по адресу: 

<

адрес>, накоплению образованных отходов с целью дальнейшего сбора, транспортировки и их обезвреживания, а также сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 4719 (Четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 35 копеек.

Судом к участию в деле был привлечен несовершеннолетний ФИО1.

Представитель истца - Муниципального бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звездный в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что факт того, что ее сын ФИО1 принес в школу ртуть она не оспаривает, однако при разливе ртути также присутствовал ФИО5, который также должен нести ответственность. На вопросы суда пояснила, что бесед об опасности ртути, она с ребенком не проводила. 

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что нашел ртуть на улице, принес ее в школу ради интереса, о вреде ртути не знал, так как об этом ему ни кто не рассказывал. Когда принес ртуть в школу, то ртуть находилась в пакете, он случайно разлил её в классе, после того, как ртуть обнаружили на полу, то он решил спрятать ртуть в мужском туалете. В тот момент, когда он прятал ртуть в туалете, то рядом с ним находился одноклассник – ФИО5, который просто наблюдал за происходящим. После возвращения на уроки, все одноклассники писали объяснительные, в которых указывали, что ртуть разлил именно он.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям п.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. 

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

В силу положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, является матерью ФИО1. Ио ответа ЗАГС на запрос суда следует, что сведения об отце ФИО1 отсутствуют (л.д.24).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации ЗПАТО 

<

адрес> следует, что cогласно протоколу об административном правонарушении МО МВД России по ЗАТО пос. Звёздный 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5986-001935 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 в МБУ СОШ ЗАТО Звёздный, 

<

адрес>, принес ртуть и разлил ее в кабинете и туалете, тем самым подвергал свою жизнь и здоровье опасности, так и других людей. ФИО2 не объяснила сыну вред от вещества (ртуть). В действиях (бездействиях) ФИО7 усматриваются признаки ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.9-10). Указанное постановление обжаловано не было, штраф ФИО2 был оплачен (л.д.12).

Согласно рапорту инспектора ПДН ГУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО пос. Звёздный 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «докладываю, что в рамках материала проверки КУСП N 1243 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны матери гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в МБУ СОШ ЗАТО Звёздный, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в кабинете №, в мужском туалете второго этажа разлил ртуть в небольшом количестве. В классе находилось 17 человек, все выведены из кабинета. Примерное количество около 400 грамм. В действиях законного представителя несовершеннолетнего возможно усматриваются признаки административно правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ» (л.д.10).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «на иждивении имею малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающегося МБУ СОШ ЗАТО Звёздный. Сына воспитываю одна. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 я ушла на работу, сын остался дома. В 10:06 мне позвонили школы, пояснили, что ФИО3 принес в школу ртуть и разлил ее. ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 до 19:00 я находилась работе, сын был дома. Когда я пришла домой, мы поужинали и легли спать. ФИО3 мне пояснил, что нашел колбу с жидкостью, дома ее разбил, содержимое убрал в тарелку, в целлофановый пакет. Потом он понял, что это ртуть но о том, что она ядовитая он не знал. В школу принес поиграть, ради интереса. С сыном я никогда бесед о вреде этого вещества не проводила, так как даже не задумывалась об этом» (л.д.10 оборот).

ФИО2 ранее рассматривалась на заседании КДНиЗП ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Семья ФИО2 состоит на учете семей и детей, находящихся в социально опасном положении ФИО2 состоит на учете МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> края.

КДНи3П при администрации ЗАТО Звёздный 

<

адрес>, рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5986-001878, усмотрела в действиях ФИО7 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, что выразилось в том имеет на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 10 МБУ СОШ 

<

адрес>, принес ртуть и разлил ее в кабинете и туалете, тем самым подверг свою жизнь и здоровье опасности, так и других людей. ФИО7 не объяснила сыну вред от вещества (ртути действиях (бездействиях) ФИО7 усматриваются признаки ненадлежащего исполнения родителем обязанностей в отношении несовершеннолетнего (л.д.10-11).

Из протокола об административном правонарушении ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ следует, что ФИО2 с указанным протоколом была ознакомлена и согласно, что удостоверила своей подписью в протоколе. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “ЭКОЛОГИСЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА” (исполнитель) и МБУ СОШ ЗАТО Звездный (Заказчик) заключили Договор №-А. Предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг по проведению аварийно-спасательных работ по демеркуризации разлива ртути в МБУ СОШ ЗАТО Звездный (л.д.13-14).

ООО “ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА” выставило МБУ СОШ ЗАТО Звездный счет на оплату оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата была предъявлена за проведение аварийно-спасательных работ по демеркуризации разлива ртути в МБУ СОШ ЗАТО Звездный по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, с что МБУ СОШ ЗАТО Звездный перечислило ООО “ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА” денежные средства в размере 175967,26 руб. В качестве назначения платежа указано - оказание услуг по проведению аварийно-спасательных работ по демеркуризации разлива ртути в МБУ СОШ ЗАТО Звездный; договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств причинения истцу материального вреда вследствие наличия у ФИО1 на то умысла не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела (письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), а также устных пояснений ФИО1 данных им в судебном заседании следует, что он последовательно указывает на то, что об опасности ртути ему известно не было, мать с ним указанные беседы не проводила.

Кроме того, в связи с произошедшим, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившегося в том числе и в том, что она не объяснила сыну ФИО1 вред от вещества (ртути действиях (бездействиях). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинения материального вреда МБУ СОШ ЗАТО Звездный, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к заявленным требованиям п.3 ст.1083 ГК РФ.

Кроме того, при определении размера материального вреда подлежащего взысканию, судом также учитывается материальное положение ФИО2, которая официально трудоустроена, за период с января по февраль ее заработная плата составила 22654,10 руб. (за весь период), с июня 2022 по декабрь 2022 – 193039,44 руб., то есть по 32173,24 руб. ежемесячно. 

При этом ФИО2 указано на то, что ФИО1 она воспитывает одна, он находится на полном ее содержании, так как является учащимся школы, самостоятельного источника материального дохода не имеет.

Кроме того, определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МУП ЖКХ «Гарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам обязана выплачивать по 8082,22 руб. ежемесячно. Так же ежемесячно она оплачивает текущие коммунальные платежи.

Так же судом учитывается и размер прожиточного минимума, установленный постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1106-п "Об установлении величины прожиточного минимума в 

<

адрес> на 2023 год", согласно которому на 2023 год установлена величина прожиточного минимума в 

<

адрес> для трудоспособного населения - 14415 руб., для детей - 13146 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижению размера материального вреда до 100000 руб.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о взыскании в пользу истца материального вреда в размере 100000 руб. 

Доказательств отсутствия вины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в причинении истцу материального вреда, стороной ответчика не представлено. Размер материального вреда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором №-А и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о необходимости распределения ответственности между её сыном и ФИО6, суд считает несостоятельными, так как вина ФИО6 в причинении истцу материального вреда не установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ртуть в школу принес именно он, разил ртуть в классе и туалете также он, ФИО6 являлся только очевидцем того, как он прятал ртуть в туалете.

Основания для применения положений п.3 ст.1073 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не усматривается, так как в данном случае именно виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный вред.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что сумма материального вреда снижена судом на основании ст.1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звездный к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, как законного представителя ФИО1, в пользу Муниципального бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звездный сумму материального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4719,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2049/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2023-001857-16