Дело № 2-250/2020

32RS0001-01-2019-003587-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Моисеевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО МФК «Микро Капитал Руссия» был заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО1 был предоставлен заем в сумме 150000,00 рублей под 32% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Акционерного общества Микрофинансовая комнания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований. Сумма переданного долга составила 141298,12 рублей, из них сумма основного долга – 139616,47 рублей и просроченные проценты за пользование займом – 1713,65 рублей.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ИП ФИО1 по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 209305,39 рублей, в том числе по возврату займа – 139616,47 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 34804,69 рублей, по уплате неустойки – 34884,23 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной долга по договору займа в сумме 209305,39 рублей солидарно с ИП ФИО1 и поручителя ФИО2, а также государственной пошлины в сумме 5293,05 рублей, обосновывая иск изложенными выше обстоятельствами.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО МФК «Микро Капитал Руссия» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 был предоставлен заем в сумме 150000,00 рублей под 32% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований. Сумма переданного долга составила 141298,12 рублей, из них сумма основного долга – 139616,47 рублей и просроченные проценты за пользование займом – 1713,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 был заключен договор поручительства № п3201000059 к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно индивидуальным условиям договора срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного графика платежей первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование ответчику ФИО2 о погашении задолженности по договору займа, в этот же день истец направлял уведомление ФИО1 о погашении задолженности по договору займа, однако ответчики задолженность не погасили.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд признает его правильным, поскольку он содержит историю начислений и погашений платежей с разбивкой.

Возражения по расчету, контррасчет задолженности ответчиками не представлены.

В связи с чем с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца сумма основного долга – 139616,47 рублей и просроченные проценты за пользование займом – 34804,69 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчиком ФИО2 представлен кредитный договор между ним и ПАО Сбербанк России, согласно которого он сам является плательщиком по кредитному договору.

Учитываю, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков снизить до 9000,00 рублей.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично: 139616,47 рублей – сумма основного долга, 34804,69 рублей – проценты за пользование займом, неустойка – 9000,00 рублей, а всего – 183421,16 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5293,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества Микрофинансовая комнания «Микро Капитал» к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 139616,47 рублей – сумма основного долга, 34804,69 рублей – проценты за пользование займом, 9000,00 рублей – неустойка, а всего – 183421,16 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая комнания «Микро Капитал» государственную пошлину в сумме 5293,05 рублей.

В остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 27.01.2020.