дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

город ФИО1 Томской области 18 ноября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Старухиной Е.В.,

помощника судьи Топоровой И.П.,

с участием

представителя истца Муниципального образования городской округ ФИО1 представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на лет,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на лет, 

без участия ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ ФИО1, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городской округ ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, приведении в первоначальное состояние, освобождении земельного участка, 

установил:

Истец Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать забор, приведении в первоначальное состояние, освобождении земельного участка, мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования кадастровым инженером управления имущественных отношений Администрации городского округа ФИО1 пешеходного тротуара, расположенного между земельными участками по № и № в было выявлено, что со стороны земельного участка по , устанавливается новый забор. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: , является ФИО3 Ограждение участка устанавливается на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , правообладателем которого, согласно выписке из ЕГРП является Муниципальное казенное учреждение Администрация городской округ ФИО1. Ограждение значительно уменьшает ширину пешеходного тротуара, ограничивает встречное движение пешеходов. Согласно замерам кадастрового инженера ширина тротуара уменьшена от метра до метра в разных точках замера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с требованием, убрать ограждение на указанном участке, за границу переходного тротуара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит суд:

- обязать ответчика ФИО3 демонтировать забор, установленный на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика ФИО3 привести в первоначальное состояние и освободить муниципальный земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: , в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования городской округ ФИО1 представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО1 ФИО2 на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что довод представителя ответчика ФИО5, о том, что истец пренебрег нормами ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», не согласовал местоположение границ с лицами, обладающими смежными участками, основан, не неверном толковании норм права. 

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определены случаи, когда местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, это если в результате кадастровых работ уменьшено местоположение границ земельного участка в отношении которого, выполнены соответствующие кадастровые работы, либо уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В данном случае, имело место образование нового земельного участка, расположенного по адресу: , а не уточнение местоположения границ прежнего земельного участка, в связи с чем, согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями не требовалось. В 2018 году участок, расположенный по адресу: , был образован и поставлен на кадастровый учет, после съемки. Доводы ответчиков, о том, что при демонтаже забора и установлении его в соответствии с замерами истца, будут нарушаться правила пожарной безопасности, что является основанием для отказа в иске, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью кв.м. по адресу: у Т.Л.А.. 

В ДД.ММ.ГГГГ Администрация города стала предъявлять претензии по установке забора и границам земельного участка. На просьбы ФИО3 направить кадастрового инженера для уточнения границ Администрация города ответила отказом ДД.ММ.ГГГГ. При запросе информации оказалось, что площадь участка составляет кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ приехали работники земельного отдела Администрации городского округа ФИО1 по вопросу переноса забора и сообщили о самозахвате земли, что не соответствует действительности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась к Мэру городского округа ФИО1 за разъяснениями, однако положительных результатов не получено. Считает, что при оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , была допущена техническая ошибка. Спорные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , сформированы с грубейшим нарушением Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу: , был образован в ДД.ММ.ГГГГ и собственностью ФИО3 стал ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал земельный участок и его границы.

Согласования границ проведено не было не только с ФИО3, но и с собственником участка, расположенного по адресу: . Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 требования истца не признал, просил иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Межевание земельного участка по не произведено до сих пор, т.е. не установлены границы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 -ФИО5 требования истца не признал в полном объеме. Считает, что истец пренебрег нормами ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», не согласовал местоположение границ с лицами, обладающими смежными участками, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: , был образован давно, а ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнялись границы. При демонтаже забора и его установлении в соответствии с замерами истца, будут нарушаться правила пожарной безопасности.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей Л.С.И.., Ш.Т.А.., М.Е.А.., К.П.Ю.., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ « О кадастровой деятельности» определены случаи, когда местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию:

если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ 

земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы;

либо уточнено местоположение границ смежных с ним земельных 

участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета «О регистрации строений на праве личной собственности по улицам и номеру дома» утверждено заключение о регистрации строений на праве собственности за А.Л.А.. по , полезная площадь кв.м., жилая кв.м., площадь земельного участка кв.м. (л.д. №).

По сведениям, предоставленным нотариусом Т.Н.П.. от ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело № открытое к имущество А.Л.А.., проживавшего по адресу: , умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о принятии наследства обратился А.А.Л.., пережившая супруга А.М.Р. В соответствии с заявлениями государственным нотариусом А.Н.Г.. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельство о праве собственности пережившей супруге (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной конторы выдано свидетельство о праве собственности А.М.Р.. являвшейся пережившей супругой А.Л.А.. умершего ДД.ММ.ГГГГ на долю в общем имуществе, приобретенными супругами в течение брака. А.М.Р.. принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома полезной площадью кв.м., жилой площадью кв.м., веранды, бани, двух стаек, гаража, ограждений, расположенного на земельном участке в кв.м., по адресу: . На долю указанного домовладения выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику А.А.Л. после смерти А.Л.А.., наследственное имущество состоит из домовладения, состоящего из жилого дома полезной площадью кв.м., жилой площадью кв.м., веранды, бани, двух стаек, гаража, ограждений, расположенного на земельном участке в кв.м., по адресу: . На долю домовладения выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Л.., К.Л.Л. в лице А.Н.А. действующего на основании доверенности удостоверенной нотариусом (продавец) и Т.Л.А.. (покупатель) заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: , по условиям которого, продавец продал покупателю домовладение, находящееся по адресу: , состоящее из жилого дома бревенчатого, общей полезной площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., веранды, бани, стайки, гаража, ограждения (п.№). Указанное домовладение принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (п. №) (л.д. №). Указанный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству направлено письмо государственному регистратору о том, что считает незаконным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: , выданное на имя Т.Л.А. Предыдущие владельцы, не имели правоустанавливающих документов на данный земельный участок. При перерегистрации прав на Т.Л.А. отсутствовал план земельного участка со всеми техническими требованиями, необходимыми при регистрации прав с одного владельца на другого. Возникла проблема межевания участка, то есть установление и закрепление границ на местности. Рядом с этим участком, граничит участок землепользователя Ш.Л.Д.. на большую часть которого, претендует Т.Л.А. исходя из документов выданных регистрационным центром. Ш.Л.Д.. проживает на земельном участке более лет. В исходных документах Т.Л.А.. существует разногласие в площади земельного участка. В разных документах указана разная площадь. При наличии расхождений в площадях, главой муниципального образования принимается постановление об утверждении уточненной площади. Площадь кв.м. необоснованна. При оформлении документов на Т.Л.А.. был зарегистрирован договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. В п. № данного договора указано, что договор должен пройти регистрацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Такая регистрация отсутствует. Между землепользователями конфликт (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ геодезистом С.М.Ю,. составлен акт выноса в натуру земельного участка, расположенного по адресу: , площадью кв.м., с приложением ведомости координата углов земельного участка – усадьбы по , площадью кв.м. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором отдела архитектуры и градостроительства 

Администрации , согласованы границы земельного участка по адресу: , площадью кв.м., (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации № Т.Л.А. предоставлен земельный участок (секций №, участок №) под личное подсобное хозяйство по адресу: , площадью кв.м., с правом в частную собственность, площадью кв.м. в аренду на лет. Т.Л.А.. оформить договор аренды земельного участка на площадь кв.м. с Администрацией города. Зарегистрировать право частной собственности и договор аренды в Стрежевском филиале учреждения Юстиции « центр» (л.д.№).

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью кв.м., что подтверждается выпиской из (л.д.№).

Как установлено в судебном заседании Т.Л.А.. документы об изменении площади земельного участка на государственную регистрацию не подавались.

Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа ФИО1 составлена исполнительная съемка земельного участка по адресу: (л.д. №).

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью кв.м., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа ФИО1 с заявлением о направлении кадастрового инженера для указания точных границ участка прохода общего пользования (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа ФИО1 в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором указано, что границы земельного участка под эксплуатацию и обслуживание пешеходного перехода с кадастровым номером № проходящего между участками по , примыкают к существующему ограждению земельного участка по . Для уточнения границ земельного участка необходимо самостоятельно обращаться к кадастровому инженеру. Необходимо выполнить ремонт ограждения территории индивидуального жилого дома по адресу: со стороны пешеходного тротуара. Согласно Правилам благоустройства городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники объектов должны осуществлять содержание и ремонт фасадов зданий, в том числе ограждений своих территорий (л.д. №).

Актами планового (рейдового) осмотра, обследования составленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленных по заданию ( приложением цветных фотографий), проведено обследование земельного участка по адресу: , тротуар между участками №, кадастровый №. Осмотром установлено, что со стороны земельного участка по устанавливается новый забор. Ограждение участка устанавливается на территорию пешеходного тротуара, что значительно уменьшает его ширину, а также ограничивает встречное движение пешеходов. Согласно замерам ширина тротуара уменьшена от метра до метра в разных точках замера. Выявлено нарушение обязательных требований - самозахват территории общего пользования (л.д. №), что подтверждается и пояснениями свидетеля Ш.Т.А.., допрошенной в судебном заседании, кадастрового инженера управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа ФИО1 К.П.Ю.., начальника УИ и ЗО Администрации городского округа ФИО1 М.Е.А.. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа ФИО1 в адрес ФИО3, направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование пешеходного тротуара, расположенного между земельными участками по . В результате обследования выявлено, что со стороны земельного участка по , устанавливается новый забор. Ограждение участка значительно уменьшает его ширину, а также ограничивает встречное движение пешеходов. Требованием убрать ограждение на указанном земельном участке за границу территории пешеходного тротуара в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа ФИО1 составлена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа ФИО1 с заявлением о предоставлении архивных материалов по земельному участку, расположенному по адресу: , в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: . 

В ДД.ММ.ГГГГ Администрация города предъявила претензии по забору и границам земельного участка. На просьбу прислать кадастрового инженера для уточнения границ Администрация города ответила отказом. Выяснилось, что площадь земельного участка составляет кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предъявлены претензии по поводу переноса забора. Считает, что по непонятным для нее причинам исчезли кв.м. участка (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования, по факту исчезновения земельного участка площадью кв.м.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор направил в адрес ФИО3 ответ на заявление, о том, что обращение ФИО3 направлено на рассмотрение Мэру городского округа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа ФИО1 в адрес ФИО3, направлено письмо, о том, что решением «О регистрации строений на праве личной собственности по улицам и номеру дома», утверждено заключение о регистрации строений на праве собственности за А.А.Л. по , полезная площадь кв.м., жилая кв.м., площадь земельного участка кв.м. 

После смерти А.Л.А.. строение и земельный участок перешли в собственность супруги А.М.Р.. 

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана площадь участка кв.м. 

В Муниципальном архиве Администрации городского округа ФИО1 правовые акты о выделении дополнительного участка А.Л.А. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.А.. приобретен земельный участок с домом площадью 

кв.м. по адресу: .

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: , составляет кв.м. Право зарегистрировано на объект недвижимости площадью кв.м. Собственник земельного участка ФИО3 (л.д. №).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: , составляет кв.м., собственником земельного участка является городской округ , с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, объекты перешли в собственность ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , площадью кв.м. принадлежит ФИО3 на праве собственности. Земельный участок, расположенный по адресу: , изначально был сформирован площадью кв.м. В процессе перехода права собственности на участок в правоустанавливающих документах была допущена техническая ошибка (неверно отражена площадь кв.м.), которая в последующем была устранена органом регистрации прав (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ составлена выкопировка из картографического материала ОАиГ (л.д. №).

В судебном заседании установлено, и подтверждено как представленными документами, так и пояснениями свидетеля Ш.Т.А.., что ответчик ФИО3, проживающая по адресу: , устанавливает новый забор на своем участке. Ограждение участка устанавливается на территорию земельного участка, расположенного по адресу: , правообладателем которого является Муниципальное казенное учреждение Администрация городской округ ФИО1. Ограждение значительно уменьшает ширину пешеходного тротуара, ограничивает встречное движение пешеходов, что является основанием для удовлетворения требований истца.

По мнению суда, доводы ответчиков о том, что земельный участок, расположенный по адресу: , и собственником которого является истец, имел место уточнения местоположения границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, а потому необходимо было согласование местоположение границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, не состоятельны и опровергаются представленными документами, а именно, что земельный участок по адресу: был создан и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласование местоположение границ с лицами, обладающими смежными земельными участками не требовалось, что подтверждается и пояснениями кадастрового инженера Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа ФИО1 К.П.Ю., начальника УИ и ЗО Администрации городского округа ФИО1 М.Е.А. что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. 

Не состоятельны доводы ответчиков, что демонтаж забора и его установка в первоначальное состояние, приведет к нарушению требований пожарной безопасной

безопасности, что является основанием об отказе в иске.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика 

ФИО3 согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования городской округ ФИО1, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городской округ ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, приведении в первоначальное состояние, освобождении земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние и освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда быть обжаловано, опротестовано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Родионова Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ