Дело № 2-1362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Златоуст Челябинской областиЗлатоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом истец заявляет требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга. В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, Банк направил уведомление о погашении задолженности по договору. Однако, требования Банка оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 74,78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73,75,76). Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., не получал, договор с истцом не заключал. Предполагает, что, поскольку является 

<

данные изъяты>, занимается 

<

данные изъяты>, его данные имеются в сети Интернет, которыми и могли воспользоваться при оформлении кредита.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 года по делу № А40-128284/15 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (копия выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 15-20, копия решения – л.д. 21).

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Конкурсным управляющим сообщается об утрате Банком подлинного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения кредитного договора о предоставлении ответчику 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита 

<

данные изъяты> руб. была выдана заемщику через кассу Банка (л.д.6). 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Из искового заявления, расчета задолженности (л.д.7), выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производил. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено требование о возврате досрочно суммы кредита с причитающимися процентами, ответчику предложено добровольно погасить задолженность по кредитному обязательству в размере 

<

данные изъяты> руб. + проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом кредитного договора. Указанным требованием Банк уведомил ответчика о праве досрочного взыскания всей суммы кредита и процентов (л.д.12-13). 

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету (л.д. 7), сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов. При этом Банк заявляет требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга.

ФИО1, не согласившись с требованием Банка, указывает на то, что указанный кредитный договор им не заключался, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. он не получал. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьями 160, 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Несоблюдение письменной формы договоров влечет их недействительность, такие договоры считаются ничтожными.

Исходя из разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 68/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и заемщиком ФИО1

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, точно так же как и другие документы, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, истец настаивал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Между тем ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора с Банком, получения денежных средств, и как следствие, наличие задолженности перед Банком в результате неисполнения обязательств этого договора, не подтвердил.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 30.05.2017г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 51-52).

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Кем, самим ФИО1 либо иным лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей?» 

Согласно заключению эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-68), подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расположенная в строке «(подпись получателя)» в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика ФИО1

Таким образом, письменная форма кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств факта заключения с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредита в офертно-акцептной форме, факта передачи ответчику кредитных средств в срок, в размере и на условиях, указанных в иске, факта акцепта оферты именно ФИО1, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представителем истца суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) требуемой суммы.

В соответствии с ч.1ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска Коммерческому банку «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. 

Ответчиком произведена оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» г.Екатеринбург по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы ответчика связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, их размер подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно заявлению от 19.07.2017г. (л.д. 76), ФИО1 просит взыскать с истца в его пользу в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коммерческому банку «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило