Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 24 июля 2017 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО8, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого – гражданского ответчика - ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №Н 011321 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – гражданского истца - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № года в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

1. ФИО6, в начале июля 2016 года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в ходе состоявшегося со своим знакомым ФИО16 Н.М. разговора, сообщил последнему, что в сети интернет, на сайте «Авито», нашел автомобиль 

<

данные изъяты>, который можно приобрести в рассрочку для совместного использования, при этом пояснив, что половину стоимости автомобиля должен будет оплатить он, а другую половину ФИО16 Н.М., заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства по выплате своей части денежных средств за вышеуказанный автомобиль. Введенный таким образом, в заблуждение ФИО16 Н.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО6, дал согласие на приобретение вышеуказанного автомобиля для их общего использования, о чем сообщил ФИО6

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, созвонившись посредством сотовой связи с ФИО16 Н.М., и сообщил, что им необходимо проехать в 

<

адрес>, для того чтобы встретиться с продавцом автомобиля марки «Opel Astra комби», при этом не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по выплате денежных средств. Прибыв в 

<

адрес> к отделению «Россельхозбанка» по 

<

адрес> «а», где осмотрев автомобиль марки «Opel Astra комби», они договорились о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку за 

<

данные изъяты>, при этом указанную сумму он совместно с ФИО10 должны были оплатить пополам. 

Введенный, таким образом, в заблуждение ФИО16 Н.М. не подозревая о преступных намерениях ФИО6, полагая, что они приобретают вышеуказанный автомобиль для общего пользования, с целью погашения своей части долга за приобретаемый ими автомобиль марки «Opel Astra комби», ФИО16 Н.М. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле банкомата «Россельхозбанка» по адресу: 

<

адрес> «а» строение 2, снял со своей карты №, оформленной на его имя денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а именно в 09 часов 31 минуту он снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 09 часов 32 минуты снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 18 часов 41 минуту снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 18 часов 43 минуты снял денежные средства в сумме 10 000 рублей, 18 часов 45 минут снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту ФИО16 Н.М., находясь возле банкомата «Росссельхозбанка», по адресу: 

<

адрес> «а» строение 2, снял с карты «Росссельхозбанка» №, оформленной на его имя денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего прошел к принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 2111», припаркованному возле «Росссельхозбанка» по адресу: 

<

адрес> «а» строение 2, где в салоне указанного автомобиля передал ФИО6 денежные средства, в сумме 

<

данные изъяты>, часть которых он обналичил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> заранее взял с собой из дома. После чего они вместе с ФИО6 проехали по адресу: 

<

адрес>, где приобрели автомобиль марки «Opel Astra комби» государственный 

<

данные изъяты>, который был оформлен обманным путем на ФИО6 ФИО6 в присутствии ФИО5 за приобретенный ими автомобиль марки «Opel Astra комби» передал ФИО11 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, часть из которых, а именно 

<

данные изъяты>, принадлежали ФИО5

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО6 заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по выплате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения, о том, что у него есть часть денежных средств, которые необходимо внести за приобретенный ими автомобиль марки «Opel Astra комби» в рассрочку и что ФИО5 так же необходимо внести часть денежных средств в счет оплаты за указанный автомобиль. Для этого ФИО16 Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле банкомата «Росссельхозбанка», по адресу: 

<

адрес> «а» строение 2, снял с карты «Росссельхозбанка» №, оформленной на его мать ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а именно в 16 часов 36 минут снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в 16 часов 37 минут снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в 16 часов 39 минут снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Так как банкомат не выдал остальные денежные средства, то ФИО6 предложил перевести оставшиеся на карте денежные средства на счет карты принадлежащей его супруге ФИО3, на что ФИО16 Н.М. согласился. Так, ФИО6 находясь возле банкомата «Росссельхозбанка» по адресу: 

<

адрес> «а» строение 2, перевел со счета карты «Россельхозбанк» №, оформленной на имя ФИО2 на счет карты «Сбербанк России» №, оформленную на супругу ФИО6 – ФИО3 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>, а именно в 16 часов 44 минуты перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в 16 часов 46 минут перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Однако, получив денежные средства от ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты за приобретенный ими вышеуказанный автомобиль, находясь возле банкомата ««Росссельхозбанка» по адресу: 

<

адрес> «а» строение 2, ФИО6 взятые на себя обязательства по оплате за приобретенный в рассрочку автомобиль марки «Opel Astra комби» не выполнил, а потратил данные денежные средства на свои нужды. 

Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО5 на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. Он же, в начале января 2017 года, с целью осуществления деятельности, связанной с пассажирской перевозкой, через глобальную сеть Интернет на сайте «Авито», увидел объявление о сдаче автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в аренду с дальнейшим выкупом. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут находясь напротив 

<

адрес>, заключил договор аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное транспортное средство с собственником ФИО4, при этом по условиям данного договора допускалось исключительно целевое использование автотранспортного средства для обеспечения деятельности арендатора, без права сдачи в субаренду, при арендной плате 

<

данные изъяты> ежедневно сроком на один год, общей суммой выплаты по договору 

<

данные изъяты>. Во исполнение вышеуказанного договора ФИО6 в этот же день после его заключения ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежные средства в сумме 4 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО6 действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение арендуемого им автомобиля, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, создавая видимость надежного арендатора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 

<

данные изъяты> в счет оплаты аренды автомашины, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, ФИО6 реализуя свой преступный умысел, через размещение объявления на сайте «Авито» в сети «Интернет» продал данный автомобиль гражданину ФИО12 за 

<

данные изъяты>, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО13 подтвердила согласие подсудимого ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО6 выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО6 разъяснены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 и потерпевший ФИО16 Н.М. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства был согласен. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО6, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО6, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении ФИО5, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

- по преступлению в отношении ФИО4 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным при назначении наказания не применять, т.к. исправление ФИО6 может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО6 не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая что ФИО6 совершил два преступления средней тяжести, суд считает ФИО6 необходимым отбытие наказания назначить в колонии поселении, куда направить его под конвоем, так как ФИО6 в настоящее время содержится под стражей на основании постановления Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заедании потерпевшим - гражданским истцом ФИО16 Н.М. был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого – гражданского ответчика ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО6 предъявленный к нему потерпевшим – гражданским истцом иск признал в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Последствия признания иска подсудимому – гражданскому ответчику ФИО6 разъяснены судом в судебном заседании. 

Изучив заявленный гражданский иск, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, учитывая признание гражданского иска гражданским ответчиком – подсудимым ФИО6, учитывая что сумма заявленных исковых требований в части причиненного имущественного вреда соответствует размеру причиненного преступлением ущерба, суд считает необходимым данный гражданский иск в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу гражданского истца – ФИО5 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что в результате хищения денежных средств путем злоупотреблением доверием личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага не нарушаются, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации гражданскому истцу причиненного преступлением морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с обращением за юридической помощью.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО16 Н.М. обращался за юридической помощью для составления искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, к адвокату ФИО14 и за составлением искового заявления им оплачено 4000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно данные расходы также подлежат взысканию с гражданского ответчика ФИО6

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 год. 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стажу, взяв его под стражу немедленно, в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленный гражданский иск ФИО16 Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение причинённого преступлением материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> и судебных расходы за составление искового заявления на сумму 

<

данные изъяты>. В удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения причиненного морального вреда - отказать. 

Вещественные доказательства

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов