Дело № ...

УИД: № ... 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 28 июля 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Великосельцевой Е.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Великосельцевой Е. В. и осужденного ФИО1 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положения, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

гражданский иск ООО «

<

...> удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, взыскано 23000 руб. 00 коп.,

сохранен наложенный постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Карельском отделении № ... 

<

...>» на имя ФИО1 на сумму 23000 руб. до исполнения приговора в части гражданского иска; 

приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 45 мин. в ........ Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

По ходатайству ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Великосельцева Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного преступления. Просит учесть, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения 

<

...> в ходе проведения проверки показаний на месте, 

<

...> Совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, учесть наличие смягчающих обстоятельств, 

<

...>

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Великосельцевой Е.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лобурец А.П. считает приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Великосельцева Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и жалобы своего защитника по изложенным в них основаниям, просил жалобы удовлетворить.

Прокурор Зайцева Ю.П. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

...> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, представитель потерпевшего на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными. 

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть умышленное хищение чужого имущества, является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Назначенное осужденному наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказаний, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учёл и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>. 

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, из материалов дела не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Назначенное судом ФИО1 с применением положений общей части УК РФ наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению, вопреки доводам апелляционных жалоб, не подлежит. Наказание за совершенное преступление назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным судом не установлено. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с этим у суда второй инстанции не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом правомерно определён в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного – адвоката Великосельцевой Е.В. и осужденного ФИО1 несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного и осужденного ФИО1 и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Великосельцевой Е. В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Д. Иванов