Дело № 2-7422/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000159-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВК Комфорт» к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба в размере стоимости дверей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО9, ФИО10, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба 464 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 3. Собственником 

<

адрес> данном доме является ФИО9 

<

дата> в результате действий лиц, проживающих в 

<

адрес> указанного дома, - ФИО10 и ФИО9 повреждены три входные двери многоквартирного дома в корпусе №. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена фотографиями и видеозаписями камер внешнего и внутреннего видеонаблюдения, собственноручными заявлениями ФИО10 и ФИО9 от 

<

дата>, а также актом осмотра от 

<

дата>. Из заявлений ответчиков, поданных в АО «ВК Комфорт» по указанным событиям, следует, что они приносят свои искренние извинения за причиненные неудобства жителям жилого дома, обязуются впредь такого не допускать, испорченное имущество восстановить. Согласно акту осмотра 

<

дата>, комиссией в составе инженера по технической эксплуатации ФИО6, управляющей ФИО7, в присутствии собственника жилого помещения № ФИО11 произведено обследование, в результате которого выявлено следующее: повреждены металлические конструкции дверей, секции 2 внешняя сторона ремонту не подлежит, секция 2 внутренняя сторона повреждение, секция 3 внутренняя сторона. Согласно коммерческому предложению на изготовление металлических дверей от завода металлоконструкций Аготек, стоимость 3 (трех) металлических дверей составляет 464 100 руб. 00 коп., из расчета 154 700 руб. 00 коп. за одну металлическую дверь (154 700 х 3 = 464 100 руб. 00 коп.). Таким образом, ущерб, причиненный действиями ФИО10 и ФИО9 имуществу АО «ВК Комфорт», составляет 464 100 руб. 00 коп. Ответчиками ущерб в досудебном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Определением суда от 

<

дата> производство по исковому требованию АО «ВК Комфорт» к ФИО9 о возмещении ущерба прекращено ввиду отказа истца от иска (л.д.212-213).

Представитель истца АО «ВК Комфорт» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, в иске просила отказать. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть исковые требования при данной явке. 

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии со ст.39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 

<

дата> (л.д. 114-134). 

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО9, о чем в ЕГРН внесена запись № от 

<

дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 

<

дата> (л.д. 155- 157).

Актом осмотра от 

<

дата> АО «ВК Комфорт» комиссией в составе инженера по технической эксплуатации ФИО6, управляющей ФИО7, в присутствии собственника жилого помещения № ФИО11, составленным по результатам осмотра установлено, что в ходе визуального осмотра выявлены повреждения металлических конструкций дверей секций 2 внешняя сторона ремонту не подлежит, секция 2 внутренняя сторона повреждение, секция 3 внутренняя сторона. Причиной повреждений являются вандальные действия двух молодых людей 

<

адрес> - ФИО10 и ФИО9 (л.д. 23).

<

дата> от ФИО10 и ФИО12 в адрес АО «ВК Комфорт» поступили заявления о признании вины и обещании испорченное имущество восстановить (л.д.23 оборотная сторона, л.д.24). 

Из постановления МУ МВД «Мытищинское» от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно объяснениям ФИО9 они с другом ФИО10 повредили замок входной двери в подъезд 2. Данное обстоятельство подтвердил также ФИО10 (л.д.94-95).

<

дата> истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 26-30).

Сторона истца полагает, что факт причинения ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждается такими документами, как письмо ООО «Север Эксплуатации» от 

<

дата> о том, что требуется замена всех трех дверей в связи с тем, что в холодное время не обеспечивается закрытие теплового контура; локальная смета ООО «Север Эксплуатации», фото – и видеофиксация; объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО8, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.103, 104).

В ходе судебного заседания произведен просмотр видеозаписей камер внешнего и внутреннего видеонаблюдения, установленных в корпусе №, на видеозаписях видно, как ночью 

<

дата> двое молодых людей без ключей, рывками открывают входную дверь корпуса с внешней стороны.

Стороной истца в качестве подтверждения размера ущерба представлено коммерческое предложение на изготовление трех металлических дверей от завода металлоконструкций Аготек, стоимость трех металлических дверей составляет 464 100 руб. 00 коп., из расчета 154 700 руб. 00 коп. за одну металлическую дверь (154 700 х 3 = 464 100 руб. 00 коп.). В связи с этим истец просит взыскать ущерба в размере 464 100 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Также истцом представлена локальная смета на общею сумму 439859,97 руб. на замену металлических дверей, включающая стоимость демонтажа противопожарных металлических двупольных дверных блоков (18802,04 руб.), установку противопожарных металлических двупольных дверных блоков (34671,26 руб.), стоимость трех блоков дверных из стали, противопожарных, дымогазонепроницаемых, двупольных, с автоматическим пороговым уплотнением, доводчиком, фурнитурой (антипаника, ручки, замки), монтажным комплектом, предел огнестойкости ЕI 60, размер проема 1440х3400мм (439859,97 руб.) (л.д.104).

Актом осмотра от 

<

дата> комиссией в составе управляющего СЭ ЖК «Скандинавский» ФИО3, инженера по эксплуатации ФИО4, председателя совета 

<

адрес> ФИО8, собственника 

<

адрес> ФИО5 установлено: объектом осмотра являются три металлические наружные входные двери: секция 2 внешняя сторона, секция 2 внутренняя сторона и секция 3 внутренняя сторона, расположенные по адресу: 

<

адрес> Осмотр дверей выполняется после локальных ремонтно-восстановительных и наладочных работ, замены доводчика, произведенных после их повреждения 

<

дата> (указанные ремонтные работы проводились в рамках подготовки и сдачи дома к осенне-зимнему периоду эксплуатации, направлены на устранение явных дефектов, вызванных повреждением). Осмотр производится при естественном освещении с фотофиксацией, произведенной на фотоаппарат (сотовый телефон) марка Galaxy А25 5G, фототаблица прилагается к настоящему акту. В ходе осмотра комиссией установлено: секция 2 внешняя сторона - неплотный притвор двери вследствие деформации, смещения полотна, щели разбитое полотно; секция 2 внутренняя сторона - неплотный притвор двери, вследствие деформации, смещения полотна; секция 3 внутренняя сторона - неплотный притвор двери, вследствие деформации, смещения полотна. На всех дверях дверное полотно искривленно, имеется зазор между полотном и коробом, из-за чего не имеется плотного прилегания полотна к коробу, что нарушает функциональные свойства входных дверей. Нарушение целостности приводит к отсутствию сопротивления по теплопередаче и воздухопроницаемости, при климатических и атмосферных воздействиях в холодный период года не соблюдается тепловой контур. При применении значительных усилий при закрывании не удается достигнуть необходимой плотности и непроницаемости воздуха. Имеются дефекты облицовочных материалов и окрашенных элементов полотна, нарушение сложности поверхности полотна - царапины, трещины, что приводит к коррозии металла (л.д. 158).

Постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора от 

<

дата> отменено постановление МУ МВД России «Мытищинское» от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с неустановлением суммы причиненного ущерба (л.д.253-254).

Постановлением МУ МВД России «Мытищинское» от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано. В обоснование указано, что согласно пояснениям ФИО9, он со своим другом ФИО10 

<

дата> находясь по адресу: 

<

адрес> примерно в 01 час 00 минут, во втором подъезде повредили замок входной двери подъезда, так как пытались войти в подъезд, не имея ключей и кода от домофона; по данному факту вину признает, готов возместить нанесенный материальный ущерб. Аналогичные пояснения дал ФИО10 АО «ВК Комфорт» не проведена в установленном законодательство РФ порядке оценочная экспертизы, в рамках которой было бы установлено, действительно ли дверь имеет повреждения, действительно ли невозможно эксплуатировать по назначению данную дверь и конструкцию в целом, а также получены л ответы на иные вопросы, установлена сумма затрат по восстановлению, являющаяся возможным материальным ущербом; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 не являются экспертами (специалистами), имеющими образование, квалификацию, дающую право оценки, установления механических повреждений изделий; не представлены сведения об официальном обращении АО «ВК Комфорт» за получением коммерческого предложения завода металлоконструкций «Аготек» (л.д.258-259).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба в размере стоимости дверей.

Предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возмещения материального ущерба в размере стоимости металлических дверей ввиду невозможности производства ремонтных работ, по утверждению стороны истца. 

В качестве доказательства причиненного ущерба стороной истца представлен акт осмотра от 

<

дата>, в качестве размера причиненного ущерба представлено «коммерческое предложение на изготовление металлических дверей» и смета. При этом отсутствует какое-либо экспертное заключение возможности/невозможности проведения ремонтных работ.

Представленная в материалы дела смета от ООО «Север Эксплуатация» также не может являться документом, подтверждающим наличие и размер причиненного ущерба, поскольку данных о том, что имущество не подлежит ремонту, смета не содержит. 

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, право заявить ходатайство суд истцу разъяснил. 

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, а также представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости дверей, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ущерба в заявленном размере. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «ВК Комфорт» к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба в размере стоимости дверей, взыскании судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья: