Судья Агеева А.Г. Дело № 21-285/2025 (12-1-88/2025)

64RS0042-01-2025-000710-10

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Силенко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года, постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных-приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) от 14 января 2025 года, оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 14 января 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным, так как мать ребенка -. ФИО10 препятствует общению взыскателя с сыном, т.е. злостно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем полагает, что имелись основания для привлечения ФИО7 к административной ответственности (л.д.28-31).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что должница по исполнительному производству всеми способами пытается препятствовать в его общении с ребенком, достает у врачей всевозможные справки о болезненном состоянии ребёнка. Он также обратился в ГУЗ «ЭДКБ» и получил справку, из которой следует, что запрета на общение ребёнка с близкими родственниками в домашних условиях в рекомендациях не устанавливалось. Поэтому полагает, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении его ходатайства о привлечении ФИО8. к административной ответственности обязан был истребовать медицинские документы, из которых убедиться, что ФИО9 создает искусственные препятствия. 

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 23 сентября 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1-3027/2024 в отношении должника 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 3 декабря 2024 года исполнительное производство приостановлено.

25 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Энгельсский РОСП с заявлением о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение 23 декабря 2024 года своих родительских обязанностей 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 14 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Заявление ФИО1 рассмотрено должностным лицом в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий. 

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии выводов судебного пристава-исполнителя обстоятельствам произошедшего, и другие доводы этой жалобы, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. 

Довод о том, что судебный пристав обязан был усомниться в представляемых должником медицинских справках, не обоснован.

Довод о праве взыскателя общаться с ребенком даже во время болезни, основанием к отмене принятых обжалуемых актов не является. Представленное в судебное заседание письмо ГУЗ «ЭДКБ» от 

<

дата> за № о том, что при наличии у ребенка заболевания запрета на общение с близкими родственниками в домашних условиях не устанавливалось, не свидетельствует о том, что общение в период болезни ребёнка не по месту его жительства, как на то указано в исполнительном документе, не противопоказано ребёнку. 

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела имели место 23 декабря 2024 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

Принимая во внимание, что основанием для вынесения обжалуемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 фактически послужило то обстоятельство, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, то возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, исключается, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года, постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина