В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18О.И. Потемкина

Дело № 12-88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 01 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, 

установил :

Постановлением и.о. прокурора Хабаровского края Собчук М.В. от 13 декабря 2019 года в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 01 февраля 2020 года заместитель начальника управления государственного жилищного надзора – начальник межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения ФИО2, поступившего в Главное управление 18.09.2019г.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что мировым судьей не была дана оценка его письменным пояснениям, не дана оценка доводам о вынесенных прокурором трех постановлений по фактам, выявленным в результате одной проверки, не приняты меры к объединению в одно производство, что свидетельствует о неоднократном привлечении его к ответственности за совершение одного правонарушения. 18 сентября 2019 года в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило заявление ФИО2 «О предоставлении специалиста для замера температуры в 2-х секциях подъезда в период отопительного сезона». 15.10.2019 главным управлением в адрес ФИО2 был направлен промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения обращения в связи с положительными температурами наружного воздуха и нецелесообразностью проведения проверки. 15.11.2019 распоряжением главного управления назначена внеплановая проверка, о проведение которой, данных специалиста и возможности ознакомления с её результатами был уведомлен заявитель. Проверка была проведена 28.11.2019 в период наступления устойчивых отрицательных температур наружного воздуха. По результатам проверки отклонений температурного режима в подъездном помещении многоквартирного дома от нормативного не установлено. Существом обращения гражданина ФИО2 является просьба о выделении специалиста для осуществления замеров температурного режима в подъездном помещении многоквартирного дома. Цель обращения - обеспечение нормативного уровня температуры воздуха внутри подъездного помещения. В ответе главного управления указано о факте проведения внеплановой проверки, конкретный специалист и его контактные данные для ознакомления заявителя с результатами проверки. Сроки рассмотрения обращения ФИО2 соблюдены. ФИО2 не обжаловал ответ управления, не выразил иными способами несогласие с ответом, не обращался в прокуратуру по вопросу несогласия с ответом управления. То есть ФИО2 объём информации, изложенный в ответе, существо ответа, сроки и порядок рассмотрения его обращения Главным управлением устроили.

Жалоба в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1 и и и.о. прокурора Хабаровского края Собчук М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение гражданина, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение порядка рассмотрения обращений граждан препятствует надлежащей реализации гражданами права на обращение в государственные органы, гарантированного ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Хабаровской края во исполнение плана работы управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов на 2 полугодие 2019 года проведена проверка соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан, в ходе которой в деятельности Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО2 

Вышеуказанное обращение о проведении замера температуры в подъезде дома зарегистрировано в Главном управлении 18.09.2019. На основании служебной записки от 15.10.2019, в связи с недостаточно низкой температурой наружного воздуха, срок рассмотрения обращения продлен до 16.11.2019, о чем заявитель уведомлен 15.10.2019. Окончательный ответ заявителю дан заместителем начальника управления государственного жилищного надзора - начальником межрайонного отдела государственного жилищного надзора Главного управления ФИО1 15.11.2019, в котором указано, что Главным управлением проводится внеплановая проверка, о результатах которой можно узнать у специалиста. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено только 15.11.2019, то есть на 60 день рассмотрения обращения. Вместе с тем, должностным лицом ФИО1 не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрения обращения ФИО2, а ответ заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора ФИО1 от 15.11.2019 не содержит сведений по существу. Выявленные нарушения Федерального закона № 59-ФЗ свидетельствуют о бездействии должностного лица Управления, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13.12.2019; приказом №-ЛС от ДАТА о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; должностным регламентом государственного гражданского служащего Хабаровского края занимающего должность заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, с которым ФИО1 ознакомлен 16.05.2019; письменными объяснениями ФИО1 от 13.12.2019, из которых следует, что существом обращения ФИО2 являлась просьба о выделении специалиста для осуществления замеров температурного режима в подъездном помещении многоквартирного дома. Цель обращения обеспечение нормативного уровня температуры воздуха внутри подъездного помещения. 15.10.2019 г. главным управлением в адрес ФИО2 был направлен промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения обращения в связи с положительными температурами наружного воздуха и нецелесообразностью проведения проверки. В окончательном ответе главного управления указан факт проведения внеплановой проверки, конкретный специалист и его контактные данные для ознакомления заявителя с результатами проверки; учетной карточкой обращения, из которой следует, что обращение ФИО2 о замере температуры в 2 секциях подъезда МКД поступило в Главное управление 18.09.2019 г., исполнено 16.11.2019; заявлением ФИО2 от 18.09.2019 г., в котором изложена просьба о предоставлении специалиста для замера температуры в 2 секциях подъезда в период отопительного сезона; служебной запиской консультанта ФИО3 о продлении рассмотрения обращения ФИО2 на 30 дней до 16.11.2019 г., в связи с недостаточно низкой температурой наружного воздуха; ответом о рассмотрении обращения от 15.10.2019 г., из которого следует, что проведение проверки в настоящее время нецелесообразно в связи с низкой температурой наружного воздуха. Срок рассмотрения обращения продлен до 16.11.2019 г. О результатах проведения проверки заявителю будет сообщено дополнительно; распоряжением о проведении внеплановой проверки ООО «УЮТ» от 15.11.2019 г., цель проверки осуществление лицензионного контроля в связи с поступившим обращением гражданина, зарегистрированным 18.09.2019 г.; ответом о рассмотрении обращения от 15.11.2019 г., из которого следует, что главным управлением проводится внеплановая проверка, о результатах которой ФИО4 может узнать у консультанта ФИО3, о дате и времени проведения проверки будет сообщено дополнительно; справками-докладами ГУ МЧС России по Хабаровскому краю об обстановке в Хабаровском крае 10.11.2019,12.11.2019, 13.11.2019; показаниями ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является правильным.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, как должностного лица, в материалах дела отсутствуют. 

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Утверждение автора жалобы о том, что все доводы, содержащиеся в обращении ФИО2, были рассмотрены по существу, являлось предметом проверки суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении. С выводами мирового судьи о том, что обращение гражданина ФИО2 было рассмотрено ФИО1 неполно, ответы даны не по всем вопросам, содержащимся в обращении, следует согласиться, поскольку они основаны на вышеприведенных доказательствах, имеющихся в материалах дела, подтверждаются содержанием обращения заявителя ФИО2 и ответа должностного лица, из которого мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что требование заявителя ФИО2, содержащее в обращении о предоставлении специалиста для замера температуры в 2-х секциях подъезда в период отопительного сезона фактически не рассмотрено. Ответ на обращение содержит отсылку на получение информации у консультанта ФИО3 о результатах проводимой внеплановой проверки и не содержит информации по существу вопроса, поставленного в обращении. Вместе с тем, поскольку сроки ответа на обращение регламентированы законом, составляют 30 дней с даты поступления обращения гражданина, ответ должен содержать информацию по существу всех поставленных в обращении вопросов, чего ФИО1 как должностным лицом выполнено не было, последний правомерно был признан мировым судьей виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Доводы автора жалобы о том, что ФИО2 не обжаловал ответ управления, а также не выразил иными способами несогласие с ответом, не обращался в прокуратуру по вопросу несогласия с ответом управления являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не исключают инкриминируемого ФИО5 события административного правонарушения и вину в его совершении. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что по факту выявления нарушений требований ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО2 обращения ФИО6, ФИО7, прокурором вынесено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако мировым судьей не были объединены в одно производство, что свидетельствует о неоднократном привлечении его к ответственности за совершение одного правонарушения подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство заявителя являлось предметом проверки суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, приведенная в определении мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 31.01.2020, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Таким образом, должностное лицо имело возможность соблюдения требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО2, однако не было принято всех зависящих мер по их соблюдению. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, факт административного правонарушения и вина должностного лица доказаны и подтверждаются материалами дела, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 01 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

<

данные изъяты> 

Решение вступило в законную силу 19.05.2020г.

<

данные изъяты> Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>