Дело № 1-139/2026

УИД 74RS0017-01-2026-001109-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Трофимовой М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Успенского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 февраля 2026 года около 18-41 часов после распития спиртных напитков совместно с ФИО5, ранее ей незнакомым Потерпевший №1 по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей вышеуказанной квартиры, увидев куртку Потерпевший №1, и, предполагая, что в куртке могут находиться денежные средства или иные платежные средства, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 спит, а ФИО5 находится в туалете, осмотрев карманы куртки Потерпевший №1, путем свободного доступа тайно похитила из внутреннего левого кармана куртки, не представляющую материальной ценности банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, являющуюся платежным средством для расчетного счета Потерпевший №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что на расчетном счету карты могут находиться денежные средства.

После чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18-41 часов 10 февраля 2026 года до 03-04 часов 11 февраля 2026 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, достоверно зная, что похищенная ей банковская карта ПАО «Сбербанк» № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, имеет функцию бесконтактной оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту для оплаты за приобретенные ею товары в торговых организациях г. Златоуста Челябинской области, тайно похитила с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 256 рублей 53 копейки, а именно:

- 10 февраля 2026 года в 19-11 часов произвела оплату на общую сумму 155 рублей 00 копеек в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>

- 10 февраля 2026 года в 19-12 часов произвела оплату на общую сумму 312 рублей 97 копеек в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>

- 10 февраля 2026 года в 20-03 часов произвела оплату на общую сумму 349 рублей 99 копеек в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>

- 10 февраля 2026 года в 20-07 часов произвела оплату на общую сумму 284 рубля 98 копеек в магазине «Магнит Алатау» по адресу: 

<

...> а»;

- 10 февраля 2026 года в 20-16 часов произвела оплату на общую сумму 359 рублей 61 копейка в магазине «Ермолино» по адресу: 

<

...>

- 10 февраля 2026 года в 20-19 часов произвела оплату на общую сумму 60 рублей 00 копеек в магазине «Продукты 24» по адресу: 

<

...>

- 10 февраля 2026 года в 20-20 часов произвела оплату часов (время местное) на общую сумму 153 рубля 99 копеек в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>

- 10 февраля 2026 года в 20-21 часов произвела оплату на общую сумму 04 рубля 99 копеек в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>

- 11 февраля 2026 года в 03-04 часов произвела оплату на общую сумму 575 рублей 00 копеек в магазине «Продукты 24» по адресу: 

<

...>

Своими едиными умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2256 рублей 53 копейки, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2256 рублей 53 копейки.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), согласилась, вину в совершении преступления признала полностью. Суду показала, что 10 февраля 2026 года находилась в гостях у ФИО5, вместе с которой и ранее ей незнакомым Потерпевший №1 распивали спиртное. Потерпевший №1 опьянел и пошел спать, ФИО5 решила пойти в гости к своему знакомому, и они направились к выходу из квартиры. Пока ФИО5 не было в коридоре, она увидела куртку потерпевшего, обыскав которую нашла в кармане карту Сбербанк, карту забрала, так как полагала, что на счету могут быть деньги. ФИО5 о хищении не рассказала. Впоследствии совершили покупки в магазинах, за которые расплатилась картой Потерпевший №1 Причиненный ущерб потерпевшему в размере 2256,53 руб. возместила в полном объеме, принесла извинения. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении преступления, помимо признания ею своей вины, подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 10 февраля 2026 года употреблял спиртное со своей знакомой ФИО5 у нее дома, перед этим они зашла в магазин, где он расплачивался своей банковской картой ПАО «Сбербанк», на которую получает пенсию. Карта была именная, имела функцию бесконтактной оплаты. После чего банковскую карту, на счету которой находились денежные средства в сумме более 20000 рублей, убрал в куртку. После употребления спиртного он уснул, когда проснулся, то ФИО5 не было, после чего он покинул квартиру, но наличие банковской карты не проверял. Ночью 11 февраля 2026 года получил смс-уведомление на сотовый телефон о том, что с его карты была совершена покупка, после чего обнаружил, что его банковской картой кто-то оплачивает покупки. Вечером 11 февраля 2026 года заблокировал свою банковскую карту, общая сумма похищенных денежных средств составила 2256,53 руб. Впоследствии стало известно, что карту похитила ФИО1, которая производила оплату покупок его картой. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в должности инспектора ДПП в ООО «Килобайт», в его обязанности входит работа по снижению материальных потерь в магазинах «Красное и Белое», расположенных на подконтрольной ему территории, а также других территориях по поручению руководства, на его территории обслуживания расположен магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> После поступления запроса из ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о предоставлении товарных и кассовых чеков по операциям от 10 февраля 2026 года, совершенных в указанном магазине с банковской карты Потерпевший №1 в период с 19-11 час. до 20-21 час., при просмотре камер наблюдения было установлено, что в указанное время покупки совершала женщина, личность которой продавцам не была известна (л.д. 42-45, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в должности инспектора ДПП в ООО «Килобайт», в его обязанности входит работа по снижению материальных потерь в магазинах «Красное и Белое», расположенных на подконтрольной ему территории, а также других территориях по поручению руководства, на его территории обслуживания расположен магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> После поступления запроса из ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о предоставлении товарных и кассовых чеков по операции от 10 февраля 2026 года в 20-03 час., совершенной в указанном магазине с банковской карты Потерпевший №1, при просмотре камер наблюдения было установлено, что в указанное время покупки совершала женщина, личность которой продавцам не была известна (л.д. 52-55, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, чтоона работает в должности администратора в АО «Тандер», в магазине «Магнит» «Алатау» по адресу: 

<

...> а». О том, что 10 февраля 2026 года в магазине женщина расплачивалась чужой банковской картой, ей ничего неизвестно. Женщину, на предъявленной ей на обозрение фотографии, не знает, ФИО1 ей незнакома. Видеозапись из торгового зала за 10 февраля 2026 года не сохранилась, поскольку запись хранится два дня, но готова предоставить кассовый и товарный чеки от 10 февраля 2026 года (л.д. 52-55, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, чтоона работает в должности продавца в магазине «Продукты 24» по адресу: 

<

...> Видеонаблюдением магазин не оборудован. При оплате через терминал покупателю выдается кассовый чек. О том, что в магазине покупатель расплачивался чужой банковской картой ничего неизвестно. Женщину, на предъявленной ей на обозрение фотографии, не знает, ФИО1 ей незнакома. Готова предоставить чеки о покупках от 10 февраля 2026 года на сумму 60 рублей и от 11 февраля 2026 года на сумму 575 рублей (л.д. 57-61, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, чтоона работает в должности продавца в магазине «Ермолино» по адресу: 

<

...> От продавца, работавшей 10 февраля 2026 года, ей известно, что 13 февраля 2026 года в магазин обращались сотрудники полиции по поводу того, что 10 февраля 2026 года неизвестная женщина расплатилась в магазине чужой картой бесконтактным способом, совершив покупку на сумму 359 рублей 61 копейка. Продавец подготовила видеозапись с моментом продажи, пояснив, что данная женщина ей незнакома. ФИО1 она не знает (л.д. 62-66, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 12 февраля 2026 года в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что в период с 10 по 11 февраля 2026 года при неустановленных обстоятельствах у него пропала банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой были списаны денежные средства. В ходе работы по вышеуказанному заявлению была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, а также магазины, в которых ФИО1 расплачивалась картой Потерпевший №1 (л.д. 67-70, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что 10 февраля 2026 года распивала спиртное с Потерпевший №1, позже к ней пришла ее знакомая ФИО1 Через некоторое время Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул в зале. Она решила пойти к своему знакомому, в связи с чем она и ФИО2 стали собираться, чтобы уйти из квартиры. Когда она вышла в туалет, то ФИО1 осталась в прихожей, где висела куртка Потерпевший №1, после чего они с ФИО1 ушли из квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1, спрашивал, не брала ли она его банковскую карту, пояснил, что банковская карта пропала, и с нее производились покупки. Впоследствии стало известно, что карту похитила ФИО1, и расплачивалась картой Потерпевший №1 в магазинах (л.д. 72-76, том 1).

Виновность подсудимой в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 февраля 2026 года, в котором Потерпевший №1 сообщил, что неустановленное лицо в период с 19-11 час. 10 февраля 2026 года по 03-04 час. 11 февраля 2026 года похитило с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 2256 рублей 53 копейки (л.д. 10, том 1);

- протоколом выемки от 18 февраля 2026 года у свидетеля ФИО6 кассовых и товарных чеков, диска с видеозаписью от 10 февраля 2026 года из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> л.д. 79-83, том 1);

- протоколом выемки от 19 февраля 2026 года у свидетеля ФИО7 кассовых и товарных чеков, диска с видеозаписью от 10 февраля 2026 года из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> л.д. 85-89, том 1);

- протоколом выемки от 19 февраля 2026 года у свидетеля ФИО8 кассовых и товарных чеков от 10 февраля 2026 года из магазина «Магнит Алатау» по адресу: 

<

...> а» (л.д. 91-95, том 1);

- протоколом выемки от 20 февраля 2026 года у свидетеля ФИО10 диска с видеозаписью от 10 февраля 2026 года из магазина «Ермолино» по адресу: 

<

...> л.дл. 103-107, том 1);

- протоколом выемки от 18 февраля 2026 года у свидетеля ФИО9 кассовых чеков от 10 февраля 2026 года, 11 февраля 2026 года из магазина «Продукты 24» по адресу: 

<

...> л.д. 97-101, том 1);

- протоколом выемки от 22 февраля 2026 года у свидетеля ФИО11 диска с видеозаписью домофонов по адресам: 

<

...> подъезд 1; 

<

...> подъезд 3 (л.д. 109-113, том 1);

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2026 года, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1, ее защитника Успенского К.С. осмотрены:

выписки №, №, № ПАО «Сбербанк» за период с 10.02.2026 по 11.02.2026 по карте №, № счета №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты Потерпевший №1, дата рождения владельца карты ДД.ММ.ГГГГ. Операции отображаются с задержкой в 2 часа относительно местного времени, в том числе:

1) 10.02.2026 в 21-11 часов на общую сумму 155 рублей 00 копеек, в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>

2) 10.02.2026 в 21-12 часов на общую сумму 312 рублей 97 копеек, в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>

3) 10.02.2026 в 22-03 часов на общую сумму 349 рублей 99 копеек, в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>

4) 10.02.2026 в 22-07 часов на общую сумму 284 рубля 98 копеек, в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> а»;

5) 10.02.2026 в 22-16 часов на общую сумму 359 рублей 61 копейка, в магазине «Ермолино» по адресу: 

<

...>

6) 10.02.2026 в 22-19 часов на общую сумму 60 рублей 00 копеек, в магазине «Продукты 24» по адресу: 

<

...>

7) 10.02.2026 в 22-20 часов на общую сумму 153 рубля 99 копеек, в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>

8) 10.02.2026 в 22-21 часов на общую сумму 04 рубля 99 копеек, в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>

9) 11.02.2026 в 05-04 часов на общую сумму 575 рублей 00 копеек, в магазине «Продукты 24» по адресу: 

<

...>

Подозреваемая ФИО1 пояснила, что указанные операции совершены ею;

товарный чек № от 10.02.2026, кассовый чек № ООО «Лабиринт», общая сумма чека 312 рублей 97 копеек;

товарный чек № от 10.02.2026, кассовый чек № ООО «Лабиринт», общая сумма чека 153 рубля 99 копеек;

товарный чек № от 10.02.2026, кассовый чек № ООО «Лабиринт», общая сумма чека 4 рубля 99 копеек;

товарный чек № от 10.02.2026, кассовый чек № ООО «Лабиринт», общая сумма чека 155 рублей 00 копеек;

товарный чек № от 10.02.2026, кассовый чек № № ООО «Альфа-М, общая сумма чека 349 рублей 99 копеек;

товарный чек № от 10.02.2026, кассовый чек № АО «Тандер», общая сумма чека 284 рубля 98 копеек;

кассовый чек № от 10.02.2026, магазин Продукты 24, сумма 60 рублей;

кассовый чек № от 11.02.2026, магазин Продукты 24, сумма 575 рублей.

Подозреваемая ФИО1 пояснила, что в осмотренных чеках дата и время указаны правильно;

диск с видеозаписями от 10.02.2026 из магазина «Красное и Белое магазина «Ермолино», видеозаписью домофона.

Подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписях изображена она (л.д. 114-143, том 1); выписки ПАО «Сбербанк», товарные и кассовые чеки, диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами (л.д. 144-145, том 1)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 2256,53 руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 181, том 1).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств – достаточной для решения вопроса о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, поскольку показания подсудимой ФИО1 согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимой, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах выемок, осмотровдокументов.

Объективные данные, которые бы давали основания полагать о фальсификации доказательств, необходимости у сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, материалы уголовного дела не содержат, суду такие данные также не представлены.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший за ее действиями не наблюдает, похитила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и, используя указанную банковскую карту, с находившимися на банковском счете денежными средствами, принадлежащими потерпевшему в период с 18 часов 41 минуты 10 февраля 2026 года до 03 часов 04 минут 11 февраля 2026 года тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2256 рублей 53 копейки, посредством безналичного расчета через терминалы, установленные в торговых организациях.

Действия ФИО1, выразившееся в присвоении банковской карты, с последующим хищением денежных средств с использованием указанной банковской карты, были объединены единым корыстным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, имеющимися у потерпевшего и находящимися на его банковском счете.

По смыслу уголовного закона кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (пункт 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, содеянное ФИО1 является оконченным преступлением.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, при этом действия ФИО1 носили тайный характер, хищение имущества было обнаружено потерпевшим после его совершения. Хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений.

Факты списания 10 февраля 2026 года, 11 февраля 2026 года денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, подтверждаются выписками по счету, протоколом осмотра кассовых и товарных чеков, видеозаписями из торговых точек.

Подсудимая в присутствии защитника при осмотре выписок о движении денежных средств по счету, товарных и кассовых чеков подтвердила, что операции, отраженные в указанных документах, совершены ею, оплату она производила с помощью банковской карты, похищенной у Потерпевший №1.

Следовательно, квалифицирующий признак, как кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, квалифицирующий признак, как совершение кражи равно в отношении электронных денежных средств, подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку подсудимая не совершила каких-либо преступных действий в отношении электронных денежных средств, а тайно похитила чужое имущество с банковского счета, денежные средства, похищенные ФИО1 с банковского счета, электронными средствами платежа не являются.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом на основании выписок по счету, подсудимой не оспаривается.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию ее действий, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 182, 192, том 1), 

<

данные изъяты> (л.д. 180, том 1), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 184, том 1), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 196, том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи объяснения (л.д. 16, том 1), последовательных и непротиворечивых показаний о совершенном преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что ФИО1 вследствие употребления спиртного, утратила контроль за своим поведением и нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на принятие ею решения о совершении хищения, не имеется.

Следовательно, основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, является основанием для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что подсудимой впервые совершено тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким преступлением.

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения ФИО1 после совершения преступления – раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, свидетельствующего, по мнению суда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание наличие установленных совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, подсудимая в полном объеме возместила, причиненный материальный вред, принесла ему извинения, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, изменение судом категории преступления, совершенного ФИО1, заглаживание причиненного вреда, путем возмещения материального ущерба, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ФИО1 – освобождению от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарные, кассовые чеки, CD-диск с видеозаписями, выписки по счету оставить на хранении в уголовном деле №2-139/2026.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 02.04.2026.