УИД 61RS0007-01-2020-000778-07

Дело № 2-1296/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мельситовой И.Н. 

при секретаре Багринцевой А.А. 

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК Литвин О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является ответственным квартиросъёмщиком 

<

адрес> по 

<

адрес>.

По данному адресу с 1975 года зарегистрирована ответчик, ФИО2. Однако по данному адресу ответчик не проживет на протяжении долгого времени, в связи с чем, является утратившей право пользования указанной квартирой. 

В данный момент возникла необходимость в снятии ее с регистрационного учёта. 

Без заявления и личного присутствия ответчика снять с регистрационного учета невозможно. 

В настоящий момент местонахождение ответчика не известно. 

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу помещении, существенным образом ограничивает права пользования и распоряжения жилым помещением

На основании изложенного, истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, и просили суд иск удовлетворить, приведя доводы аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Литвин О.А., которая с требованиями истца не согласилась.

Представитель МКУ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставила рассмотрение требований на усмотрение суда. 

Истец ФИО1 и третье лицо ГУ МВД России г. Ростову-на-Дону, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца и 3-го лица порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 2-674/12,2-3981\17 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону № 3080\11 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выдаче ФИО2 ордера на квартиру № по 

<

адрес>, на состав семьи: 3 человека: сама ФИО2, невестка ФИО5 и ее сын. 

Из справки с места жительства и квитанций на оплату следует, что нанимателем квартиры № по 

<

адрес> является ФИО2, которая зарегистрирована в данном жилом помещении, в связи с чем представленная истцом копия договора социального найма его имя, без предоставления подлинника, вызывает сомнение у суда в ее достоверности.

Также в спорном жилом помещении зарегистрирован истец и его дочь. 

Свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца, ФИО6, ФИО7, соседи по дому, пояснили суду, что ФИО2 не проживает в квартире. Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в доме по 

<

адрес> с 1938 года, знает о том, что ФИО2 стала проживать в доме примерно в 1970-х годах, однако спустя несколько месяцев после вселения она выехала, и в настоящее время в квартире не проживает. Почему и куда она выехала свидетелям неизвестно. Одно время ее периодически искали то почтальон, то милиция. Аналогичные пояснения дали другие свидетели. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года было признано право пользования ФИО1 квартирой № по 

<

адрес> и отказано ФИО1 в удовлетворении требования об обязании МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор социального найма квартиры № по 

<

адрес>. 

Судом при рассмотрении данного дела установлено, из показаний свидетелей, и пояснений представителя истца по доверенности, что ответчица ФИО2 выехала из квартиры ориентировочно в 1979 году, и более в нее не вселялась, обстоятельства выселения ответчицы из квартиры обусловлены ее личным намерением, и не связаны с фактом проживания в квартире ФИО1 В адрес суда администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, предоставлены письменные обращения ФИО2, содержание которых сводится к просьбам о проверке правовых оснований для проживания в квартире ФИО1 с семьей, а также указана просьба о предоставлении жилого помещения для проживания. 

Из ответа МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону следует, что ФИО2 получает социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», в форме компенсации расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде ежемесячных денежных выплат. 

Суд полагал, что согласие нанимателя жилого помещения для заключения договора социального найма не требовалось бы при доказанности факта утраты нанимателем права пользования жилым помещением. Однако, поскольку обстоятельства и причины выезда нанимателя ФИО2 из квартиры с достоверностью в рамках данного дела не устанавливались, а также учитывая, ее письменные обращения, в адрес администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, с указанием на препятствия ко вселению в квартиру из-за проживания в ней истца, то суд не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных ст. 82 ЖК РФ для удовлетворения заявленных требований, в части обязания МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключить с истцом договор социального найма, в связи с чем пришел к выводу об отказе в этой части исковых требований.

Согласно ответа УПФ в Пролетарском районе г. Ростова-на Дону в настоящее время ФИО2 является получателем пенсии, ее адрес указан как квартира № по 

<

адрес>

Также ФИО2, как следует из ответа МКУ УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на настоящий момент значится в базе данных как инвалид 2 группы и является получателем компенсации на оплату коммунальных услуг. 

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для утраты ответчиком права пользования жилым помещением, суду не представлено. 

Довод истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика произведенной оплаты.

Ссылка на длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении не может, поскольку как следует из материалов дела выезд ответчика из спорного жилого помещения, не связан с намереньем расторгнуть договор найма.

Каких либо доказательств, что ответчик приобрела право пользования иным жилым помещением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2020 года.