Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 10.02.2025. 

66RS0002-02-2024-003450-02

гр. дело № 2-261/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТурдуматовуТаалайбеку, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 27.10.2022 в районе ул. Комсомольская, 78 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада веста, гос. номер *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность не застрахована и автомобиля Сузуки Свифт, гос. номер ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована вАО «АльфаСтрахование». Ссылаясь на то обстоятельство, что виновным является ответчик и проведённую по делу экспертизу, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в вышеназванном размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 016 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 12000 руб. 

Впоследствии требования истца были уточнены. С учетом того обстоятельства, что собственник транспортного средства не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, просил привлечь ФИО2 в качестве соответчика и взыскать с обоих ответчиков указанные денежные суммы (л. д. 79). 

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю ( л. д. 83). 

Представитель истца доводы поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок ( л. 

<

...>, 84-85). 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще (л. д. 86-87). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.10.2022 в районе ул. Комсомольская, 78 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада веста, гос. номер *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность не застрахована и автомобиля Сузуки Свифт, гос. номер ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»( л. д. 33). 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( п. 10.1 ПДД РФ). 

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3, который в нарушение вышеприведенных требований Правил, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу и управляемого Столбовским. 

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания ущерба в пользу истца имеются. 

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным установить ее в равных долях, поскольку, собственник транспортного средства не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, а второй ответчик управлял транспортном средством и нарушил ПДД РФ. 

С учётом изложенного, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 381 601 руб. в равных долях, то есть по 190 800 руб. 50 коп.с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 руб. в равных долях, то есть по 3508 руб. с каждого из ответчиков, расходы на экспертизу в размере 12000 руб. в равных долях, то есть по 6000 руб. с каждого из ответчиков. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТурдуматоваТаалайбека, 

<

...>, ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 381 601 руб. в равных долях, то есть по 190 800 руб. 50 коп.с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 руб. в равных долях, то есть по 3508 руб. с каждого из ответчиков, расходы на экспертизу в размере 12000 руб. в равных долях, то есть по 6000 руб. с каждого из ответчиков. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: М. А. Шардакова