Судья Васильева Л.В. 33-1934/2026

24RS0017-01-2024-001614-92

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Гинтер А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Г.Д.Д. к Э.Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Э.Г.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2025 года, которым с Э.Г.Б. в пользу Г.Д.Д. взысканы судебные расходы 85 000 руб.,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2025 года, с Э.Г.Б. в пользу Г.Д.Д. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 595 руб.

Г.Д.Д. обратился с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанции, включая: оплату представительских услуг 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об изменении которого просит в частной жалобе Э.Г.Б. считая необоснованно завышенным размер представительских расходов, с учетом фактически затраченного на судебные заседания время и сумму удовлетворённого иска.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, нахожу подлежащим изменению в части размера присужденных расходов по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.07.2025, исковые требования Г.Д.Д. удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования Г.Д.Д. о взыскании с АО Э.Г.Б. судебных расходов, суд первой инстанции отнес к их числу представительских и, приходя к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, определил к взысканию с ответчика в пользу истца, в разумном пределе 85 000 руб. из заявленных 100 000 руб.

Определяя разумность понесенных судебных расходов, суд принял во внимание заявление ответчика об их уменьшении, вместе с тем с выводом о взыскании в счет возмещения судебных расходов в сумме 85 000 руб. согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что по договору оказания юридических услуг от 01.02.2024, заключенному между исполнителем ООО «Юридическая компания «Консультант» и заказчиком Г.Д.Д. исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, в рамках спора о взыскании ущерба причиненного 11.11.2023 Э.Г.Б. в связи с наездом на его имущество. В объем оказываемых услуг вошло в том числе, изучение представленных заказчиком документов, сформирование правовой позиции по делу, подготовка и направление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе с изготовлением необходимых документов.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определена сторонами в размере 70 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме в день заключения настоящего договора. Стоимость услуг включает в себя все необходимые расходы.

В ходе оказания юридических услуг представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2024, 23.07.2024, 20.08.2023, 25.09.2024, 09.12.2024

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 03.02.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика в рамках вышеуказанного спора, стоимостью услуг оплачена 70 000 руб., услуги выполнены.

01.07.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2024, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также стоимость услуг увеличена до 100 000 руб.

Исполняя обязательства, представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2025.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 30.07.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Э.Г.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2025 на сумму 20 000 руб., представлению интересов Г.Д.Д. в Красноярском краевом суде в судебном заседании 28.07.2025 по рассмотрению апелляционной жалобы на сумму 10 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Истцом Г.Д.Д. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления, составлена досудебная претензия, уточнение к иску, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2024 в течении 30 минут, 23.07.2024 в течении 45 минут, 20.08.2024 в течении 25 минут, 25.09.2024 в течении 20 минут, 09.12.2024 в течении 40 минут, были подготовлены заявления о выдаче исполнительных листов, заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему, составлены возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2025.

Факт несения Г.Д.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. не в полной мере соответствует сложности дела, объему реально оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, а также принципам разумности и справедливости, поскольку является завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя Г.Д.Д. до 50 000 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и не усматривает оснований для ее большего уменьшения.

Довод о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт принят в пользу истца и оценка действий представителя Э.Г.Б. не имеет правового значения. Юридические услуги оказаны в соответствии с заключённым между сторонами договором.

При таком положении определение подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2025 года изменить в части размера взысканных с Э.Г.Б. в пользу Г.Д.Д. судебных расходов, снизив их размер до 50 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026.