Дело № 72-268/2025

№ 12-379/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 23 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Кургану ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Кургану от 3 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2025 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника ОП № 1 УМВД России по городу Кургану ФИО1 просит решение судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 Указывает, что с составленным протоколом об административном правонарушении ФИО2 был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при рассмотрении дела об административном правонарушении события произошедшего не оспаривал, копию постановления получил. Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, что подтверждается материалами дела. Также указывает, что решение судьи не содержит ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, на основании которых прекращено производство по делу.

При рассмотрении жалобы должностное лицо ФИО1 ее доводы поддержал.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен путем направления судебного извещения организацией почтовой связи, телефонограммы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, телефонограммой.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав должностное лицо, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

...> в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО2 находился в общественном месте с признаками опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах спиртного из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав все доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о доказанности наличия в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, поскольку он был согласен с протоколом, события произошедшего не оспаривал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок № 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий ФИО2 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта его нахождения в состоянии опьянения с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 и о доказанности наличия у него состояния опьянения.

Указание должностных лиц в документах рапорте и протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснении о том, что от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивость позы, нарушение речи, неопрятный внешний вид, не подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом заполнения графы о согласии пройти медицинское освидетельствование, нельзя сделать однозначный вывод об отказе ФИО2 от его прохождения. 

По делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения является дополнительным источником информации, его оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 не пройдено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы, основание прекращения производства по делу в обжалуемом решении судьей районного суда указано.

Доводы, жалобы должностного лица направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, тогда как несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников