Дело № 2-4165/2017 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Каруевой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2014 

<

***> в размере 550749,14 руб, обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены 735000 руб, по тем основаниям, что ответчик, получив денежные средства обязательств по возврату и уплате процентов не выполняет.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против обращения взыскания на транспортное средство, приобретенное им по договору купли-продажи от 12.03.2017, поскольку он является добросовестным приобретателем, при заключении договора автомобиль в реестре заложенных не числился, ему был предъявлен подлинник ПТС на автомобиль.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему:

02.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> по которому банк предоставлял кредит в размере 683200 руб на срок по 02.12.2019 с уплатой за пользование 17% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства Chevrolet KL IJ (Cruze), VIN №, 2014 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи о 29.11.2014 у ООО «Р-Моторс», возврат кредита обеспечивается договором о залоге от 02.12.2014 

<

***>-з01.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

ФИО1 13.05.2017 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора на основании п.1 ст. 450 ГК РФ с 17.06.2017, выплате задолженности по состоянию на 16.06.2017 в размере 577725,91 руб.

Из представленного истцом расчетов и выписки по счету следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с января 2017 года задолженность ответчика на 21.06.2017 по кредитному договору составляет 628158,23 руб, из них основной долг 491764,78 руб, проценты 50383,36 руб, пени по просроченным процентам 36043,19 руб, пени по просроченному долгу 49966,9 руб, для включения в сумму требований размер пени по просроченным процентам уменьшены до 3604,31 руб, пени по просроченному долгу уменьшены до 4996,69 руб, а всего 550749,14 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора 02.12.2014 между сторонами заключен договор о залоге 622/0006-0010897-з01, предмет залога – автомобиль марки Chevrolet KL IJ (Cruze), VIN №, 2014 года выпуска.

Как следует из содержания п. 1.1 названного договора, автотранспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серия 39 НУ № выданным 09.06.2014. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства ответчик ФИО1 не является, собственником автомобиля с 12.03.2017 является ФИО2 по договору от 12.03.2017, заключенному с АО «ПЛТ», являющемуся собственником автомобиля с 08.03.2017 по договору купли-продажи заключенному с ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда УГИБДД, согласно которому спорное транспортное средство с 12.03.2017 поставлено на учет за ФИО2, подлинником ПТС 39 НУ №, выданным 09.06.2014 и договором купли-продажи от 12.03.2017, заключенным между ФИО2 и АО «ПЛТ». 

К сложившимся правоотношениям в силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяются приведенные ниже нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014, а также Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль 12.03.2017, возмездно после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, поэтому, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Учитывая, что ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, он является добросовестным приобретателем, а исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющие займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 12 договора в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, размер начисленных неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска 8707,49 руб, а всего взыскивается 559456 руб 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.12.2014 

<

***> в размере 550749,14 руб, госпошлину 8707,49 руб, а всего 559456 руб 63 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Литвиненко Е.В.