№2-2956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2016г между истцом и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался в срок до 2 квартал 2016 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект заявителю. Обязательства по договору об оплате стоимости квартиры в размере 900000 руб, истцом выполнено. Поскольку объект до сих пор ФИО1 не передан, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором в размере 197099 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Ссылалась на нарушение ее прав как потребителя длительное время.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 по доверенности, ссылаясь на трудное финансовое положение организации, просила применить положения ст.333Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, также полагала завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком 26.01.2016 г. был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на ... этаже, общей площадью ... кв.м., имеющая строительный номер ... в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно п.1.3 застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок – 2 квартал 2016 года и в течении 2-х месяцев после указанного срока передать объект долевого строительства истцу.

В соответствии с п.2.2 участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет оплаты договора в размере 900000руб. 

С учетом изложенного, поскольку в срок определенный договором объект долевого строительства ФИО1 передан не был, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец произвел расчет неустойки в размере 197099 руб. исходя из периода с 01.07.2016г по 30.06.2017г., из расчета 365 дней.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку период неустойки рассчитан неверно, так, в соответствии с п.1.3. застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 2 квартал 2016 года и в течении 2 мес. после указанного срока передать объект долевого строительства истцу.

Таким образом, суд считает, что срок для расчета неустойки должен исчисляться с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г., исходя из чего, просрочка составляет 303 дня и сумма неустойки составляет 81810 руб. (900000 руб. х 9%/300 * 303).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи333Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

На основании ст.15ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной основной суммы. Сумма штрафа составит 40000 руб., исходя из следующего расчета: (70000 руб+10000 руб.) / 2.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. (2300 руб. – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, 300 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 120 000 руб. 

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в размере 2600 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Д.А.Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2017года.