К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «5» августа 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Биржева З.Р.,

при секретаре судебного заседания Белянкиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Майкопа Гукасова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО13,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кор. 3, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут, находясь во дворе второго корпуса многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, увидел припаркованный автомобиль «Лада», принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО6, и тогда же у ФИО1 возник преступный умысел осуществить поездку на данном автомобиле в личных целях, который он решил реализовать незамедлительно, пользуясь отсутствием поблизости собственника транспортного средства и посторонних, а также тем, что ключ от автомобиля находился в замке зажигания автомобиля. Во исполнение задуманного ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, свободным доступом проник в салон автомобиля и, используя оставленный в салоне ключ, запустил его двигатель. Осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах для осуществления поездок, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, умышленно начал движение на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, к управлению которым собственником автомобиля ФИО7 он допущен не был. Неправомерно завладев автомобилем ФИО6 без цели его хищения, ФИО1 стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, и впоследствии возле 

<

адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 148-151), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он находился один в 

<

адрес>, где во дворе многоквартирного дома сидел на лавочке и распивал алкогольную продукцию, когда заметил припаркованный там автомобиль марки «

<

данные изъяты>» бордового или вишневого цвета, номер автомобиля не запомнил, у которого были спущены передние окна. Подойдя к указанному автомобилю, он обнаружил, что в замке зажигания вставлен ключ, поле чего вернулся на лавочку и продолжил распивать алкоголь. Спустя некоторое время он решил прогуляться по двору многоквартирного домовладения, где он находился, в ходе чего подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля и убедившись, что автомобиль открыт, сел на водительское сидение автомобиля и завел его, после чего решил покататься на нем по городу, при этом осознавая, что автомобиль ему не принадлежит и он совершает преступление. Он начал движение на вышеуказанном автомобиле, и, выехав со двора многоквартирного дома и двигаясь по улицам 

<

адрес>, совершил два ДТП, с мест совершения которых скрылся. Далее, двигаясь по 

<

адрес>, не заметив знак одностороннего движения, выехал на полосу встречного движения, где также попал в ДТП на вышеуказанном автомобиле. После случившегося ДТП приехали сотрудники полиции и задержали его. Свою вину в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, в кузове вишневого цвета, данный автомобиль был приобретен им в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, а автомобиль припарковал по месту жительства во дворе многоквартирного дома, при этом двери автомобиля не закрывал, а ключ оставил в замке зажигания. Дома он находился до 17 часов 30 минут, когда, выйдя на улицу, обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль во дворе домовладения отсутствует, ввиду чего позвонил своей супруге ФИО3, которая с ребенком вышла раньше него из дома, и уточнил, не уехала ли она на его автомобиле, на что супруга сообщила, что автомобиль не брала. После этого он спросил у своей соседки, не видела ли она его автомобиль, и та сообщила, что около 15 часов 30 минут она вышла из подъезда и видела рядом с принадлежащим ему автомобилем мужчину, который, заметив ее, отошел от автомобиля и сел возле подъезда №, после чего она направилась по своим делам. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением, после чего ему позвонил знакомый ФИО4 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен на перекрестке улиц Пушкина и Кольцова в 

<

адрес> под управлением ФИО1, который был задержан ввиду того, что с его участием было совершено ДТП. Далее он отправился по указанному адресу, где находился принадлежащий ему автомобиль с повреждениями, полученными в результате ДТП, а также незнакомый ему второй участник ДТП, под управлением которого был автомобиль марки «Мерседес».

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 119-121), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, когда примерно в 18 часов 10 минут ей поступил телефонный звонок от ФИО6, который является супругом его сестры, и в ходе разговора последний сообщил, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль, попросив подъехать. Они отправились объезжать ближайшие дворы в поисках автомобиля и ввиду того, что автомобиль не был обнаружен, ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением. Спустя 10-15 минут ФИО6 поступил телефонный звонок от сотрудников полиции и ему сообщили, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен на перекрестке улиц Пушкина и Кольцова в 

<

адрес>, а управляющий им гражданин был задержан. Они с ФИО7 подъехали по указанному адресу, где находился принадлежащий последнему автомобиль с повреждениями, полученными в результате ДТП. В это время в патрульном автомобиле ДПС находился незнакомый ей мужчина, с которым ни она, ни ФИО6 не разговаривали.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 131-133), согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в Администрации 

<

адрес> в должности водителя, и в его пользовании находится служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по территории 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле, двигаясь по 

<

адрес> осуществлял поворот налево на 

<

адрес>, и ему на встречу выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, который допустил столкновение с автомобилем под его управлением. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», где увидел, что за рулем сидит неизвестный ему мужчина, на вид около 35 лет, которому он начал задавать вопросы, однако последний на них не отвечал и просто молчал, не выходя из автомобиля. Ввиду его необычного поведения и случившегося ДТП, он предположил, что водитель автомобиля находится в алкогольном опьянении. Спустя несколько минут на место ДТП приехали сотрудники полиции.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 135-137), согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности ИДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ИДПС ОВС ГИБДД МВД по РА ФИО9 заступили на дежурство с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту «Восточная часть 

<

адрес>», где, находясь на разводе, около 18 часов 30 минут поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, по факту ДТП. В 19 часов 10 минут они прибыли по вышеуказанному адресу на место ДТП, где за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в кузове вишневого цвета, находился гражданин ФИО1 В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», г/н №, под управлением ФИО8 В ходе проверки по базам данных АИПС «Розыск» было установлено, что автомобиль «Лада 217030 Lada Priora», г/н № находится в угоне, о чем незамедлительно было сообщено в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> и на место ДТП направлена следственно-оперативная группа. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, в кузове вишневого цвета был помещен на специализированную штрафстоянку.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 138-140), согласно которым в ее собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>», г/з №, в кузове серо-черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту работы по адресу: 

<

адрес>, откуда вышла в 17 часов 30 минут и направилась к принадлежащему ей вышеуказанному автомобилю, который находился на парковочном месте напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>. Подходя к автомобилю, она услышала стук, а также как включился ключ сигнализации, который находился у нее в руках. Посмотрев в сторону принадлежащего ей автомобиля, она увидела, что к нему очень близко подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове бордового цвета, г/з №, что привело к обрыву левого зеркала заднего вида. После этого вышеуказанный автомобиль начал движение в ее сторону, где на водительском сидении сидел ранее неизвестный ей мужчина, который остановился на перекрестке с запрещающим сигналом светофора. Далее она попыталась через открытое окно объяснить водителю, что ему необходимо выйти из машины и обсудить ситуацию ввиду того, что он повредил принадлежащий ей автомобиль, на что последний никак не отреагировал, молча отвернулся и начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и уехал в неизвестном направлении, после чего она незамедлительно осуществила звонок в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из судебного участка № 

<

адрес>, где ее попросили явиться по факту случившегося ДТП.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-32), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в автомобиле «

<

данные изъяты>», г/з №, в кузове вишневого цвета у подозреваемого ФИО1 были изъяты: футболка «Dolce&Gabbana» темно-зеленого цвета, спортивная кофта серого цвета, брюки темно-зеленого цвета, тряпка зеленого цвета, коробка от мобильного телефона «Poco х7 Pro» черно-желтого цвета, зарядное устройство белого цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», три бритвенных станка синего цвета, поясная сумку «Nike» черного цвета, лекарственный препарат «Омепразол», лекарственный препарат «Диклофинак», блок питания «90W Designed by Xiaomi» белого цвета, банковская карта «МТС-Банк» №, банковская карта «Ozon Банк» №, пульт от магнитофона «Prology»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-37), согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 был угнан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/з №, в кузове вишневого цвета, принадлежащий ФИО6;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-76), согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», г/з №, в кузове вишневого цвета. Данный документ, подтверждающий право собственности на автомобиль потерпевшего ФИО6, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-95), согласно которому осмотрены: футболка «Dolce&Gabbana» темно-зеленого цвета, спортивная кофта серого цвета, брюки темно-зеленого цвета, тряпка зеленого цвета, коробка от мобильного телефона «Poco х7 Pro» черно-желтого цвета, зарядное устройство белого цвета, мобильный телефон «Redmi 10С», три бритвенных станка синего цвета, поясная сумку «Nike» черного цвета, лекарственный препарат «Омепразол», лекарственный препарат «Диклофинак», блок питания «90W Designed by Xiaomi» белого цвета, банковская карта «МТС-Банк» №, банковская карта «Ozon Банк» №, пульт от магнитофона «Prology», изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-108), согласно которому осмотрен автомобиль «№», г/з №, который явился предметом преступного посягательства; признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-158), согласно которому ФИО1 указал на место, расположенное вблизи подъезда № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль Лада 217030 Lada Priora», г/з О272ХХ01, которым он неправомерно завладел. 

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей даны ими по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом также не установлено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут, реализуя возникший преступный умысел, неправомерно завладел автомобилем «Лада 217030 Lada Priora», г/н №, принадлежащим ФИО6 и находившимся во дворе второго корпуса многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, без цели его хищения, после чего стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования вплоть до его обнаружения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, при этом работает в должности повара в ООО «Донер Компани», в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, при этом имеет заболевания: язва желудка, а также ему установлен диагноз: «синдром зависимости, вызванный злоупотреблением психоактивных веществ, средняя стадия», вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО6, в судебном заседании просившего строго не наказывать подсудимого, поскольку подсудимый принес ему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику и состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа ввиду отсутствия у виновного официального места трудоустройства и постоянного источника заработка. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы Муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Лада 217030 Lada Priora», г/з О272ХХ01, в кузове вишневого цвета, пульт от магнитофона «Prology», автомобиль «Лада 217030 Lada Priora», г/з О272ХХ01, в кузове вишневого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО11, после вступления приговора в законную силу оставить ему же;

- футболка «Dolce&Gabbana» темно-зеленого цвета, спортивная кофта серого цвета, брюки темно-зеленого цвета, тряпка зеленого цвета, коробка от мобильного телефона «Poco х7 Pro» черно-жёлтого цвета, зарядное устройство белого цвета, мобильный телефон «Redmi 10С», три бритвенных станка синего цвета, поясная сумка «Nike» черного цвета, лекарственный препарат «Омепразол», лекарственный препарат «Диклофинак», блок питания «90W Designed by Xiaomi» белого цвета, банковская карта «МТС-Банк» №, банковская карта «Ozon Банк» №, возвращенные ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) З.Р. Биржев

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея