Судья Богданов М.А. Дело № 22-2526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Карабец Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Томского района Томской области Негодина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 18 марта 2021 года приговором Томского районного суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года,

- 25 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 260, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору Томского районного суда Томской области от 18.03.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца,

- 21 марта 2022 года приговором Томского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 25.05.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. Освобожден по отбытии срока наказания 15.02.2024,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июня 2025 года по 27 июня 2025 года, с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также с 28 июня 2025 года до 15 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Карабец Ю.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступления совершены в /__/ Томской области в период и время, указанные в обвинении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Томского района Томской области Негодин А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд не изложил в описании преступного деяния все квалифицирующие признаки, а именно признаки кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду, совершенному с 22 апреля 2025 года по 29 мая 2025 года. Обращает внимание на невыполнение судом требований ст. 314 УПК РФ, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие в судебных заседаниях отсутствовали, суд не выяснял у них их отношение к заявленному подсудимым ходатайству о постановлении приговора в особом порядке, заявления о согласии потерпевших с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в деле отсутствуют, тогда как приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно строгим, а наказание несоответствующим общественной опасности, при этом полагает, что смягчающие обстоятельства по делу учтены судом в недостаточной степени. Обращает внимание на категорию совершенных ФИО1 преступлений, на полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, а также на то обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Указывает на удовлетворительную характеристику ФИО1, имеющуюся в материалах дела, наличие социальной адаптации, проживание в семье, воспитание им малолетних детей, а также на отсутствие у супруги ФИО1 источника дохода, поскольку в настоящее время она не работает и вся семья полностью находится на обеспечении ФИО1 Считает назначенное наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением чрезмерно строгим, и полагает, что контроль уголовно-исполнительной инспекции как за лицом, осужденным к условной мере наказания и сотрудников органа внутренних дел как за лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будет в полной мере обеспечивать надлежащий контроль и способствовать исправлению осужденного. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 15 сентября 2025 года изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, установить минимально возможный испытательный срок и возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной явки в орган, контролирующий условно-осужденных, а также обязанностью, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Вопреки доводам защитника, обстоятельствами, смягчающими наказание судом по всем эпизодам преступлений, признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, а по эпизодам тайного хищения чужого имущества на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений.

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту отбывания предыдущего наказания – посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного осужденным, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наряду с чем, обоснованно сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, вопреки доводам защитника, были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения не находит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению (в соответствие с положениями ст. 389.15 УПК РФ) по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с п. 1 чт. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, при описании преступного деяния (абзац 4) по эпизоду тайного хищения чужого имущества в период времени с 22 апреля 2025 года до 29 апреля 2025 года суд верно указал на хищение имущества с незаконным проникновением из гаража, расположенного по адресу: /__/, однако, не указал квалифицирующий признак преступления «совершение хищения с незаконным проникновением в хранилище».

В то же время, с учетом того, что описание преступного деяния содержит указание на совершение хищения из гаража, далее судом действия осужденного ФИО1 по эпизоду тайного хищения чужого имущества в период времени с 22 апреля 2025 года до 29 апреля 2025 года из гаража, расположенного по адресу: /__/, верно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанное нарушение технической ошибкой, которую устранить путем изменения состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, о совершении хищения по эпизоду, имевшему место с 22 апреля 2025 года до 29 апреля 2025 года, с незаконным проникновением в хранилище.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления в части несоблюдения порядка постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, а именно, не выяснения мнения потерпевших о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не обоснованы и опровергаются материалами уголовного дела. 

Так, согласно телефонограмм от 15 августа 2025 года потерпевшие Б. и К. извещены о времени и месте судебного заседания, пояснили, что против особого порядка судопроизводства не возражают, данный порядок им разъяснен, принимать участие в судебном заседании не желают. 

Указанные телефонограммы были исследованы в судебном заседании, после выяснения мнения участников процесса, в том числе, подсудимого и защиты, судом принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, судом соблюдены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а, потому доводы апелляционного представления в этой части не состоятельны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворит доводы апелляционного представления частично, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния (абзац 4) о совершении хищения по эпизоду, имевшему место с 22 апреля 2025 года до 29 апреля 2025 года, с незаконным проникновением в хранилище.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Томского района Томской области Негодина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.