№ 47RS0014-01-2023-000462-12 

 

Дело № 2-771/2023

04 июля 2023 года

Город Приозерск

Ленинградской области 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя : о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов на проведение экспертизы, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "Сеть Связной" в котором просил взыскать с ответчика 61 411рублей — сумму, уплаченную за товар, 10 000 рублей — расходы на проведение экспертизы, неустойку за несвоевременное исполнение законных требований по ст. 23 «Закона о защите прав потребителя», 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Samsung G991 Galaxy S21 256Gb за 64 411 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружены следующие дефекты: погас дисплей, экран не горит. ФИО2 обратился продавцу, с тем, чтобы последний произвел гарантийный ремонт телефона. В гарантийном ремонте истцу было отказано, поскольку, по мнению ответчика, причиной поломки послужило внешнее механическое воздействие. ФИО2 не согласился с данными выводами ответчика. В нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отказался от проведения экспертизы неисправного товара. ФИО2 провел экспертизу за свой счет, уплатив за ее проведение 10 000 рублей. После проведения экспертизы истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за него денежных средств. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил представителя для поддержания позиции в суде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д.6-8), возражения на иск (том 2 л.д.16) 

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.1), представили суду письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просили в иске отказать (том 2 л.д.3-4)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела (том 2 л.д.1). Ранее направили в суд письменный отзыв относительно заявленного иска (том 1 л.д. 202-203) 

Суд с учетом надлежащего извещения лицо о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде пришел к выводу об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон Samsung G991 Galaxy S21 256Gb gray IMEI №. Стоимость покупки на дату заключения договора составила 64411 рублей, вместе с мобильным телефоном истцом был заключен договор страхования по программе ВСК _ Комплексная защита 36 месяцев с САО ВСК. (том 1 л.д.20-21 )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Сеть Связной» с требованием о проведении ремонта в связи с тем, что истец обнаружил в товаре следующие недостатки: погас дисплей, экран не горит. 

Товар в магазине был принят для проведения ремонта по услуге ВСК _ Комплексная защита 36 месяцев, так как возник страховой случай. Согласно заключению –заказ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики и оценки ремонтопригодности товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре обнаружены следы внешнего механического воздействия повреждения в области LCD- модуля в результате внешнего воздействия. (том 1 л.д.23-26)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть связной» от истца поступила претензия по поводу покупки товара, в которой истец указывал на несогласие с результатами проведенной диагностики товара. (том 1 л.д.5) Аналогичная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-29) При этом истец обращался к продавцу не в связи с заключением договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 направил ответ, в котором указал, что в соответствии с условиями договора услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договоре купли – продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар или его обмена. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на отказ от исполнения требований потребителя в связи с тем, что ФИО3 передавал товар для ремонта по программе страхования. Диагностика и ремонт по такому заявлению проводится по решению страховой компании. ООО «Сеть связной» в данном случае является агентом по договору и действует от имени страховой компании. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответственность продавца в случае обнаружения в товаре недостатков в установленный статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определена статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель может только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем существенного недостатка. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела устанавливаются следующие обстоятельства: являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Из материалов дела следует, что истец, не согласивших с заключением специалиста о диагностики товара самостоятельной обратился ЭПЦ «Омега» с заявлением о проведении экспертизы приобретенного смартфона. 

Из заключения ООО «Омега» (том 1 л.д.234-248) следует, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный дефект (недостаток), дефект носит существенный характер и связан с неработоспособностью дисплейного модуля. Нарушения правил и условий эксплуатации установленных производителем со стороны потребителя не выявлено. 

Ответчиком не оспорены выводы указанного специалиста. ООО «Сеть связной» не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Оценивая действия потребителя судом установлено, что в соответствии с правилами проведения ремонта потребителем был сдан телефон продавцу.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в судебном заседании, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что им выполнены все условия предусмотренные положениями Закона «О защите прав потребителей», необходимые для применения положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что ООО «Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что истец обращался в ООО «Сеть связной» как к агенту страховой компании по вопросу реализации права на получение услуги по договору ВСК _ Комплексная защита 36 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основание для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как установлено в судебном заседании, истец в пределах двухлетнего срока с даты передачи ему товара обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением производственного недостатка товара, при этом потребитель за счет собственных средств произвел исследование товара, которое указано на наличие производственного существенного недостатка. 

Установив факт, свидетельствующий о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков телефона, превышающих 45 дней от даты получения торговым салоном товара от клиента, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно не было исполнено требование потребителя, таким образом с него подлежит взысканию неустойка.

Судом признается, что методологически и арифметически расчет истца является верным и суд принимает его при определении суммы неустойки, от соответствует требованиям об ограничении суммы неустойки и положениям о моратории на начислении неустойки

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64411 рублей. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда истец мотивирует нарушением его прав как потребителя и оценивает в 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, отсутствие тяжелых негативных последствий нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей не является завышенной и отвечает требования соразмерности причиненного морального вреда допущенному ответчиком нарушения

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае размер такого штрафа составляет 76411 рублей.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 3656 рублей 44 копейки (3356 рублей 44 копеек– по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера)

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату проведения исследования товара.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая удовлетворения иска в полном объеме истец управомочен на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика. 

Суду в качестве доказательств несения расходов по составлению заключения специалиста представлен договор на проведение исследования на сумму 10000 рублей 

Учитывая доказанность понесенных судебных расходов в требуемом истцом размере, относимость данных расходов к предмету спора суд пришел к выводу о том, что в части возмещения судебных расходов требования иска также подлежат полному удовлетворению.

НА основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

иск ФИО2 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя : о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов на проведение экспертизы, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО2 61 411рублей — денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, 61411 рублей - неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя» 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, 76411 рублей - штраф в пользу потребителя в сумме, 10 000 рублей — расходы на проведение исследования товара.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3656 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года