Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22 – 5970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Николаеве А.М.,

с участием: прокурора Милентьевой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шевченко А.П.,

потерпевших С., С.,

представителя потерпевшего С. – адвоката Шереметьева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами представителя потерпевшего С. – адвоката Шереметьева А.П., адвоката Шевченко А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

С ФИО2 в пользу потерпевших С. и С. взыскана сумма морального вреда по 2 000 000 (два миллиона) рублей каждому. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шевченко А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего, выступление потерпевшего С., а также потерпевшего С. и его представителя – адвоката Шереметьева А.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов жалобы адвоката осужденного, мнение прокурора Милентьевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Преступление совершено ФИО1 26 августа 2019 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. – адвокат Шереметьев А.П. считает приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены совершение ряда грубых нарушений ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП; наступление особо тяжких последствий, а именно гибель двух человек на месте ДТП; а также, не возмещение морального вреда потерпевшим. Указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не принял во внимание мнение потерпевших относительно срока наказания осужденному, просивших назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, не отразил в приговоре их позицию и не привел по данному факту мотивов. Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.В. действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указывает, что вину в совершении неумышленного преступления его подзащитный признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал, в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшим. Отмечает, что судом не дана оценка противоправности действий пешеходам С. и С., которые при переходе дороги по пешеходному переходу двигались на запрещающий сигнал светофора. Считает, что указанные обстоятельства дают основание полагать, что при отсутствии нарушений со стороны пешеходов, преступление бы не произошло, однако данные обстоятельства судом, в нарушение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не были учтены. Обращает внимание, что, принимая решение о компенсации морального вреда, судом нарушены требования, указанные в ст.ст. 6, 7 УК РФ, то есть принципы справедливости и гуманизма. Отмечает, что суд не учел то, что его подзащитный частично возместил потерпевшим сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также снизить сумму назначенного судом морального вреда до 1 000 000 рублей, с учетом выплаченных 100 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.В. действующего в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бражнева А.Г., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката сужденного - без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и участниками процесса не оспариваются.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших С., С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019 года, заключением экспертизы №17/2-1511э от 07.02.2020 года, протоколами осмотра предметов от 01.11.2019 года, 06.10.2019 года, заключением судебно-медицинского эксперта №3476/2019 от 30.10.219 год, которой зафиксированы причиненные С. телесные повреждения и степень их тяжести, заключением судебно-медицинского эксперта №3477/2019 от 24.10.2019 года, которой зафиксированы причиненные С. телесные повреждения и степень их тяжести,

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, оценка исследованных доказательств признается судом апелляционной инстанции правильной.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

Дополнительное наказание также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания лицам, совершившим преступление по неосторожности, назначается в колониях-поселениях.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не принял во внимание мнение потерпевших, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно действующего уголовного законодательства, мнение потерпевших относительно назначения наказания виновному учитывается судом, однако не является обязательным при принятии судом решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, при этом во всех случаях при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать требования справедливости, разумности и соразмерности. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учесть степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение подсудимого.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, не принял во внимание и не учел материальное положение подсудимого ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное возмещение осужденным в счет компенсации морального вреда потерпевшим суммы в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших, подлежит уменьшению. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в этой части следует удовлетворить в части, взыскав с осужденного в пользу потерпевших С. и С. компенсацию морального вреда, причиненного им преступлением, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, в размере 1 250 000 рублей в пользу каждого. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1, изменить. 

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевших С. и С., до 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших С. и С. в счет компенсации морального вреда по 1 250 000 рублей в пользу каждого.

В остальном этот приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова