Судья ФИО2 УИД 39RS0№-12

Дело № 2-3949/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5087/2025

10 декабря 2025 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Калининградской области» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Калининградской области» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Калининградской области», Военному комиссариату Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов, Центру социального обеспечения военного комиссариата, Военному комиссару Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании установить пенсию со дня исключения из списков части, назначить пенсию по выслуги лет с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить разницу между пенсиями по инвалидности и пенсии по выслуги лет, солидарном взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование указал, что проходил службу по мобилизации в должности механика-водителя-электрика отделения управления (штаба батальона) взвода связи мотострелкового батальона войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ получил военную травму, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности.

Приказом командира армейского корпуса (Балтийского флота) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № дсп он был уволен с военной службы в запас.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат (

<

адрес>, городов Пионерский и 

<

адрес>).

С апреля 2023 г. он неоднократно обращался в военный комиссариат по вопросу назначения пенсии за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссара 

<

адрес> Военной прокуратурой Калининградского гарнизона было вынесено представление об устранении нарушений по вопросу не назначения пенсии. Однако, до настоящего времени решение о выплате пенсии по соответствующему основанию не принято, при этом компетентный орган не отказывает в назначении пенсии, но и решение по существу не принимает, информируя об истребовании дополнительных документов для подсчета выслуги лет.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от первоначально заявленных к ответчикам требований о признании бездействия незаконным, обязании установить пенсию со дня исключения из списков части, назначить пенсию по выслуги лет с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить разницу между пенсиями по инвалидности и пенсии по выслуги лет, ссылаясь на добровольное удовлетворение указанных требований ответчиком ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» после обращения в суд.

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от исковых требований в указанной части (сторонами не обжалуется).

Уточнив исковые требования, ФИО1, ссылаясь на то, что испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку по вине ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» он был лишен денежного содержания, окончательно просил суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» (№) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Не соглашается с выводом суда, что должностными лицами военного комиссариата 

<

адрес> фактических мер, направленных на реализацию пенсионных прав ФИО1, не предпринималось. Напротив, на протяжении всего периода с момента постановки истца на воинский учет в военном комиссариате Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов 

<

адрес> военный комиссариат 

<

адрес> не бездействовал, а вел переписку по делу ФИО1, запрашивал необходимые сведения для назначения пенсии за выслугу лет. ФИО1 пенсионного обеспечения лишен не был. Работа по истребованию необходимых документов и сведений для назначения истцу пенсии по выслуге лет началась задолго до подачи иска в суд. Требования, заявленные истцом, не признавались военным комиссариатом 

<

адрес>, а назначение пенсии за выслугу лет ФИО7 в процессе рассмотрения дела по существу связаны с тем, что документы, необходимые для назначения пенсии за выслугу лет, были получены.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу по мобилизации в должности механика-водителя-электрика отделения управления (штаба батальона) взвода связи мотострелкового батальона войсковой части №.

Согласно справке о ранении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ранение (контузию, травму, увечье): сочетанное минно-взрывное ранение головы, конечностей, множественные осколочные слепые ранения лица, осколочное слепое ранение мягких тканей левой голени, в связи с чем находился в госпитале на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан временно не годным к военной службе по пункту «Г».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «военная травма» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира армейского корпуса (Балтийского флота) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № дсп ФИО1 уволен с военной службы в запас.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава части и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат (

<

адрес>, городов Пионерский и 

<

адрес>).

Исх. № ОСО/815 от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат (

<

адрес>, городов Пионерский и 

<

адрес>) направил в адрес военного комиссариата 

<

адрес> личное дело ФИО1 для направления по компетенции в целях составления расчета выслуги лет военного служащего на пенсию.

Как следует из текста сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОСО/815, выслуга лет ФИО1 на день увольнения по линии МВД составляет 19 лет 07 месяцев 03 дня. Помимо изложенного, в представленных документах имелись сведения о прохождении ФИО9 службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в календарном исчислении выслуга лет составила более 20 лет, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на получении пенсии по соответствующему основанию.

ДД.ММ.ГГГГ Военной прокуратурой Калининградского гарнизона в адрес военного комиссара 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений закона в части нарушения пенсионных прав ФИО1, бездействия сотрудников военного комиссариата в части назначения ФИО7 пенсии по выслуги лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии по выслуги лет.

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат (

<

адрес>, городов Пионерский и 

<

адрес>) проинформировал ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ его личное дело было направлено в военный комиссариат 

<

адрес> для проведения работы по направлению в компетентные органы для расчета выслуги лет, информацией о дальнейшей реализации не располагают.

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом 

<

адрес> направлен запрос начальнику информационного центра МВД России по 

<

адрес> с просьбой выслать архивную справку о прохождении службы ФИО9 в МВД, о чем ДД.ММ.ГГГГ последний был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ информационным центром МВД запрос военного комиссара 

<

адрес> перенаправлен в адрес начальника ОМВД России «Гурьевский» для представления запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат 

<

адрес> поступила архивная справка из «Гурьевского» МВД на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ личное дело ФИО1 направлено в управление кадров Ленинградского военного округа для подтверждения службы последним и составления расчета выслуги лет на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ личное дело возвращено в военный комиссариат 

<

адрес> с расчетом выслуги лет на пенсию, выслуга лет на день увольнения составила 20 лет 11 месяцев 29 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прекращении выплаты пенсии по инвалидности в связи с переходом на выплату пенсии по основанию выслуга лет. Выплата пенсии по инвалидности прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена пенсия за выслугу лет в размере 32 038, 56 руб., с учетом ежемесячных компенсационных выплат размер пенсии составляет 37 853,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между размером пенсии по инвалидности и выслуги лет в размере 126 021,52 руб.

Таким образом, судом установлено, что с момента написания истцом заявления о назначении пенсии по выслуге лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошло 9 месяцев, при этом судом учтено, что с момента получения военным комиссариатом 

<

адрес> личного дела ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения Военной прокуратурой Калининградского гарнизона представления по факту нарушения пенсионного законодательств должностными лицами военного комиссариата 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) фактических мер, направленных на реализацию пенсионных прав истца, не предпринималось.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что добровольное исполнение ответчиком предъявленных к нему требований об обязании установить пенсию со дня исключения из списков части, назначить пенсию по выслуги лет с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить разницу между пенсиями по инвалидности и пенсии по выслуги лет состоялось уже после подачи иска, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу судебные издержки, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности, соответствуют объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, сумма судебных расходов определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются соразмерными работе, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

Доводов о несогласии с определенным судом размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов со ссылкой на то, что заявленные истцом исковые требования не признавались военным комиссариатом 

<

адрес>, а назначение пенсии за выслугу лет ФИО7 в процессе рассмотрения дела по существу связано с тем, что документы, необходимые для назначения пенсии за выслугу лет, были получены, несостоятельны и основаны на ошибочном понимании заявителями норм процессуального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом истца исковых требований, предъявленных к ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», в части признания бездействия незаконным, обязании установить пенсию со дня исключения из списков части, назначить пенсию по выслуги лет с ДД.ММ.ГГГГ, выплате разницы между пенсиями по инвалидности и пенсии по выслуги лет, при этом, частичный отказ от иска был заявлен истцом в связи с добровольным его исполнением ответчиком.

Принимая во внимание, что отказ истца от части иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

В связи изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что ответчик заявленные требования не признавал, бездействия со стороны должностных лиц ответчика не установлено, назначение истцу пенсии за выслугу лет в ходе рассмотрения дела связано с получением необходимых для назначения пенсии документов и не подтверждает добровольного исполнения ответчиком заявленных истцом требований.

Как следует из материалов прокурорской проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО1, документы в отношении ФИО1 для назначения пенсии по выслуге лет поступили в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых имелся заверенный послужной список, согласно которому выслуга лет ФИО1 на день увольнения составляла 19 лет 07 месяцев 03 дня, также имелись сведения о прохождении последним службы в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составила более 20 лет, в связи с чем у последнего возникло право на получение пенсии по соответствующему основанию. Однако, несмотря на наличие в представленных документах для назначения пенсии ФИО7 заверенной копии послужного списка, сотрудник военного комиссариата 

<

адрес> ФИО10 подготовила запрос в УМВД о предоставлении личного дела ФИО1, тем самым ограничив право последнего на своевременное оформление и установление пенсии по выслуге лет, какие-либо меры, направленные на реализацию запроса на протяжении более 3-х месяцев, не приняла.

В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано на ненадлежащее исполнение должностными лицами центра социального обеспечения военного комиссариата 

<

адрес> возложенных на них обязанностей и нежелание руководствоваться требованиями действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 на пенсионное обеспечение и повлекло обоснованные обращения последнего в органы военной прокуратуры.

Данное представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и.о. военного комиссара 

<

адрес> и приняты меры по устранению допущенных нарушений.

В этой связи, доводы жалобы ответчика об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц военного комиссариата 

<

адрес> подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

Как усматривается из решения суда, ФИО1, уточнив требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Таким образом, исковым является требование о взыскании компенсации морального вреда.

Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако, в резолютивной части указал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют содержанию резолютивной части оспариваемого решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ