1-299/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Мусаева Ш.Г., потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2, их представителя адвоката Ахмедовой Ф.З., подсудимого М.Н.М., его защитника адвоката Магомедова К.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

М.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, Сепараторный поселок, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

М.Н.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

М.Н.М., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея возможности и намерений выполнения взятых на себя обязательств, в феврале 2016 года заключил с ФИО1 устный договор купли-продажи принадлежащего последнему и его сестре Потерпевший №2 дома с земельным участком, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, Сепараторный поселок, 

<

адрес>, оценив дом с участком на сумму 

<

данные изъяты>, с условием передачи ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на момент продажи дома, а остальных 

<

данные изъяты> в течение одного года с момента продажи дома ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно своих возможностей и намерений расплатиться с ним за купленный дом с земельным участком, фактически не намереваясь передать ФИО1 вырученные от продажи его дома денежные средства, кроме одного миллиона рублей, необходимых передать ФИО1 в момент заключения сделки. ФИО1 Г.А., будучи в неведении относительно преступных намерений М.Н.М., согласился на предложение последнего и после достигнутой договоренности с М.Н.М. об указанных условиях устного договора купли-продажи, передал М.Н.М. в распоряжение дом и земельный участок по указанному выше адресу. После заключения данного устного договора, указанный дом с земельным участком М.Н.М. был продан Свидетель №4 за 

<

данные изъяты>, из которых денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные от Свидетель №4, были переданы М.Н.М. ФИО1 в момент оформления сделки по продаже дома и земельного участка Свидетель №4, в счет оставшихся 

<

данные изъяты> Свидетель №4 были переданы М.Н.М. две квартиры в строящемся доме, которые М.Н.М. проданы другим лицам, полученные за них денежные средства похищены и использованы по своему усмотрению, не передав их ФИО1 и не расплатившись с ним в течение одного года за купленный им дом и земельный участок согласно условиям устного договора купли-продажи. Впоследующем, М.Н.М. с целью создания видимости исполнения обязательств и усыпления бдительности ФИО1, передал ему в качестве частичной оплаты за купленный дом денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Своими преступными действиями М.Н.М. причинил собственникам имущества ФИО1 и Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>, лишив тем самым их права на жилое помещение.

Допрошенный в судебном заседании М.Н.М. заявил, что вину в совершении преступления признает частично, хотя фактически вину не признал и заявил, что не совершал преступления и не имел умысла не отдавать деньги, показал, что он занимался поиском земельных участков для строительства домов, обратился к ФИО1 с просьбой продать его земельный участок, однако он отказался, пояснив, что он только за наличный расчет хочет его продать. После этого в течение примерно 2-х лет он пытался его продать, однако у него это не получилось, поскольку больше 3-х млн. руб. ему не давали, после чего ФИО1 позвал его через общего знакомого и предложил купить дом и земельный участок. Первоначально разговор был на 

<

данные изъяты>, однако через некоторое время ФИО1 поднял сумму до 

<

данные изъяты>. Они с ним договорились, что он продаст его дом, отдаст ему 

<

данные изъяты> сразу, рассчитается по своим долгам и в течение года отдаст остальную часть денег. По сей день он не смог ему отдать оставшуюся часть суммы, поскольку возникли трудности со строительством. До того, как его заключили под стражу, он пытался всячески найти возможность заработать, какую-то часть денег отдал ФИО1, но после того, как закрыли его, он не смог ему вернуть долг, поскольку не имел возможности работать и заработать. Он не отказывается вернуть ему долг, но находясь в тюрьме, у него нет такой возможности. Никакого умысла на мошенничество у него не было, намерений его обманывать тоже не было, они с ним давно знакомы, если бы он не знал его, как порядочного человека, он бы не согласился продать ему таким образом свой дом. Он сам продал дом ФИО1 за 

<

данные изъяты>, он больше не стоил, хотя сам купил за 

<

данные изъяты>, смысл был в том, что была возможность хорошо заработать, отдав этот участок под строительство многоквартирного дома, но по независящим от него обстоятельствам у застройщика тоже дела не пошли, и он так и остался ни с чем. Он собирался строить дом по 

<

адрес> вместе с застройщиком, где был вырыт котлован, который он показал ФИО1, хотел вложиться туда, но у застройщика получились проблемы, у него помимо этого было очень много других вариантов, но не получилось. Документы на строительство многоквартирного дома были у застройщика, он сам не был хозяином этого земельного участка, но имел свою долю, поскольку находил эту землю. Он занимался поиском земельных участков, риэлторством, по-разному зарабатывал, заработанные деньги вкладывал, но до конца свои дела не удалось довести. Вырученные от продажи дома ФИО1 

<

данные изъяты> он отдал за долги людям, у него были долги примерно на 

<

данные изъяты>. Он деньги брал у одного, потом брал у другого и погашал ими долг перед первым, потом брал у третьего и погашал долг перед вторым и так далее. Дом, который стоил 

<

данные изъяты>, он купил за 

<

данные изъяты>, так как у него была возможность хорошо заработать, и он собирался ему отдать весь долг в течение года.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого(т.1 л.д. 145-150), показал, что это не его подписи, у него на следствии не было защитника, в суде он один раз пришел и убежал сразу, при его допросе следователем не присутствовал. В расписках, данных ФИО1, подписи его, людей, кому он должен был деньги, не может назвать, но про долги говорил ФИО1.

Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания М.Н.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, показав также, что он зарабатывает средства к существованию, занимаясь посредничеством при заключении сделок купли-продажи недвижимости и за свои услуги получает определенную денежную сумму в качестве вознаграждения, также зарабатывает ремонтом обуви. С ФИО1 продаваемый дом и земельный участок оценили в 

<

данные изъяты> После состоявшихся с ним договоренностей они сошлись на том, что в момент продажи дома он обязуется передать ФИО1 

<

данные изъяты>, а оставшиеся 

<

данные изъяты> обязуется отдать ему в течение одного года с момента продажи им своего дома. Он занялся поисками человека, который желает приобрести дом, проданный ему по устному договору ФИО1, нашел своего односельчанина по имени Свидетель №4, встретился с ним, вместе осмотрели дом, Свидетель №4 оценил дом за 

<

данные изъяты>, так как ему на тот момент срочно нужны были деньги, он согласился за указанную цену продать дом Свидетель №4. После этого, находясь по адресу 

<

адрес>, то есть в доме ФИО1, Свидетель №4 в наличной форме передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он сразу же передал ФИО1. Это могут подтвердить супруга ФИО1 и Свидетель №4. Таким образом, свои обязательства в части передачи 

<

данные изъяты> он выполнил, ФИО1 от него получил 

<

данные изъяты>, как он этого и хотел. В последующем ФИО1 Г.А. и Свидетель №4 заключили договор купли-продажи и дом с земельным участком был переоформлен на Свидетель №4. В счет оставшейся части суммы денег, то есть 

<

данные изъяты>, Свидетель №4 ему отдал две квартиры в Редукторном поселке, двухкомнатную и трёхкомнатную квартиры, оценив их вместе за 

<

данные изъяты>, полученные от Свидетель №4 квартиры им были проданы другим лицам, деньги от продажи он отдал людям, которым был должен. Расположение квартир не знает, это были квартиры в строящемся доме.

С 2016 по 2019 год им были переданы частями ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в 2019 г. были переданы ФИО1 его братом по имени ФИО7 в счет погашения его долга за купленный дом. Он остался должен ФИО1 за его дом с земельным участком 

<

данные изъяты>, которые он, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, обязался вернуть ему в течение одного года с момента продажи им ему дома, то есть примерно до февраля 2017 года. Однако указанные обязательства в указанный срок он не исполнил перед ФИО1, так как у него не было таких денег, чтобы отдать ему. Обещая ФИО1, что он в течение года вернет всю стоимость купленного у него дома, он понимал, что у него нет возможности ему в такой промежуток времени вернуть долг в размере 

<

данные изъяты>, однако в связи с тем, что у него были долговые обязательства перед многими людьми, ему пришлось заключить с ФИО1 такую сделку, при этом он сказал ему, что планирует начать со своим знакомым строительство многоквартирного дома. Он показал ФИО1 участок в районе 

<

адрес>, где были начаты строительные работы, вырыт котлован, на этом участке вел работы его односельчанин ФИО2, с которым он планировал вместе строить многоквартирный дом. Так как в течение года он не исполнил свои обязательства и не отдал ФИО1 деньги за его дом, ФИО1 периодически звонил ему, приезжал домой, и каждый раз ему приходилось придумывать разного рода отговорки либо скрываться от него, но ФИО1 не переставал постоянно напоминать о долге, и он решил отдать ему хотя бы небольшую часть от общей суммы для придания правдоподобности своим намерениям относительно договорных отношений с ФИО1, ФИО1 частями были переданы 

<

данные изъяты>, последняя сумма в 180000 из указанных 

<

данные изъяты> им была передана ФИО1 через брата ФИО7 в 2019 году. ФИО1 все равно не переставал звонить, писать и приходить к нему домой и ему пришлось выдумать, что он со своим односельчанином по имени Свидетель №3, скоро начнет строительство многоквартирного дома, средства, полученные от продажи квартир отдаст ФИО1. В действительности такой договоренности с Свидетель №3 у него не было, он не знает, чем занимается Свидетель №3. ФИО1 обращался с иском в суд, где судом было принято решение в пользу ФИО1 и его сестры Потерпевший №2, их исковые требования к нему были удовлетворены, согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он должен ФИО1 

<

данные изъяты>. Данная сумма образовалась с учетом того, что он обещал ФИО1 и его сестре Потерпевший №2 арендовать квартиры на то время, пока они по его вине вынуждены жить на съемных квартирах, при этом ими была оговорена средняя стоимость ежемесячной арендной платы в размере по 

<

данные изъяты> за каждый месяц каждому из них, т.е. 

<

данные изъяты>. Указанную сумму долга он вернет ФИО1 при первой же возможности, хотя бы частями, он раскаивается, что до настоящего времени не вернул денежные средства ФИО1. Т.1 л.д.145-150.

Показания потерпевшего ФИО1 в суде, из которых следует, что дом в 

<

адрес> находился в собственности его отца, после его смерти он и сестра получили его по наследству, был оформлен на сестру Потерпевший №2 Примерно в 2015 году они решили продать этот дом и купить квартиры с целью дальнейшего проживания раздельно. В 2015 г., узнав, что он продает указанный дом, к нему обратился М.Н.М. и предложил продать его ему, он отказался, поскольку на тот момент у него были другие покупатели. Примерно в 2016 г. он встретил соседа подсудимого, спросил про дела М.Н.М., он сказал, что у М.Н.М. есть земельный участок, он собирается построить многоквартирный дом, ищет деньги, чтобы начать строительство, он в состоянии расплатиться с ним, но ему для начала строительства нужны деньги. Он попросил его позвать М.Н.М. для обсуждения этих вопросов, через некоторое время встретился с М.Н.М. и в ходе беседы предложил ему приобрести данный дом, подсудимый сообщил, что у него на данный момент таких денег не имеется, в связи с тем, что он начал строительство многоэтажного дома. После этого они поехали с ним на его земельный участок, чтобы посмотреть, на какой стадии находится строительство, там был выкопан котлован, М.Н.М. сказал, что на подушку нет стартового капитала, год ищет деньги и как только начнет строительство, продаст квартиры и расплатится с ним. М.Н.М. предложил ему продать данный дом под выкуп, с условиями, что покупаемый дом он продаст другому лицу, из этих денег он отдаст сразу 

<

данные изъяты>, построит начатый многоэтажный дом и оставшуюся сумму, то есть 

<

данные изъяты> отдаст в течение года, также обещал, что пока он полностью не расплатится с ними, будет оплачивать съемную квартиру. Его предложение устроило его, М.Н.М. он знал давно, сестра знала его старшего брата. Все эти разговоры происходили в присутствии сына М.Н.М.. Спустя некоторое время М.Н.М. нашел клиента, на которого в последующем с его согласия и с его участием был переоформлен вышеуказанный дом с земельным участком. После продажи дома между ним с одной стороны и М.Н.М. с другой стороны в простой письменной форме был заключен договор при участии сестры Потерпевший №2, сына М.Н.М. - Свидетель №1, соседей ФИО22 и ФИО23 М.Н.М. после продажи дома отдал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, обязуясь отдать оставшуюся часть денег в размере 

<

данные изъяты> в течение одного года. Также М.Н.М. частями отдал 

<

данные изъяты>, всего он ему отдал 

<

данные изъяты> Он и сестра уже на протяжении 6-7 лет со своими семьями проживают на съемных квартирах, он стал инвалидом, язвенником и сердечником. На его просьбы и требования отдать хотя бы часть денег за купленный дом, так как необходимо платить за проживание, за операцию сестры, М.Н.М. и его сын ФИО7 А.Н. только обещают отдать, но не отдают, и они с сестрой вынуждены брать деньги в долг и кредит.

М.Н.М. и его сын ФИО7 А.Н. дали расписку, в которой вместе обязались оплатить за дом. В отношении него и его сестры совершены мошеннические действия, от которых причинен ущерб в особо крупном размере. Считает, что они оба совершили преступление. Поскольку в обещанный срок не вернули деньги за дом, из-за семейных проблем на лечение и на операцию, он был вынужден брать на себя кредиты в разных банках, которые не может оплатить. Он обратился с иском в суд, имеется решение суда о взыскании с М.Н.М. в их пользу 

<

данные изъяты> и процентов в размере 

<

данные изъяты>. Из-за продолжительного игнорирования требований, постоянных отговорок, он вынужден был обратиться с заявлением о преступлении. 

Вначале он отказал М.Н.М. продать дом, поскольку у него были двое других желающих его купить, один ждал ссуду, а второй военную ипотеку, но потом М.Н.М. сказал, что сразу отдаст 

<

данные изъяты>, будет оплачивать съемную квартиру, а остальную сумму в течение года полностью выплатит. Впоследующем он понял, что никакой дом он не строил, все деньги он потратил на свои нужды, сын его ездит на Весте, стоимостью 

<

данные изъяты>. М.Н.М. не отказывается отдавать деньги, но не отдает. В прошлом году к нему в больницу приехали двое, один из них по имени Хаджимурад сказал ему, что на оставшуюся сумму он даст ему две квартиры, он попросил показать, где находятся квартиры. Он сказал, что готовых квартир нет, они построят дом к 2026 году. Он приехал вместе с ними по указанному адресу, где якобы строится их дом, с ними был и сын М.Н.М.. Они показали ему пустую площадку, сказали, что здесь у них будет городок, несколько домов. После этого поехали в офис, другой парень представился застройщиком, он сказал, что две однокомнатных квартир в каркасном виде дадут в 2026 году, он им сказал, чтобы продали их и дали ему денег, попросил посчитать квартиры за 

<

данные изъяты> Его сын сказал, что поговорит с отцом и даст ответ. Через пару дней состоялся суд, этот парень заявил, что они ему предлагали квартиры, а он отказался, сказав, что хочет их посадить. 

М.Н.М. в проданный им дом не заселялся, он продал его третьему лицу, как он слышал, за 

<

данные изъяты>. С его слов он собирался сначала построить фундамент дома, после уже продавать квартиры и расплатиться с ним, но почему он не построил фундамент, не знает, он со своим сыном присвоили и потратили на свои нужды деньги и не собирались ничего там строить. Он не знал вначале, но позже стало известно, что участок ему не принадлежал, что он занимается строительством, ему известно с его слов. Ему не известны факты его долговых обязательств, позже слышал, что он кому-то маленькие суммы задолжал. Новый собственник дома сказал, что хотел построить новый дом, снес их старый дом, после того, как узнал, что идут споры, ничего не стал строить, он сказал, что он М.Н.М. за этот дом отдал 2 квартиры и 

<

данные изъяты> для передачи ему. Подсудимый ему ни о каких своих долгах не говорил, если бы он сказал об этом, он бы никогда ему не продал свой единственный дом, при рассмотрении иска М.Н.М. отказывался признавать первую расписку, собственноручно написанную его сыном, но после того, как он предоставил вторую расписку, которую он дал в Центральной мечети, признал. В расписке указана сумма 6 млн., такая сумма указана с учетом того, что 500 тысяч он отдал вперед, до составления расписки и оставался должен 

<

данные изъяты>. Он дал ему 500 тысяч сразу, еще 500 тысяч сразу после продажи дома, поэтому первые 500 тысяч, которые он уже отдал до расписки, не указали в расписке, договор был на 

<

данные изъяты>. Подсудимый при покупке его дома не говорил, что у него перед третьими лицами имеются долги и что он из денег, вырученных от продажи дома в первую очередь погасит их, а потом в течение года вернет их деньги, ни слова, ни о каком долге не было, если бы он сказал, что у него есть долг, он бы ему даже метр не продал бы. Он ему показал участок с вырытым котлованом, сказал, что для начала строительства ему нужны деньги, потом сразу вернет деньги, он доверился ему и его сыну и согласился на это. 

На покупку его дома и участка в первый раз у него были клиенты, которые давали 

<

данные изъяты>, но он настоял на 

<

данные изъяты> и продать не удалось. Спустя некоторое время женщина предлагала 

<

данные изъяты>, он не согласился, сказал 

<

данные изъяты> и с ней также не удалось договориться. С учетом возможной инфляции за год, они договорились с ним на 

<

данные изъяты>. Стоимость его дома была примерно 2 однокомнатные квартиры по пр. И.Шамиля в кирпичном доме, это тоже его устраивало. Ему продать дом посоветовал сосед Аскер, который сказал, что у М.Н.М. есть участок с котлованом, однако денег на подушку нет и как только он сможет залить подушку, у него дела пойдут, и он сможет рассчитаться. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 в суде, изложенным выше, показав также, что от преступных действий подсудимого она со своей дочерью и ФИО1 со своей семьей остались без крыши над головой, живут по съемным квартирам с множеством болезней. Дом был получен ей и ФИО1 в наследство от отца, после смерти отца, был оформлен на нее, принадлежал им обоим, в доме проживали она со своей дочерью и ФИО1 со своей семьей. Она согласилась на предложение брата продать его М.Н.М., хотели продать и поделить деньги, чтобы могли отдельно каждый себе купить жилье. При составлении расписки и договора она присутствовала и расписывалась. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что в 2016 году ФИО1 и его отец М.Н.М. договорились о купле-продаже дома с земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. Он не был в курсе их договоренностей, после того, как они договорились, его позвали в дом ФИО1, где была им собственноручно составлена расписка. Дом был оценен в 

<

данные изъяты>. На тот момент у отца не было таких денежных средств, у него были долги перед третьими лицами, о том, что он об этом говорил ФИО1, ему известно со слов отца, также со слов отца известно, что ФИО1 отцом было предложено продать данный дом под выкуп, то есть этот дом отец у него приобрел с условиями, что купленный дом он продаст, из вырученных денежных средств ФИО1 отдаст около одного миллиона рублей, раздаст третьим лицам свои долги, и постепенно частично будет оплачивать ФИО1 оставшуюся сумму на протяжении нескольких лет. На такое предложение отца ФИО1 Г.А. согласился. В последующем, отец нашел клиента на дом, односельчанина по имени Свидетель №4, которому с одобрения ФИО1 продал дом с земельным участком. Денежные средства ФИО1 за купленный отцом дом не были отданы по причине его долговых обязательств перед третьими лицами и в связи с тем, что дела у отца, которые он планировал, не пошли. Когда отец выйдет и начнет работать, он сможет по частям возвращать долг, в настоящее время ни у него, ни у его семьи нет возможности сразу погасить этот долг. Отец, когда был на свободе, поехал в 

<

адрес>, чтобы выполнять строительные работы и заработать, в том числе, чтобы вернуть долг ФИО1 Расписка о продаже дома была составлена им, его указали по просьбе ФИО1, якобы для страховки, если вдруг с отцом что-то случится, расписка была переписана им со слов ФИО1, 3-х комнатная квартира в кирпичном доме по пр. И.Шамиля была указана по просьбе ФИО1 для ориентировочных расценок, никто ему эту квартиру предоставить не обязался, это квартира была указана как ориентир в цене по стоимости квадратного метра в случае просрочки уплаты долга. При написании этой расписки у отца не было возможности в течение года отдать всю сумму денег за дом, исходя из каких соображений он обязался в такой срок оплатить всю сумму за дом, он не знает, он занимался риэлторством. Что отец собирается делать с деньгами, вырученными от продажи дома, ему не говорил, о том, что у него перед третьими лицами есть долги, ему известно с его слов, в связи с чем, они у него образовались, он не говорил, он не помнит, что в его присутствии отец говорил ФИО1, что у него есть долги перед третьими лицами, как отец собирался с учетом долгов перед третьими лицами, расплатиться с ФИО1, он не знает, он занимался риэлторством, возможно какие-то варианты у него имелись. Вырученные от продажи дома деньги отец частично отдал ФИО1, частично свои долги закрыл. Ему известно, что всего ФИО1 отдали 

<

данные изъяты> ФИО1 они предлагали каркасы квартир, показали место строительства, но он отказался от них, сказав, что ему нужно примерно 

<

данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что М.Н.М. является его односельчанином, примерно в феврале 2016 года М.Н.М. позвонил ему и предложил приобрести дом с земельным участком в 

<

адрес>, Сепараторный поселок, 

<

адрес>, принадлежащий его знакомому ФИО1. На следующий день он встретился с М.Н.М. и с ФИО1, осмотрел дом с участком и начал договариваться с М.Н.М. и оценил дом на 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и его сыном, в Управлении Росреестра оформлен на его сына. М.Н.М. в присутствии ФИО1 через несколько дней он отдал один миллион рублей наличными, а также сразу же после этого показал две квартиры в строящемся доме, которые оценил в 

<

данные изъяты>. Эти квартиры им были оформлены в течение полгода на третьих лиц, которых к нему привел М.Н.М.. После того, как право собственности было переоформлено, он снес дом, чтобы построить двухэтажной дом, однако из-за нехватки средств, не приступил к строительству дома. Он все условия сделки и цену обговаривал с М.Н.М., ФИО1 тоже сказал, чтобы он с М.Н.М. договаривался и рассчитывался. Рыночная реальная цена земельного участка и дома на тот момент была примерно 

<

данные изъяты>. ФИО1 не знал, что он М.Н.М. передал две квартиры, он ФИО1 об этом не говорил, все договоренности и расчет были с М.Н.М.. О наличии долговых обязательств у М.Н.М. ему не известно, третьих лиц для оформления квартир к нему привел М.Н.М., как покупателей.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям подсудимого в суде, показав также, что подсудимый является его братом, обстоятельства покупки им дома у ФИО1, состоявшихся по этому поводу договоренностей, последующей продажи этого дома М.Н.М., использования полученных денег для частичной оплаты за дом и на возврат долгов, ему известны со слов других лиц, со слов М.Н.М. ему известно, что отдать деньги ФИО1 за дом вовремя у него не получилось, он хотел с кем-то построить многоквартирный дом, но собственник земельного участка отказался продавать свой земельный участок и он не смог его построить, деньги за дом он собирается в любом случае отдать ФИО1, им частично погашен долг, передав ФИО1 вначале 

<

данные изъяты> В 2018 г., а потом 

<

данные изъяты> он лично передал ФИО1. Т.1 л.д. 113-118.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что подсудимый является его односельчанином и дальним родственником, он искал себе земельный участок, говорил об этом своим знакомым и в один из дней М.Н.М. предложил ему приобрести земельный участок, он встретился с собственником земельного участка, чтобы обсудить условия сделки, однако не смогли прийти к общему мнению относительно условий купли-продажи участка, в связи с чем, не стал покупать данный участок. М.Н.М. предлагал разные варианты, он ему говорил, что если получится договориться и совершить сделку, то ему нормально оплатит. Строительство многоквартирного дома он не планировал, такого М.Н.М. не говорил, он сам дома не строил, земельный участок с готовой документацией на строительство продавал строительным организациям. Он М.Н.М. платил за услугу, за то, что он находил земельные участки, но в том случае, если сделка состоялась и доводилась до конца. Какой-либо предложенный им участок он не приобретал. А так он приобретал большие участки, делал документацию и продавал строительным организациям. После того, как сделка состоялась, тем лицам, которые находили участки, он платил как бы агентские, но гораздо выше, чем обычные 2 %. Совместно строить дом и делить прибыль они с М.Н.М. не договаривались, один из земельных участков, предложенный им стоил примерно 

<

данные изъяты> рублей, если бы эту сделку довелось осуществить, он ему сказал, что отдаст 

<

данные изъяты>. Это было примерно в 2020-2021 годы, он разные варианты предлагал, говорил, что надо хоть одну сделку совершить и довести до конца, поскольку у него долги, которые он хочет погасить. Он сутками бегал и просил у собственников продать на таких условиях земельный участок, все время говорил и просил, чтобы заключили сделку, чтобы погасить долги. Он слышал, что у него есть долг перед потерпевшим и про другие долги знал, но перед кем и на какие суммы, не знает. На вопрос суда, в чем смысл, покупать земельный участок, который стоит 

<

данные изъяты> и еще платить М.Н.М. 

<

данные изъяты>, ответил, что М.Н.М. договаривался с собственниками на выгодных для него условиях.

Протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 в ОП по 

<

адрес> изъята копия решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии двух долговых расписок, свидетельствующие о договоренностях между М.Н.М. и ФИО1 по продаже принадлежащего последнему дома и обязательствах подсудимого окончательно оплатить за дом в течение одного года после продажи. (т.1 л.д. 55-57).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии двух долговых расписок, из которых следуют указанные выше обстоятельства продажи дома ФИО1 М.Н.М. и обязательствах последнего оплатить за купленный им дом.(т.1 л.д. 58-59).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который вместе с находившимся на нем домостроением был продан ФИО1 М.Н.М. при обстоятельствах, изложенных в обвинении. (т.1 л.д. 92-97).

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ФГБУ ФКП Росреестра изъято кадастровое дело № на земельный участок в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 105-107).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кадастровое дело 05:40:000037:1143 на земельный участок в 

<

адрес>, уч. «А», из которого следует, что субъектом права является ФИО1 А.Г. (т.1 л.д. 108-111).

Заявление ФИО1 в ОП по 

<

адрес> о совершенном М.Н.М. преступлении и уклонении последнего от оплаты стоимости проданного ему дома. Т.1 л.д. 4.

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от 07.04.2022г., из которого следуют обстоятельства продажи дома и земельного участка в 

<

адрес> ФИО1 М.Н.М. и неоплаты последним ФИО1 полной стоимости за них, удовлетворения требований о взыскании стоимости дома и земельного участка. Т.1 л.д. 60-63.

Расписки М.Н.М., данные ФИО1 об обязательстве оплатить деньги за купленные у него дом и земельный участок. Т.1 л.д. 64-65.

Выписка из ЕГРН, из которой следует, что последним собственником земельного участка в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО1 А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась Потерпевший №2 т.1 л.д. 72-76.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о совершении М.Н.М. указанного преступления и его виновности в этом. Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения, их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью устанавливается событие преступления, его совершение подсудимым и его виновность в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, т.е. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями подсудимого М.Н.М., данными им на предварительном следствии, потерпевших Потерпевший №2, ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше. 

Действия М.Н.М. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.4 ст.159 УК РФ. Суд считает, что преступление М.Н.М. совершено по корыстным мотивам с целью незаконного материального обогащения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, наличии в совершенных сторонами сделках гражданско-правовых отношений, невиновности подсудимого в совершении вменяемого ему мошенничества, суд находит не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. 

Показания подсудимого в суде о своей невиновности, заключении с ФИО1 гражданско-правовой сделки, при которой сам потерпевший предложил ему купить дом, на условия, указанные в расписке о передаче основной части денег за дом по истечении года, согласился, при покупке дома он ему говорил, что у него имеются долги, на уплату которых ему необходимы деньги, которые выручит от продажи дома потерпевшего третьему лицу, что он занимался риэлторской деятельностью, имел договоренности на совместное строительство многоквартирного жилого дома, от реализации квартир в котором намеревался погасить задолженность за дом перед потерпевшим, однако эти договоренности не состоялись и ему не удалось погасить долг, его родственники пытались в счет долга передать ему квартиры в другом многоэтажном доме, однако потерпевший не согласился, суд находит несостоятельными, они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что обещая ФИО1, что он в течение года отдаст деньги за дом, он понимал, что у него нет возможности в такой промежуток времени отдать 

<

данные изъяты>, однако в связи с тем, что у него были долговые обязательства перед многими людьми, ему пришлось заключить с ФИО1 такую сделку, при этом он сказал ему, что планирует начать со своим знакомым строительство многоквартирного дома, показал ФИО1 участок в районе Новой Автостанции 

<

адрес>, где были начаты строительные работы, вырыт котлован, на этом участке вел работы его односельчанин ФИО2, с которым он планировал вместе строить многоквартирный дом. В связи с тем, что ФИО1 не переставал постоянно напоминать о долге, он решил отдать ему хотя бы небольшую часть суммы для придания правдоподобности своим намерениям относительно договорных отношений с ФИО1, но ФИО1 не переставал звонить, писать и приходить к нему домой и ему пришлось выдумать, что он со своим односельчанином Свидетель №3 скоро начнет строительство многоквартирного дома, средства, полученные от продажи квартир отдаст ФИО1. В действительности такой договоренности с Свидетель №3 у него не было, он не знает, чем занимается Свидетель №3. 

Эти показания подсудимого в ходе предварительного следствия полностью подтверждают его умысел на совершение хищения денег потерпевших, вырученных от продажи дома, принадлежащего потерпевшим. Его показания в суде и на предварительном следствии о наличии долгов перед другими лицами, о наличии договоренности и намерении с односельчанином ФИО2 совместно построить многоквартирный дом в районе Новой Автостанции, отдать потерпевшим деньги за купленные им дом и земельный участок, суд находит не основанными на исследованных судом доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, они опровергаются другими доказательствами, исследованными судом, и суд, оценивая их критически, считает данными подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности в соответствии с выбранной им позицией защиты. Подсудимый не мог назвать кого-либо из лиц, которому он был должен и которому возместил долг за счет вырученных от продажи потерпевших дома денег, не смог сообщить, какие-либо сведения о ФИО2, наличии с ним договоренностей, их условиях и т.д., что свидетельствует о голословности его доводов о намерении отдать деньги за дом, выдумывании их с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что при даче показаний на предварительном следствии не было его защитника, он сам не подписывал эти показания, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованного судом протокола его допроса следует, что данные показания он давал с участием защитника, который возражал против ночного допроса, сам подсудимый какие-либо заявления и замечания по поводу его допроса не делал, его подписи в протоколе допроса соответствуют визуально другим его подписям, расшифровку подписей он указывал своей рукой, записывая свою фамилию.

Показания подсудимого о наличии у него долгов перед третьими лицами, о которых он говорил при сделке ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что подсудимый ни о каких долгах при заключении сделки продажи дома и земельного участка не говорил, а говорил, что ему необходимы деньги для строительства многоэтажного дома, показывая начатое строительство на земельном участке возле Новой автостанции, от реализации квартир в котором он отдаст ему деньги за дом и земельный участок, показаниями свидетеля Свидетель №1- сына подсудимого, присутствовавшего при заключении сделки, о том, что подсудимый о наличии долгов перед третьими лицами потерпевшему ФИО1 в его присутствии не говорил, и он не знает таких лиц, которым его отец должен был деньги, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что подсудимый переданные им квартиры продал третьим лицам, приведенным им, показаниями самого подсудимого как в суде, так и на предварительном следствии о том, что, показывая вырытый котлован в районе Новой автостанции, он говорил ФИО1, что деньги нужны для начала этого строительства.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, являющихся сыном и братом подсудимому, а также показания свидетеля Свидетель №3, являющегося односельчанином и родственником подсудимому, не устанавливают какие-либо обстоятельства отсутствия умысла у подсудимого на завладение домом и земельным участком потерпевших и хищение вырученных за них денег, их показания в части намерений подсудимого отдать деньги за дом потерпевшему, суд находит не основанными на каких-либо объективных доказательствах, а данными ими с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, который для них является близким родственником и родственником. Какие-либо обстоятельства занятия подсудимого риэлторской деятельностью, за полученные от которой деньги он намеревался отдать потерпевшему, судом не установлены, доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №1(сына) в суде об этом какими-либо доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что подсудимый искал и находил для него земельные участки для строительства многоквартирных домов, которые впоследующем он продавал строительным фирмам, подсудимый старался что-либо найти и выручить за это деньги для уплаты долга перед потерпевшим, суд также находит несостоятельными и данными свидетелем с целью помочь уйти от уголовной ответственности подсудимому, которому он является односельчанином и дальним родственником. Свидетель №3 в суде показал, что он какие-либо совместные договоренности с подсудимым на строительство многоквартирных домов не имел, подсудимый для него ни один земельный участок для покупки не находил, что объективно свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств наличия совместного с ним договора у подсудимого на строительство многоквартирного дома, на вопрос суда, какой смысл имели намерения Свидетель №3 отдать подсудимому деньги в размере 

<

данные изъяты> за его услуги, при цене земельного участка в 

<

данные изъяты>., по которой находил земельный участок подсудимый, Свидетель №3 не смог пояснить в суде, что свидетельствует о надуманности показаний Свидетель №3 отдать подсудимому за услуги по нахождению земельного участка такой суммы денег, о которой он говорил в суде при цене участка 

<

данные изъяты>., которых необходимо было передать собственнику земельного участка при его покупке.

Утверждая, что подсудимый принимал меры к оплате стоимости купленного дома и земельного участка, что следовало из показаний как самого подсудимого, так и его родственников Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3, в том числе, что он ездил в Мариуполь работать и заработать деньги, стороной защиты какие-либо доказательства о совершении конкретных действий подсудимым, направленных на оплату стоимости дома и земельного участка в течение почти 6 лет до его задержания и заключения под стражу, суду не представлены, что свидетельствует о несостоятельности показаний указанных лиц в этой части и об умысле подсудимого на совершение мошенничества.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и доказанности его виновности в его совершении при обстоятельствах, указанных в обвинении. Предложение самим потерпевшим подсудимому купить у него дом и земельный участок, наличие решения суда о взыскании с подсудимого суммы долга, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на завладение путем обмана денежными средствами от продажи дома, принадлежащего потерпевшим. Подсудимый до предложения самим потерпевшим ему купить дом, несколько раз обращался к потерпевшему с просьбой продать данный дом, при этом знал, что у него не имеется каких-либо денежных средств, чтобы расплатиться за него, либо отдать их впоследующем, что свидетельствует о возникновении у него умысла на завладение имуществом потерпевшего с того момента, как узнал о продаже дома потерпевшим. Заключая устную сделку на куплю-продажу дома, подсудимый руководствовался своим умыслом на завладение денежными средствами потерпевших, вырученными от продажи дома, за исключением той части, которую потерпевший требовал передать ему при заключении договора купли-продажи, в данном случае 

<

данные изъяты>, подсудимый указанное требование потерпевшего передал покупателю(Свидетель №4) и его же деньги в присутствии покупателя, о чем показал свидетель Свидетель №4, отдал потерпевшему, а полученные от покупателя 

<

адрес> квартиры в строящемся доме, не сообщив потерпевшему об их получении, продал другим лицам, полученные денежные средства похитил и использовал по своему усмотрению, хотя данные средства полагались передаче потерпевшему в счет договора купли-продажи. При этом подсудимый какие-либо объективные обстоятельства расходования данных денежных средств сообщить не мог, ссылаясь на раздачу долгов, о наличии которых какие-либо достоверные доказательства стороной защиты суду не представлены. Его действия, где до совершения сделки потерпевшему он показывал начатое строительство многоквартирного дома, которое фактически ему не принадлежало, в том числе, какое-либо право на его часть, ссылки на занятие риэлторской деятельностью, при неустановлении судом каких-либо обстоятельств его осуществления, заключение сделки на сумму, значительно превышающую его рыночную стоимость, при отсутствии у него ни одного рубля для оплаты совершенной сделки, либо для последующей передачи потерпевшему, намерений отдать деньги за купленный дом и земельный участок, последующие действия по передаче потерпевшему 

<

данные изъяты> с целью создания видимости исполнения обязательств, введение в заблуждение потерпевшего, что он начинает строительство дома совместно с Свидетель №3, при отсутствии каких-либо оснований для таких утверждений, неустановление судом обстоятельств невозможности передачи подсудимым вырученных за продажу 2-х квартир, полученных от Свидетель №4, потерпевшему или их использования на цели, о которых подсудимый сообщал потерпевшему на момент заключения устной сделки, суд находит обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о его умысле на совершение мошенничества и его совершение при обстоятельствах, изложенных в обвинении и установленных судом фактических обстоятельствах дела при исследовании доказательств стороны обвинения.

Оценивая сумму или размер хищения суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшего в виде вырученных от продажи его дома денег в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку, заключив сделку на 

<

данные изъяты> с потерпевшим, он осознавал, что фактическая рыночная стоимость дома и земельного участка такую цену не имеют, о чем свидетельствует его фактическая сделка с Свидетель №4, где цена дома и земельного участка была ими установлена в размере 

<

данные изъяты>, а по условиям сделки с ФИО1 ему необходимо было отдать 

<

данные изъяты> на момент заключения сделки. Последующую передачу потерпевшему 

<

данные изъяты> суд находит имеющим место с целью возмещения причиненного его преступными действиями ущерба в связи с неоднократными обращениями потерпевшего отдать ему деньги за дом и с целью придания видимости своим преступным действиям характера гражданско-правовой сделки, правомерности его заключения и исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями сделки.

При установлении размера и стоимости похищенного имущества суд не принимает во внимание заключение экспертизы, назначенной судом для определения рыночной стоимости данного дома и земельного участка, поскольку из данного заключения не усматривается фактическая рыночная их стоимость, суд считает ее заниженной, исходя из показаний подсудимого, потерпевших, а также свидетеля Свидетель №4, который показал, что фактическая их стоимость была 

<

данные изъяты>, на эту же сумму с подсудимым он заключил устную сделку, в счет оплаты стоимости передал ФИО1 

<

данные изъяты>, а в счет остальной суммы передал подсудимому 2 квартиры в строящемся доме, оценив их в 

<

данные изъяты>, которые последний продал по своему усмотрению. Подсудимый завладел имуществом потерпевшего, оцениваемого в денежных средствах на сумму 

<

данные изъяты>, которые подсудимый получил от Свидетель №4 в виде 2-х квартир: 2-х комнатной и 3-х комнатной, продал их другим лицам, вырученные за них деньги использовал по своему усмотрению, хотя фактически должен был отдать потерпевшему в счет оплаты стоимости дома и земельного участка в соответствии с заключенной сделкой. Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что экспертом исследовалась стоимость земельного участка и 2-х литеров домостроения, тогда как в представленных ему технических паспортах указывалось о наличии 3-х литеров домостроения, из пояснений ФИО1 в суде следовало, что в доме проводился свежий косметический ремонт, который не учтен экспертом. 

Принадлежность Потерпевший №2 права собственности на указанный дом с земельным участком в соответствии с Выпиской из ЕГРН и отсутствие за ФИО1 зарегистрированного права на домовладение в соответствии со справкой Филиала по РД ППК «Роскадастр» от 27.07.2023г. не исключает право ФИО1 на данное жилище, поскольку оно получено им в наследство от отца, хотя оформлено на его сестру и он имеет право на проживание в данном доме как член семьи своего отца, в том числе и после его смерти.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд находит установленным умысел подсудимого на завладение имуществом потерпевших еще на момент известности ему намерений ФИО1 продать дом и земельный участок, при наличии такого умысла начатыми им договоренности с потерпевшим, после достижения которых в феврале 2016 года им данный умысел начат реализацией, приискав покупателя на указанные объекты, договорившись с ним на продажу указанного дома и земельного участка за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из которых были переданы потерпевшему в соответствии с его условиями сделки с М.Н.М., добившись переоформления на сына найденного им покупателя права собственности на них, которое зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, и полностью реализовав данный умысел, получив впоследующем в течение полугода от покупателя две квартиры, оцененные в 

<

данные изъяты>, продав их третьим лицам и распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Условия устной сделки о передаче части стоимости дома и земельного участка в течение года после продажи дома, суд находит выдвинутыми подсудимым с целью введения в заблуждение ФИО1 для облегчения условий совершения мошенничества, в действительности не имея никаких намерений отдать ему деньги за купленный у потерпевших им дом и земельный участок, которыми распорядился по своему усмотрению, получив от ФИО7 квартиры, реализовав их покупателям и выручив за это указанные денежные средства.

Органами следствия М.Н.М. предъявлено обвинение, в том, что, оценив дом с участком на сумму 

<

данные изъяты>, М.Н.М. сказал ФИО1 о своих долговых обязательствах перед многими людьми, с которыми он не может расплатиться, и чтобы его кредиторы не подали на него в суд, либо не принимали какие-либо иные меры в отношении него, он намерен купить дом с участком у ФИО1, продать указанный дом кому-нибудь, получить за это денежные средства и расплатиться со своими кредиторами, а ФИО1 вернуть всю сумму в течение одного года. Исследованными судом доказательствами, изложенными выше(показания потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1-сына, и др.) обстоятельства сообщения М.Н.М. ФИО1 информации о наличии своих долгов, необходимости их погашения за счет средств, вырученных от продажи дома ФИО1 не установлены, в связи с чем, данные выводы обвинения суд находит подлежащими исключению из обвинения, предъявленного М.Н.М. Также суд находит подлежащим исключению из обвинения М.Н.М. вывод о состоявшихся договоренностях между подсудимым и ФИО1 на оценку дома и земельного участка на сумму 

<

данные изъяты> и причинении ущерба потерпевшим на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела установлено, что между М.Н.М. и ФИО1 состоялись договоренности на куплю-продажу дома последнего в сумме 

<

данные изъяты> при фактической рыночной стоимости 

<

данные изъяты> и продажи дома и земельного участка М.Н.М. именно за эту сумму, из которых 1 млн. были переданы ФИО1 на момент заключения сделки, а остальные 

<

данные изъяты> были похищены М.Н.М., продав полученные 2 квартиры от Свидетель №4 неустановленным лицам, оставшись должен по условиям устного договора ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> При указанных обстоятельствах сумму похищенного, и, следовательно, размер причиненного преступными действиями ущерба, суд считает установленным и доказанным в размере 

<

данные изъяты>

Показания ФИО1 и Потерпевший №2 в суде о том, что дом и земельный участок при сделке с М.Н.М. были оценены в 

<

данные изъяты>, в расписке сумма 

<

данные изъяты> была обозначена без учета 

<

данные изъяты>, которые первоначально были отданы М.Н.М., суд находит несостоятельными, они опровергаются самими показаниями потерпевших, подсудимого, свидетеля Свидетель №4, которые показывали, что сумма в размере 

<

данные изъяты> была отдана Свидетель №4 на момент заключения сделки и о каких-либо 

<

данные изъяты>, отданных М.Н.М. ранее, либо о 

<

данные изъяты>, отданных им позже, из исследованных судом доказательств не следует. Эти же обстоятельства цены за дом и земельный участок в размере 

<

данные изъяты> следуют из расписки, подписанной подсудимым, его сыном и потерпевшими на момент заключения своих договоренностей, показаний свидетеля Свидетель №1(сына), анализа показаний подсудимого на предварительном следствии, где он, хоть и показывал, что договоренность была на 

<

данные изъяты>, при определении суммы долга утверждал, что отдал первоначально 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты> и показывал, что должен отдать еще 

<

данные изъяты>, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> Какие-либо обстоятельства передачи ФИО1 

<

данные изъяты>, о которых утверждали свидетели ФИО7 А.Н. и ФИО7 А.Н.(сын), судом не установлены.

Доводы потерпевших о совершении мошенничества подсудимым вместе со своим сыном и в связи с этим необходимости возвращения уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности и его сына и предъявления более тяжкого обвинения, суд находит несостоятельными, при производстве предварительного следствия свидетелю ФИО7 А.Н. какое-либо обвинение в совершении мошенничества не предъявлялось, его причастность к преступлению не устанавливалась, в связи с чем суд не усматривает оснований для возвращения дела прокурору по указанным доводам потерпевших. В случае несогласия в принятыми органами следствия решениями, или наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности сына подсудимого, потерпевшие не лишены возможности реализации своих прав, обратившись в следственные органы или прокурору с заявлениями и постановкой данных вопросов.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

М.Н.М., не судим, характеризуется положительно, заявил, что частично признает вину и раскаивается в содеянном, хотя отрицал свой умысел в суде на совершение преступления, имеет семью и детей, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, признавая вину и показывая подробные обстоятельства совершения преступления, и учитывает его при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности и поведения подсудимого, суд считает возможным исправление М.Н.М. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, назначения лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 159 УК РФ или другого более мягкого вида наказания, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривается нижний предел наказания в виде лишения свободы, и судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, не имеющего постоянного заработка, суд не находит необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что ранее вынесенный в отношении М.Н.М. приговор отменен апелляционной инстанцией, в том числе по доводам потерпевших и их представителя, полагавших несправедливым и мягким ранее назначенное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с указанием о необходимости дать надлежащую правовую оценку действиям подсудимого с вынесением законного и основанного на требованиях уголовно-процессуального закона решения, что позволяет суду первой инстанции вынести приговор в сторону ухудшения положения подсудимого. 

Режим отбывания наказания М.Н.М. суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Гражданский иск потерпевших суд считает необходимым удовлетворить в части взыскания морального вреда причиненного преступлением потерпевшим, и в части расходов на услуги представителя, оставив без рассмотрения в остальной части, поскольку судом установлено, что решением суда от 07.04.2022г., вынесенным в порядке гражданского судопроизводства их требования в части взыскания стоимости дома и земельного участка удовлетворены, другие их требования, связанные с возмещением ущерба в большем размере, чем ущерб, причиненный преступлением, подлежат рассмотрению в порядке граждаского судопроизводства. 

При определении размера морального вреда суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из установленных судом обстоятельств причинения физических и нравственных страданий потерпевшим потерей их единственного жилья в результате совершения преступления, длительным нахождением потерпевших на съемных квартирах с семьями, полученных ими при этом заболеваниях, инвалидности ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М.Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания М.Н.М. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания М.Н.М. время его фактического задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении М.Н.М. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с М.Н.М. в пользу ФИО1 и Потерпевший №2 по 

<

данные изъяты> каждому в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением и по 

<

данные изъяты> каждому в счет возмещения расходов на услуги представителя, в остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО1 и Потерпевший №2 о взыскании морального вреда отказать, а в части взыскания имущественного ущерба оставить без рассмотрения с разъяснением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: кадастровое дело №, копия решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН, копии расписок, технических паспортов и землеустроительного дела хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.