УИД 54RS0007-01-2024-001381-86

Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

с участием помощника судьи Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Инское», ФИО2, ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на причинение по вине ответчиков ущерба принадлежащему истцу жилому помещению, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, в результате его затопления /дата/, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно, с учетом уточнений исковых требований, сумму ущерба в размере 915 873 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг экспертов в размере 48 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Инское» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные объяснения (л.д.6-7 Т.2), в которых указал, что денежная сумма в размере 63 437 рублей 26 копеек была выплачена истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска в части требований к ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование», отказывая в удовлетворении требований к ТСЖ «Инское» и ФИО2 в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10 Т.1).

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры 

<

данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что /дата/ произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

/дата/ представителями ТСЖ «Инское» был составлен акт (л.д. 11-12 Т.1), согласно которому при осмотре 

<

адрес> обнаружено, что в помещении ванной комнаты на потолке имеются следы протекания воды и разводы желто-коричневого цвета общей площадью около 2 кв.м. Также следы протекания в помещении спальни, примыкающей к ванной комнате. Следы желтого цвета на декоративной лепке на стене площадью около 1 кв.м. Имеется вспучивание отделочного слоя. Штукатурка требует ремонта. Материал декоративных элементов – гипс. В Ванной комнате имеется декоративная лепка, на ней также имеются разводы желто-коричневого цвета. Материал лепки - гипс.

Также представителями ТСЖ «Инское» составлено дополнение к рукописному акту осмотра от /дата/ (л.д.13 Т.1), из которого следует, что ФИО8 (

<

адрес>) сообщила, что в ванной комнате их квартиры, где она постоянно проживает вместе со своим мужем, которая находится над ванной комнатой 

<

адрес>, к унитазу принудительно (без отсутствия крана) присоединен шланг с лейкой (для подмывания), которая находится всегда под давлением. Шланг и лейка давно подтекают, в связи с чем под место подтекания постоянно поставлено ведро. Некоторое время назад они с мужем на выходные дни уехали в 

<

адрес>, оставив шланг и лейку с подтеканием, подставив ведро под место подтекания. Вернувшись в 

<

адрес> в квартиру, обнаружены, что ведро под протекающим шлангом и лейкой переполнено водой. Вероятно это и есть причина затопления ванной комнаты и спальни в 

<

адрес>. Шланг и лейка до настоящего времени также протекают, вода стекает в ведро, которое периодически опустошают. ФИО8 отказалась незамедлительно перекрыть воду в данную ванную комнату, так как работала стиральная машина, сообщила, что по завершению стирки она самостоятельно перекроет воду в данную ванную комнату и будет пользоваться вторым санузлом.

Кроме того представителями ТСЖ «Инское» составлен акт осмотра от /дата/ (л.д.14 Т.1), из которого следуют, что в 

<

адрес> членов комиссии не допустили.

Также представителями ТСЖ «Инское» составлен акт осмотра от /дата/ (л.д.15-17 Т.1), из которого следует, что в 

<

адрес> осмотрены следующие помещения на предмет их отделки отделочными материалами и на предмет имеющихся следов и дефектов, характерных для затопления их водой сверху. Осмотром на предмет следов затопления установлено: на потолке санузла многочисленные следы желтого цвета и дефекты, характерные для протекания воды сверху, в виде вспучивания и отслоения отделочного слоя по всей площади потолка санузла 8,1 кв.м., а также на всех элементах гипсовых световых карнизов, как снаружи, так и внутри них, а также на других декоративных элементах из гипсовой лепнины и ГВЛ. Многочисленные отслоения отделочного слоя и краски, особенно на элементе гипсовой лепнины под раковиной. Здесь же на стене, примыкающей к раковине, отделанной керамической плиткой по всей ее поверхности от потолка до пола сверху вниз хорошо видны характерные следы от потеков струек воды верху вниз. На плоских поверхностях ванной-джакузи характерные пятна и высохший налет грязно-белого цвета от падения отделочного слоя потолка вместе с водой сверху вниз. В жилой комнате № (спальня) на стене овальной формы, ограждающей санузел от комнаты по всей ее поверхности сверху вниз по направлению от потолка к полу многочисленные следы протекания воды на расстоянии 100-170 см от потолка, а также многочисленные дефекты в виде вспучивания и отслоения штукатурки и отделочного слоя от стены по всей ее поверхности, в том числе и над арочной дверью из натурального дерева в санузел. По всему периметру указанной овальной стены световые карнизы по всей их наружной поверхности имеют многочисленные пятна желтого цвета, характерные для протекания воды сверху вниз. Внутренние поверхности световых карнизов также имеют желтые пятна, характерные для протекания воды внутрь карнизов. На потолке на расстоянии 40 см вглубь комнаты, 15-20 с от светового карниза вглубь комнаты имеются многочисленные пятна желтого цвета, характерные для протекания воды сверху вниз, вспучивание и отслоение штукатурки и отделочного слоя потолка. На всех указанных элементах имеются отслоения отделочного слоя и краски. Причиной затопления помещений 

<

адрес> является поступление воды сверху из 

<

адрес> из-за непринятия должных мер проживающими в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО8, в ситуации явной неисправности сантехнического оборудования и оставления его без присмотра на длительное время (не закрытия кранов воды в санузле 

<

адрес>). 

Согласно сметы на оказание услуг, составленному ООО «ТОПРЕМОНТ» (л.д.21-23 Т.1) стоимость отделочных работ в 

<

адрес> после ее затопления составляет 332 978 рублей.

Истец обратился к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (л.д.24-25 Т.1), на что истцу был дан ответ о том, что в отношение 

<

адрес> ФИО3 заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «Сбербанк страхование» (л.д.26 Т.1).

Так в материала дела представлен страховой полис №

<

данные изъяты> от /дата/ (л.д.191-197 Т.1), заключенный между ООО «Сбербанк страхование» и ФИО3 в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе гражданской ответственности на сумму ущерба в размере 200 000 рублей сроком с /дата/ по /дата/ (л.д.207 Т.1).

/дата/ ответчик ФИО3 обратилась в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.218-219 Т.1).

ООО «Сбербанк страхование» стоимость ущерба была определена в размере 72 516 рублей 16 копеек – без учета износа, 63 437 рублей 26 копеек – с учетом износа (л.д.220 Т.1).

/дата/ истцу ответчиком ООО «Сбербанк страхование» была выплачена денежная сумма в размере 63 437 рублей 26 копеек (л.д.16 Т.2).

/дата/ истец обратился в ТСЖ «Инское» с заявление (л.д.32-33 Т.1) с просьбой произвести осмотр 

<

адрес>.

Представителями ТСЖ «Инское» /дата/ составлен акт осмотра 

<

адрес> (л.д.30-31 Т.1).

Согласно заключению эксперта № от /дата/ (л.д.54-143 Т.1) представленному истцом, общая стоимость причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ помещений в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 402 791 рубль 69 копеек.

Согласно выводам проведенной по делу на основании ходатайства стороны истца экспертами 

<

данные изъяты>» судебной строительно-товароведческой экспертизы (л.д. 142-175 Т.2) следует, что причиной затопления 

<

адрес>, находящейся на 

<

данные изъяты> этаже в составе МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилась неисправность соединения гибкой подводки холодного водоснабжения лейки гигиенического душа в помещении санузла расположенной этажом выше 

<

адрес>. Внутренняя система водоподготовки и водоотведения многоквартирного жилого дома в границах 

<

адрес> на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии, явных дефектов и повреждений не обнаружено. Описанные выше лейка для гигиенического душа с гибкой подводкой холодного водоснабжения и сантехнические приборы демонтированы. По результатам проведенных исследований установлено, что помещения 

<

адрес>, находящейся на 

<

данные изъяты> этаже в составе МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеют повреждения на элементах внутренней отделки, возникших в результате затопления. В таблице № настоящего заключения представлено подробное описание имеющихся на момент проведения экспертизы повреждений, а также перечень и объем работ, строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, находящейся на 

<

данные изъяты> этаже в составе МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 303 816 рублей 46 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, кроме того выводы судебной экспертизы по своей сути не противоречат выводам представленного истцом экспертного заключения № от /дата/. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, в связи с чем судом после производства указанной экспертизы в судебном заседании было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы.

При этом, отказывая представителю истца в удовлетворении указанного ходатайства суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы. 

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

В силу п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку собственником жилого помещения №, из которого произошло затопление жилого помещения №, принадлежащего истцу, является ответчик ФИО3, а не проживающий в указанном жилом помещении ФИО2, то исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования к ТСЖ «Инское», поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ТСЖ и затоплением квартиры истца.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО3 – собственник 

<

адрес> ООО СК «Сбербанк страхование» – страховщик гражданской ответственности собственника 

<

адрес> - ФИО3

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиками не оспаривался размер стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, определенной заключением судебной экспертизы, суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, взыскивая с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» денежную сумму в размере 136 562 рубля 74 копейки (200 000 рублей - 63 437 рублей 26 копеек), а также взыскивая с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 103 816 рублей 46 копеек (303 816 рублей 46 копеек – 200 000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с указанных ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

Так с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 75,4% от определенного заключением № от /дата/ (303 816 рублей 46 копеек х 100% /402 791 рубль 69 копеек), таким образом с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 825 рублей 19 копеек (48 000 рублей х 75,4%) х 200 000 рублей х 100% / 303 816 рублей 46 копеек), а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 366 рублей 81 копейка (48 000 рублей х 75,4%) х 103 816 рублей 46 копеек х 100% / 303 816 рублей 46 копеек).

Также с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 097 рублей, а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 114 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Инское» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 103 816 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 16 480 рублей 81 копеек, всего – 120 297 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 136 562 рубля 74 копейки и судебные расходы в размере 28 922 рубля 19 копеек, всего – 165 484 рубля 93 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/