Судья Щербак Н.А. Дело №12-419/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Туапсинского транспортного прокурора Крейда Д.С. на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2016 г.,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 20 октября 2016 г. № 4-2655-16-ППР/157/20/3 ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГУП «Росморпорт» ФИО1 подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2016 г. постановление административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, Туапсинский транспортный прокурор Крейда Д.С. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы протеста, выслушав пояснения помощника прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры Глоба Э.Ю., настаивавшего на удовлетворении протеста, пояснения представителя ФГУП «Росморпорт» по доверенности ФИО2, просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, проверкой деятельности ФГУП «Росморпорт» на предмет соблюдения требований трудового законодательства установлено следующее.

ФГУП «Росморпорт» заключило трудовые договоры со следующими работниками: ФИО3 4 февраля 2016 г., ФИО4 28 января 2016 г., ФИО5 28 апреля 2016 г., ФИО6 17 февраля 2016 г., ФИО7 16 февраля 2016 г., ФИО8 01 марта 2016 г., ФИО9 20 июня 2016 г.,, ФИО10 18 мая 2016 г., ФИО11 31 мая 2016 г., ФИО12 12 мая 2016 г., ФИО13 9 марта 2016 г.

Хранящихся у работодателя трудовые договоры с указанными работниками не содержат подписей работников о получении экземпляра трудового договора.

При этом в силу положений Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22)

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67).

Кроме того, 30 января 2015 г. ФГУП «Росморпорт» заключило срочный трудовой договор с ФИО4 сроком действия до 1 февраля 2016 г., при этом в нарушение требований ст. 122 Трудового кодекса РФ, отпуск этому работнику предоставлен не был, уволена она 1 июня 2016 г.

В силу положений Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ФГУП «Росморпорт».

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья нижестоящей инстанции указал, что в нем не указаны дата и время совершения административного правонарушения.

Однако п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предписывает указать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данное требование выполнено административным органом в полном объеме.

А вот требование об указании места и времени совершения административного правонарушения относится к протоколу об административном правонарушении и отражено в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено 26 сентября 2016 г. постановлением прокурора.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

При этом постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в частности содержит сведения о времени и месте совершения правонарушения (л.д. 78-84).

Также судья нижестоящей инстанции в обоснование своего решения указал, что постановление Туапсинской транспортной прокуратуры о возбуждении в отношении ФГУП «Росморпорт» дела об административном правонарушении, вынесено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо ФГУП «Росморпорт», направив в прокуратуру своего представителя по доверенности ФИО1, было лишено возможности давать объяснения по факту выявленных нарушений трудового законодательства.

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы.

Таким образом, законным представителем юридического лица ФГУП «Росмопрот», имеющим право действовать без доверенности является генеральный директор названного предприятия, должность которого на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении замещал ФИО14

Уведомление прокуратуры о вызове представителя учреждения для опроса и участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес ФГУП «Росморпорт» заказным письмом и получено адресатом 22 сентября 2016 г.

В Туапсинскую транспортную прокуратуру, к указанному в уведомлении времени прибыл начальник Туапсинского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1, предоставивший копию приказа о назначении ФИО14 на должность генерального директора ФГУП «Росморпорт», а также заверенную 23 сентября 2016 г. главным юрисконсультом Туапсинского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО13 копию доверенности от 24 августа 2016 г., выданную ФИО1 директором Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО15

Согласно ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представленная ФИО1 копия доверенности на сове имя, выданная руководителем филиала юридического лица, правомерно расценена должностным лицом прокуратуры как ненадлежащее подтверждение полномочий данного лица представлять интересы ФГУП «Росморпорт».

При этом привлекаемое к ответственности лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, копия которого в установленный законом срок направлена в адрес ФГУП «Росморпорт».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья вышестоящей инстанции считает, что обжалуемое решение содержит ошибочные выводы и подлежит отмене, а дело возвращению судье того же суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2016 г. отменить.

Дело возвратить судье Туапсинского городского суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья