№ 1-41/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «06» мая 2019 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сбоева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 26250 от 25.03.2019, 

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, против собственности, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, в середине июня 2018 года, точную дату установить не представилось возможным, в дневное время суток, но не позднее 14 часов 00 минут ФИО1, зная о том, что в доме 

<

адрес>, расположенного на окраине указанного населенного пункта длительное время никто не проживает, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил незаконно проникнуть в дом 

<

адрес> принадлежащего К.С.Н., откуда совершить хищение какого - либо ценного имущества, хранившегося в доме.

Во исполнение задуманного, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, в середине июня 2018 года, точную дату установить не представилось возможным, в дневное время суток, но не позднее 14 часов 00 минут, ФИО1 на своём автомобиле ВАЗ - 2110, регистрационный знак № один приехал к дому 

<

адрес>. Затем, находясь вблизи указанного домовладения, ФИО1 убедившись в том, что собственника в доме не было, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа прошёл ко входной двери в дом, и применив физическую силу, рукой толкнул входную дверь, при этом выбил пробой из дверного проема, тем самым незаконно проник в дом 

<

адрес>, находясь внутри которого действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее принадлежащее К.С.Н. имущество: - бывшую в использовании чугунную плиту, стоимостью 1200 рублей; четыре бывших в использовании дверцы поддувала, общей стоимостью 2000 рублей, из расчета стоимости одной дверцы поддувала 500 рублей; две бывших в использовании металлических духовки, общей стоимостью 1600 рублей, из расчета стоимости одной металлической духовки 800 рублей; бывший в использовании металлический уголок длиной 1,5 метра, стоимостью 350 рублей; четыре бывших в использовании металлических задвижек, общей стоимостью 1800 рублей, из расчета стоимости одной металлической задвижки 450 рублей; бывшую в использовании чугунную плиту, стоимостью 1000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные намерения, ФИО1 залез на крышу этого

же дома 

<

адрес>, с крыши которого похитил не представляющие для потерпевшего К.С.Н. материальной ценности часть металлического покрытия торцевой части крыши. Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 перенес все похищенное имущество в автомобиль ВАЗ - 2110, регистрационный знак №, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.С.Н. имущественный вред на общую сумму 7950 рублей копеек, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, 05 сентября 2018 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, зная о том, что на территории домовладения его односельчанина Е.Е.С., расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержатся поросята, решил их похитить, которых в последующем продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Во исполнение задуманного, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, 05 сентября 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, на своём автомобиле ВАЗ - 2110, регистрационный знак № приехал к дому Е.Е.С., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую калитку свободным доступом прошёл на территорию указанного домовладения и подошёл к окну дома, через которое увидел, что Е.Е.С. спит. Затем, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь во дворе на территории домовладения 

<

адрес> прошёл к незапертому сараю, пройдя в который обнаружил поросят, которых решил похитить. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в сарае, тайно похитил 5 (пять) поросят: -первый поросенок весом 15 кг стоимостью за 1 кг живого веса 200 рублей на общую сумму 3000 рублей; торой поросенок весом 15 кг стоимостью за 1 кг живого веса 200 рублей на общую сумму 3000 рублей; третий поросенок весом 16 кг 800 грамм стоимостью за 1 кг живого веса 200 рублей на общую сумму 3360 рублей; четвертый поросенок весом 13 кг 600 грамм стоимостью за 1 кг живого веса 200 рублей на общую сумму 2720 рублей; пятый поросенок весом 17 кг стоимостью за 1 кг живого веса 200 рублей на общую сумму 3400 рублей.

Далее, ФИО1 поочередно перенес похищенных поросят в багажное отделение своего автомобиля марки ВАЗ - 2110, регистрационный знак №, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Е.Е.С. имущественный вред на общую сумму 15480 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие К.С.Н., Е.Е.С. при ознакомлении с материалами дела не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сбоев С.А. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения чужого имущества у К.С.Н. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по эпизоду хищения чужого имущества у ФИО7 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе тяжкое преступление.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который не работает, доходов не имеет, в связи с чем считает нецелесообразным назначать ему основное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия у подсудимого реальной возможности уплатить штраф в указанных размерах.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по двум эпизодам совершенных преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд так же учитывает данные о личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем ему следует назначить наказание по двум эпизодам преступлений в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а так же при назначении наказания по совокупности преступлений применить частичное сложение наказаний по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по эпизоду хищения чужого имущества у К.С.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы;

- по эпизоду хищения чужого имущества у Е.Е.С. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- пять поросят, переданные на ответственное хранение потерпевшему Е.Е.С., по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ. 

Судья В.В. Сафонов